Решение от 29.10.2019 по делу № 22К-3487/2019 от 28.10.2019

Судья Буленко С.В..                                                                     Материал № 22-3487

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 октября 2019 года                                                                           г. Саратов

        Саратовский областной суд в составе судьи судебной коллегии по уголовным делам Артомонова В.В.

            при секретаре Крикунове В.А.

            с участием:

            прокурора Фроловой О.В.

            обвиняемого Хитина С.В.

            защитника Боровикова Д.С.

            рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника Боровикова Д.С. в интересах обвиняемого Хитина С.В. на постановление судьи Заводского районного суда г. Саратова от <дата>, которым срок содержания под стражей Хитина С. В., <дата> года рождения, уроженца <адрес>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ, продлен на 1 месяц, а всего до 3 месяцев, то есть до <дата>.

        Заслушав пояснения обвиняемого Хитина С.В., защитника Боровикова Д.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Фроловой О.В., полагавшей постановление подлежащим изменению, суд

установил:

В апелляционной жалобе защитник Боровиков Д.С. выражает несогласие с принятым решением, считает его незаконным и необоснованным. В доводах, ссылаясь на Постановление Пленума Верховного Суда № 41 от 19 декабря 2013 года, указывает, что суд первой при продлении срока содержания под стражей Хитина С.В. исходил только из тяжести предъявленного обвинения, наличия у обвиняемого непогашенной судимости и предположений о возможности последнего скрыться от органов предварительного следствия и суда, или иным образом воспрепятствовать производству предварительного расследования, хотя никаких конкретных данных об этом органами следствия суду представлено не было. Полагает, что судом не учтено, что Хитин С.В. имеет место постоянной регистрации в <адрес>, удовлетворительно характеризуется, до момента задержания имел постоянное место работы, в розыске не находился, заявлений со стороны свидетелей и иных лиц об оказании на них влияния со стороны Хитина С.В. не поступало. Считает, что вывод суда о том, что находясь под мерой пресечения, не связанной с изоляцией общества, Хитин С.В. может скрыться или препятствовать производству предварительного расследования, сделан без каких-либо оснований. Обращает внимание, что в постановлении не отражено, какую меру пресечения просили избрать защитник и обвиняемый, и по каким причинам суд полагает, что Хитин С.В., находясь под домашним арестом, может скрыться или продолжить заниматься преступной деятельностью. Просит постановление суда отменить, избрать в отношении Хитина С.В. меру пресечения в виде домашнего ареста.

В возражениях государственный обвинитель Ширинов А.В. просит оставить постановление Заводского районного суда г. Саратова от <дата> без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

        Проверив представленный материал, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав мнение участников судебного разбирательства, суд второй инстанции не находит оснований для отмены постановления суда.

        Старший следователь по ОВД отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП №2 в составе УМВД России по г. Саратову Лапунина А.А. обратилась в суд с ходатайством о продлении срока содержания Хитина С.В. под стражей.

    Из протокола судебного заседания видно, что данное ходатайство рассмотрено в соответствии с процедурой, предусмотренной ст.ст. 108, 109 УПК РФ. Каких – либо нарушений уголовно-процессуального закона, прав обвиняемого, допущено не было.

        Согласно положениям ст. 15 УПК РФ судом были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. При этом права обвиняемого и его защитника по предоставлению доказательств и исследованию их в судебном заседании, не нарушались.

    При рассмотрении ходатайства все указанные в постановлении следователя обстоятельства судом проверены в полном объеме и надлежащим образом.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.

    По настоящему материалу указанные требования закона соблюдены.

    Как следует из представленного материала, срок содержания под стражей        Хитина С.В. был продлен на основании соответствующего ходатайства следователя, заявленного в пределах его полномочий, в связи с необходимостью выполнения мероприятий, направленных на расследование уголовного дела.

Невозможность закончить предварительное следствие в установленный срок объективно установлена представленными материалами.

Хитин С.В. обвиняется в совершении преступления средней тяжести. Постановлением судьи от <дата> ему была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

    Указанное постановление, в соответствии с которым Хитин С.В. содержался под стражей, вступило в законную силу.

    В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания для её избрания, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ.

    Вопреки доводам жалобы, данных о том, что отпала необходимость в избранной Хитину С.В. мере пресечения в виде заключения под стражу, а также о том, что изменились основания, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ, которые учитывались судом при избрании ему данной меры пресечения, из представленного материала не усматривается, в связи с чем, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для изменения ему меры пресечения на иную, более мягкую, в том числе на домашний арест.

    Выводы о необходимости продления срока содержания Хитина С.В. под стражей сделаны судом с учетом всех существенных обстоятельств, убедительно мотивированы и сомнений в своей правильности не вызывают. При этом суд обоснованно исходил из того, что Хитин С.В., обвиняется в совершении умышленного преступления средней тяжести, имеет не снятую и не погашенную судимость, а потому, не будучи ограниченным в средствах передвижения и находясь вне изоляции от общества, может скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью.

        Сведения о личности Хитина С.В., его семейном положении, суду были известны, учитывались им, однако они не являются определяющими для решения вопроса об избрании меры пресечения. Суд обоснованно решал данный вопрос с учетом всех обстоятельств, указанных в ст.ст. 97, 99 УПК РФ.

Доводы жалобы защитника относительно того, что в ходе предварительного следствия со стороны Хитина С.В. не оказывалось никакого влияния на свидетелей и иных участников уголовного судопроизводства с целью изменения показаний, а доказательств обратного суду представлено не было, не могут быть приняты во внимание.

        В соответствии с действующим законодательством выводы органов предварительного следствия являются предварительными, доказательства подлежат непосредственному исследованию в судебном заседании и оценке судом, вследствие чего возможность Хитина С.В. воспрепятствовать производству по делу на данной стадии уголовного процесса, не утрачена.

        Суд апелляционной инстанции не находит оснований давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения.

    Нарушений уголовно-процессуального закона при обращении с ходатайством о продлении срока содержания под стражей Хитина С.В. и в ходе его рассмотрения, влекущих отмену постановления, не установлено.

    Между тем, постановление суда подлежит изменению.

    Как следует из приобщенного прокурором постановления, срок предварительного следствия по уголовному делу <дата> был продлен на 1 месяц, т.е. до <дата>.

    Между тем, обращаясь в суд, следователь ходатайствовал о продлении срока содержания Хитина С.В. под стражей на 1 месяц, всего до 3 месяцев, до <дата>, т.е. за пределами окончания предварительного расследования по уголовному делу.

    Принимая решение о продлении срока содержания под стражей                      Хитина С.В. на 1 месяц, до <дата>, суд не в полной мере учел требования норм уголовно-процессуального законодательства в их толковании Конституционным судом РФ, поскольку продление срока содержания под стражей на длительный срок не обеспечивает судебный контроль за законностью и обоснованностью применения этой меры пресечения и ее отмену в случае, если необходимость в ней не будет доказана, не способствует активизации действий следственных органов в целях своевременного расследования уголовного дела.

    Исходя из этого, суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить срок продления содержания под стражей Хитина С.В. до <дата>.

    Оснований для удовлетворения жалобы суд второй инстанции не усматривает.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

            ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░ <░░░░> ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░:

            ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░ 27 ░░░░░, ░ ░░░░░ ░░ 2-░░ ░░░░░░░ 27 ░░░░░, ░░ ░░░░ ░░ <░░░░>.

    ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░