Решение по делу № 33-4312/2023 от 23.11.2023

    Дело № 33-4312/2023                                   судья Кулешов А.В.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

6 декабря 2023 года                                                                             г. Тула

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Алдошиной В.В.,

судей Гавриловой Е.В., Стеганцевой И.М.,

при секретаре Валовой Р.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Венгеровой М.В. на решение Алексинского межрайонного суда Тульской области от 9 октября 2023 года по гражданскому делу № 2-1281/2023 (УИД № 71RS0001-01-2023-000719-09) по исковому заявлению Публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала Тульское отделение № 8604 к Венгеровой М.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Гавриловой Е.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Публичное акционерное общество Сбербанк в лице филиала Тульское отделение № обратилось в суд с иском к Венгеровой М.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору.

В обосновании заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и ответчиком был заключен кредитный договор № и выдан кредит в сумме 208 000,00 руб. сроком на 60 месяцев под процентную ставку в размере 13,9% годовых. В течение срока действия кредитного договора ответчиком неоднократно нарушались условия кредитного договора. Заемщику было направлено письмо с требованием возвратить банку всю сумму кредита, а также о расторжении кредитного договора, однако, требование до настоящего момента не выполнено. Ранее был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности, который впоследствии отменен определением суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец просил расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с Венгеровой М.В. в пользу ПАО Сбербанк сумму задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в размере 135 157 руб. 36 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9 903 руб. 15 коп.

        Представитель истца ПАО Сбербанк в лице филиала Тульское отделение №8604 по доверенности Пащенкова М.А. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о дате и времени судебного разбирательства извещалась надлежащим образом.

        Ответчик Венгерова М.В. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о месте и времени судебного заседания извещалась надлежащим образом

        Исходя из положений ст. 167 ГПК РФ, суд первой инстанции счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Решением Алексинского межрайонного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала Тульское отделение № удовлетворены.

Судом расторгнут кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО Сбербанк и Венгеровой М.В.

Суд взыскал с Венгеровой М.В. в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в размере 135 157,36 руб., в том числе: просроченный основной долг – 121 760,65 руб., просроченные проценты – 13 396,71 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 903,15 руб., а всего 145 060 (сто сорок пять тысяч шестьдесят) руб. 51 (пятьдесят одна) коп.

В апелляционной жалобе ответчик Венгерова М.В. просит отменить данное решение суда как незаконное и необоснованное. Доводы апелляционной жалобы сводятся к утверждению о неправильном определении судом первой инстанции обстоятельств, имеющих существенное значение для дела.

Возражения на апелляционную жалобу не подавались.

Проверив материалы дела в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

По смыслу п. 2 ст. 819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

Нормы параграфа 1 главы 42 (ст. ст. 807-818) ГК РФ регулируют вопросы займа.

В соответствии со ст. ст. 809, 810, 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как указано в ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться в надлежащие сроки и надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

          Как следует из материалов и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и Венгеровой М.В. был заключен кредитный договор №.

Согласно Индивидуальным условиям договора потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ, сумма кредита – 208 000 руб. 00 коп. Срок действия договора, срок возврата кредита: до полного выполнения сторонами обязательств по договору. Срок возврата кредита – по истечении 60 месяцев с даты предоставления кредита. Процентная ставка – 13,90 % годовых. Количество, размер и периодичность (сроки) платежей заемщика по договору или порядок определения этих платежей: 60 ежемесячных аннуитетных платежей в размере 4 829 руб. 02 коп. Цели использования заемщиком потребительского кредита: на цели личного потребления. За несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20% годовых с суммы просроченного платежа за каждый день просрочки в соответствии с общими условиями. Порядок предоставления кредита: выдача кредита производится путем зачисления на счет №. С содержанием Общих условий кредитования Венгерова М.В. была ознакомлена и согласна.

Факт выдачи и получения ответчиком денежных средств по кредитному договору подтверждается выпиской из лицевого счета за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, между Венгеровой М.В. и истцом возникли обязательственные правоотношения, вытекающие из вышеуказанного кредитного договора, с условиями которого заемщик согласилась, что подтверждается ее подписью на каждом листе Индивидуальных условий кредитования от ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела усматривается, что аннуитетные платежи заемщиком производились нерегулярно, допущены случаи просрочки внесения платежей, что подтверждается расчётом цены иска по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Банком ответчику ДД.ММ.ГГГГ направлялось требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки и расторжении договора, однако до настоящего времени денежные средства в уплату задолженности на счёт истца не поступили.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) задолженность перед истцом по данному кредитному договору составила 135 157 руб. 36 коп., в том числе: просроченный основной долг – 121 760 руб. 65 коп., просроченные проценты – 13 396 руб. 71 коп.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования ПАО «Сбербанк», суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 809, 810, 811, 819, ГК РФ, установив, что Венгерова М.В. не выполняет обязательства по кредитному договору, проверив представленный истцом расчет и признав его правильным, пришел к выводу, что с нее подлежит взысканию заявленная сумма просроченного основного долга, просроченных процентов, определив к взысканию с ответчика сумму задолженности в размере 135 157 руб. 36 коп., расторгнув кредитный договор.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, которые основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах и нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о неправомерном начислении и взыскании спорных денежных средств подлежат отклонению с учетом того, что представленный истцом расчет ответчика Венгерова М.В. документально не опровергла, контррасчет задолженности и процентов не представила.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, штрафные санкции к Венгеровой М.В. не применялись, неустойка ко взысканию истцом не предъявлялась и судом не взыскивалась; при определении размера задолженности банком учтены внесенные ответчиком платежи в счет погашения долга. Доказательств обратного не представлено.

Иные доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судебной коллегией, поскольку они основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и правового значения не имеют.

Решение суда, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, доводы которой сводятся к несогласию с выводами суда и оценкой представленных по делу доказательств, оцененных судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

        о п р е д е л и л а :

        решение Алексинского межрайонного суда Тульской области от 9 октября 2023 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Венгеровой М.В. – без удовлетворения.

        Председательствующий

    Судьи