Решение от 17.04.2024 по делу № 33-1014/2024 от 21.03.2024

33-1014/2024 (2-2329/2023) судья Рябинкина Е.В.

УИД 62RS0004-01-2023-001978-81

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 апреля 2024 года г. Рязань

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего Рогозиной Н.И.,

судей Масловой О.В., Царьковой Т.А.,

при секретаре Андреевой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузнецовой Тамары Владимировны к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе АО «АльфаСтрахование» на решение Советского районного суда г. Рязани от 14 декабря 2023 года.

Изучив материалы, заслушав доклад судьи Рогозиной Н.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кузнецова Т.В. обратилась в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указала, что является собственником автомобиля <скрыто>.

07 июля 2022 года в 19 часов 35 минут по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ей автомобиля <скрыто>, под управлением Кузнецовой А.А. и автомобиля <скрыто>, под управлением Воропаева Р.А.

Причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение водителем Воропаевым Р.А. пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

08 июля 2022 года она обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о получение страхового возмещения, по результатам рассмотрения которого АО «АльфаСтрахование» отказало в выдаче направления на ремонт.

29 июля 2022 года АО «АльфаСтрахование» в одностороннем порядке без ее согласия произвело ей выплату страхового возмещения в сумме 52300 рублей через систему переводов денежных средств «Контакт», сообщив, что страховщик не имеет возможности выдать направление на ремонт.

В целях установления стоимости ремонта поврежденного автомобиля она обратилась в ООО «ЦЭП», согласно заключению специалиста стоимость восстановления ее автомобиля истца с учетом износа составляет 61100 рублей, без учета износа – 108700 рублей, стоимость услуг по оценке составила 7000 рублей.

25 ноября 2022 года она направила страховщику претензию о доплате страхового возмещения, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

17 января 2023 года ею в адрес АО «АльфаСтрахование» направлена претензия о доплате страхового возмещения в сумме 56400 рублей, оплате услуг эксперта в размере 7000 рублей и выплате неустойки в размере 97572 рублей, после чего страховщик произвел выплату неустойки в размере 4095 рублей.

03 апреля 2023 года она обратилась в Службу финансового уполномоченного.

Решением финансового уполномоченного от 06 мая 2023 года в удовлетворении требований ее требований отказано.

С учетом уточнения заявленных требований Кузнецова Т.В. просила суд взыскать с АО «АльфаСтрахование» в свою пользу страховое возмещение в сумме 39 500 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 20000 рублей, неустойку в размере 155 485 рублей, штраф в размере 50% от суммы страхового возмещения, присужденного судом в пользу истца, оплату услуг независимого эксперта в размере 7000 рублей.

Решением Советского районного суда города Рязани от 14 декабря 2023 года иск Кузнецовой Т.В. удовлетворен частично, с АО «АльфаСтрахование» в ее пользу взыскано страховое возмещение в размере 39 500 рублей, неустойка в размере 90000 рублей, компенсация морального вреда в размере 7 000 рублей, штраф в размере 19500 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 7000 рублей.

Также с АО «АльфаСтрахование» судом взыскана госпошлина в доход местного бюджета в размере 1 685 рублей.

В апелляционной жалобе АО «АльфаСтрахование» просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на неправильное применение нор материального права, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В обоснование доводов жалобы ответчик указал, что у суда первой инстанции не имелось оснований для взыскания с него доплаты страхового возмещения без учета износа, поскольку он признал случай страховым и осуществил истцу выплату страхового возмещения в размере 52 300 рублей, тем самым, исполнив обязательство по договору ОСАГО надлежащим образом. Действительно, в заявлении от 08 июля 2022 года истец просил осуществить ремонт поврежденного транспортного средства на СТОА, однако от ИП ФИО1, ИП ФИО2, поступили технические отказы в связи с тем, что СТОА не укладывается в 30-дневный срок ремонта из-за длительной поставки запасных частей. Таким образом, осуществить ремонт автомобиля истца не представилось возможным, договоров с иными СТОА, которые могли бы произвести ремонт, у АО «АльфаСтрахование» не имелось. Полагает, что основания для взыскания страхового возмещения без учета износа со страховщика у суда отсутствовали.

Также АО «АльфаСтрахование» указало, что неустойка, штраф и моральный вред взысканы судом в завышенном размере, требований о взыскании штрафа в досудебном порядке истец не заявлял, полагает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для взыскания с него расходов по производству досудебной оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не представлено.

Кузнецова Т.В., Кузнецова А.А., Воропаев Р.А., Воропаева Н.А., представители АО «АльфаСтрахование» и АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не заявляли.

На основании части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 07 июля 2022 года в 19 часов 35 минут по адресу: <адрес>, вследствие действий Воропаева Р.А., управлявшего автомобилем <скрыто> был причинен ущерб принадлежащему истцу Кузнецовой Т.В. автомобилю <скрыто> под управлением Кузнецовой А.А.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Кузнецовой Т.В. была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии №, гражданская ответственность Воропаева Р.А. - в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии №.

08 июля 2022 года Кузнецова Т.В. обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 431-П, выбрав вариант выплаты страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей.

08 июля 2022 года страховой компанией произведен осмотр поврежденного транспортного средства Кузнецовой Т.В., по результатам которого составлен акт осмотра №.

20 июля 2022 года по поручению АО «АльфаСтрахование» ООО «КОМПАКТ ЭКСПЕРТ ЦЕНТР» подготовлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средств без учета износа в соответствии с Единой методикой составляет 92 000 рублей, с учетом износа – 52 300 рублей.

29 июля 2022 года АО «АльфаСтрахование» письмом № уведомило истца о невозможности выдать направление на СТОА, выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 52300 рублей через платежную систему <скрыто>, представив при этом квитанцию от 29 июля 2022 года №, перевод выплачен получателю.

25 ноября 2022 года в АО «АльфаСтрахование» от истца поступило заявление (претензия) с требованиями о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 56400 рублей, возмещении расходов на оплату услуг независимого эксперта в размере 7000 рублей, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения. При этом истцом представлено экспертное заключение ООО «ЦЭП» от 13 сентября 2022 года №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа составила 108700 рублей, с учетом износа – 61000 рублей.

05 апреля 2023 года ответчик письмом уведомил истца о выплате неустойки по договору ОСАГО в размере 910 рублей через платежную систему <скрыто>, представив при этом квитанцию от 28 февраля 2023 года №.

05 апреля 2023 года АО «АльфаСтрахование» перечислило НДФЛ в размере 136 рублей.

10 апреля 2023 года АО «АльфаСтрахование» письменно уведомило Кузнецову Т.В. о выплате неустойки по договору ОСАГО в размере 3 185 рублей через платежную систему <скрыто>, представив при этом квитанцию от 10 апреля 2023 года №, перевод выплачен получателю.

10 апреля ответчик перечислил НДФЛ в размере 476 рублей.

03 апреля 2023 года Кузнецова Т.В. обратилась к финансовому уполномоченному с требованием о доплате страхового возмещения в размере 56400 рублей, расходов на оплату услуг независимого эксперта в сумме 7000 рублей, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 124080 рублей.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения истца, финансовым уполномоченным принято решение об организации независимой технической экспертизы в ООО «Ф1 Ассистанс».

Согласно экспертному заключению ООО «Ф1 Ассистанс» от 25 апреля 2023 года № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составила 91800 рублей, с учетом износа – 52300 рублей.

По результатам рассмотрения обращения Кузнецовой Т.В. уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО3 04 мая 2023 года было принято решение № об отказе в удовлетворении требований Кузнецовой Т.Г.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом № 40 ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», установив факт неисполнения АО «АльфаСтрахование» обязательства по организации ремонта повреждённого автомобиля Кузнецовой Т.В. в установленный законом срок, осуществление страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении в отсутствие на то законных оснований и соглашения с истцом, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца страхового возмещения без учета износа.

Определяя размер подлежащего доплате страхового возмещения, суд исходил из стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца определенной заключением ООО «Ф1 Ассистанс»» № от 25 апреля 2023 года, организованным по инициативе финансового уполномоченного, на которое ссылался истец при уточнении заявленных требований, и пришел к выводу о взыскании с АО «АльфаСтрахование» в пользу Кузнецовой Т.В. разницы между стоимостью восстановительного ремонта повреждённого автомобиля без учёта износа и выплаченным страховым возмещением в размере 39500 рублей (91800 – 52300).

С учетом требований части 21 статьи 12 Закона Об ОСАГО и того обстоятельства, что выплата страхового возмещения в размере 39500 рублей не произведена в установленный законом срок, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у истца права на взыскание неустойки за просрочку исполнения обязательств по выплате страхового возмещения, определив ее за период с 29 июля 2022 года по 05 сентября 2023 года (с учетом заявленных истцом требований) в размере 155485 рублей, и снизив в соответствии с требованиями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 90000 рублей, с учетом характера допущенного ответчиком нарушения, принципа разумности и справедливости, периода просрочки, размера недоплаченного страхового возмещения, баланса интересов кредитора и должника, а также с учетом неустойки, выплаченной истцу ответчиком во внесудебном порядке.

Приняв во внимание положения пункта 3 статьи 16.1 Закона Об ОСАГО, установив, что ответчиком требования истца не были исполнены в добровольном порядке, суд взыскал с САО «ВСК» в пользу истца штраф в размере 19500 рублей, не усмотрев оснований для его снижения.

В соответствии с требованиями статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», установив факт нарушения прав потребителя со стороны ответчика, суд взыскал компенсацию морального вреда в пользу истца в размере 7000 рублей, приняв во внимание принцип разумности, конкретные обстоятельства дела, отсутствие доказательств наступления для истца тяжких неблагоприятных последствий в результате действий ответчика.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку обстоятельствам дела и требованиям закона они не противоречат.

Так, в силу положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности и имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования) (пункт 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16 этой статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 указанной статьи.

Подпунктом «е» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 указанной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 данного закона.

Согласно абзацам пятому и шестому пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства. Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Как следует из материалов дела, в своем заявлении от 08 июля 2022 года Кузнецова Т.В. просила осуществить прямое возмещение убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства на станции технического обслуживания, однако, страховая компания 29 июля 2022 года перечислила истцу на банковский счёт страховое возмещение в размере, установленном экспертным заключением ООО «КОМПАКТ ЭКСПЕРТ ЦЕНТР» № от 20 июля 2022 года с учетом износа в сумме 52300 рублей.

В обоснование невозможности направления на восстановительный ремонт автомобиля истца, страховая компания ссылалась на то обстоятельство, что выдать направление на СТОА не представляется возможным.

Требования к организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства содержатся в главе 6 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, являющихся приложением к положению Банка России от 19 сентября 2014 года N 431-П, и касаются, в частности, предельного срока осуществления восстановительного ремонта, максимальной длины маршрута, проложенного по дорогам общего пользования от места дорожно-транспортного происшествия или от места жительства потерпевшего до СТОА, осуществления восстановительного ремонта транспортного средства, с даты выпуска которого прошло менее двух лет, СТОА, имеющим договор на сервисное обслуживание, заключенный с производителем или импортером транспортного средства.

Обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, в силу которых страховщик не имел возможность организовать восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства истца, и того, что потерпевший не согласился на ремонт автомобиля на СТОА, не соответствующей таким требованиям, в данном случае лежит на страховщике.

Между тем таких обстоятельств судом не установлено.

Кроме того, пунктом 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предписано, что при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В то же время пунктом 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрена возможность организации (при наличии согласия страховщика в письменной форме) потерпевшим восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта.

Из приведенных положений закона следует, что в силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение, как правило, в форме организации и оплаты ремонта поврежденного транспортного средства в натуре и с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств, именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства.

Таких доказательств страховщиком не представлено.

Таким образом, указанные выше обстоятельства не свидетельствуют о достижении между сторонами соглашения об изменении формы страхового возмещения с организации и оплаты ремонта транспортного средства на получение страхового возмещения в денежной форме.

При таких обстоятельствах, с учетом заявленных истцом требований, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости взыскания с АО «Альфа Страхование» в пользу Кузнецовой Т.В. разницы между стоимостью восстановительного ремонта повреждённого автомобиля без учёта износа и выплаченным страховым возмещением – в размере 39500 рублей.

Доводы апелляционной жалобы о наличии у страховщика обстоятельств, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона Об ОСАГО, исключающих возможность проведения восстановительного ремонта, а также о наличии у страховой компании оснований для смены формы выплаты страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на осуществление страховой выплаты в денежной форме, являются несостоятельными ввиду изложенных выше обстоятельств.

Доводы апелляционной жалобы АО «АльфаСтрахование» о чрезмерно завышенном размере взысканной с него компенсации морального вреда, подлежат отклонению, поскольку судом правильно применены нормы материального права, установлены обстоятельства, подтверждающие факт причинения истцу морального вреда, и в полной мере учтены критерии определения размера компенсации морального вреда, указанные в части 2 статьи 151 и части 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда".

Вопреки доводам заявителя, при определении размера компенсации морального вреда судом учтены как требования разумности и справедливости, так и все фактические обстоятельства рассматриваемого дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом недостаточно снижен размер штрафных санкций, не может быть принят во внимание судом апелляционной инстанции.

В соответствии с абзацем 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Поскольку гражданское законодательство предусматривает неустойку в том числе, в качестве меры имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, право снижения размера неустойки предоставлено в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Как разъяснено в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Исходя из представленных по делу доказательств, учитывая установленные обстоятельства спора, ответчиком не подтверждено наличие исключительных оснований для дополнительного уменьшения размера неустойки, начисленной ввиду нарушения обязательства. Произвольное снижение неустойки со ссылкой на ее несоразмерность последствиям неисполнения обязательства, при отсутствии к этому каких-либо доказательств со стороны заявителя, не может признаваться допустимым и соответствующим принципам гражданского законодательства о надлежащем исполнении обязательства.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для снижения размера неустойки в большем размере, чем определил районный суд.

Оснований для изменения размера штрафа по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия также не усматривает.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец не заявлял о взыскании штрафа в досудебном порядке, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку в соответствии частью 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, требование заявителя о взыскании штрафа финансовым уполномоченным не рассматриваются.

Вместе с тем заслуживают внимания доводы апелляционной жалобы ответчика о необоснованном взыскании расходов на проведение досудебной экспертизы (оценки).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 134 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном). Если названные расходы понесены потребителем финансовых услуг в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, то они могут быть взысканы по правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела экспертное заключение ООО «ЦЭП» № от 13 сентября 2022 года, стоимость которого составила 7000 рублей и расходы за составление которого истец просил взыскать с ответчика, выполнено по заданию истца до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя (решение финансового уполномоченного от 04 мая 2023 года). Кроме того, заявляя требования к АО «АльфаСтрахование» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, истец ссылался при определении его размера на заключение независимой технической экспертизы, организованной финансовым уполномоченным (заключение ООО «Ф1 Ассистанс» от 25 апреля 2023 года №).

При таких обстоятельствах, правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов на проведение данной досудебной экспертизы в размере 7000 рублей у суда первой инстанции не имелось, решение в данной части подлежит отмене (пункт 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 14 ░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 7000 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 24.04.2023.