Решение по делу № 33-7517/2016 от 29.06.2016

Судья Черкасова О.В.

Докладчик Галаева Л.Н. Дело № 33-7517/2016

+

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Галаевой Л.Н.

судей Вегелиной Е.П., Печко А.В.,

при секретаре ЕВВ,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 12 июля 2016 года гражданское дело по частной жалобе представителя ООО «Строй-Инвест» - БНА на определение Кировского районного суда г. Новосибирска от 24 мая 2016 года, которым постановлено:

«Ходатайство ООО «МеталлКомплектСнаб» о принятии мер по обеспечению иска удовлетворить.

В целях обеспечения иска наложить арест на имущество, в том числе денежные средства, принадлежащие ООО «Строй-Инвест» (<данные изъяты>, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ, адрес: <данные изъяты> <адрес> офис <данные изъяты> БИВ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, адрес регистрации: <адрес>, р.<адрес>, на общую сумму <данные изъяты>

Выдать ООО «МеталлКомплектСнаб» исполнительный лист о наложении ареста на имущество, в том числе денежные средства, принадлежащие ООО «Строй-Инвест» (ИНН <данные изъяты> дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ, адрес: <данные изъяты>, <адрес> офис <данные изъяты>), БИВ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, адрес регистрации: <адрес>, р.<адрес>, на общую сумму <данные изъяты>

Разъяснить заявителю, что в соответствии со ст. 146 ГПК РФ ответчик после вступления в законную силу решения суда, которым в иске отказано, вправе предъявить к истцу иск о возмещении убытков, причиненных ему мерами по обеспечению иска, принятыми по просьбе истца.»

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Галаевой Л.Н., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ООО «МеталлКомплектСнаб» обратилось в суд с иском к ООО «Строй-Инвест», БИВ о взыскании задолженности за поставленный товар и процентов за пользование коммерческим кредитом.

При подаче искового заявления в его тексте содержалось ходатайство о принятии обеспечительных мер, в котором истец просил суд наложить арест на имущество ответчиков ООО «Строй-Инвест», БИВ, принадлежащее им и находящееся у них или других лиц на общую сумму <данные изъяты>.

Судом принято вышеуказанное определение, с которым не согласилась представитель ООО «Строй-Инвест» - БНА

В частной жалобе просит определение отменить.

В обоснование доводов указывает, что доводов, о том, что не принятие мер по обеспечению иска, затруднит ли сделает невозможным исполнение решения суда, не представлено.

Указывает, что расчетный счет, на который наложен арест, является действующим расчетным счетом, однако в связи с наложением ареста ответчик лишен возможности выплачивать заработную плату работникам, исполнять текущие обязательства.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Принимая обеспечительные меры в указанном выше виде, суд первой инстанции исходил из того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, как с соответствующим обстоятельствам дела и закону, которым руководствовался суд. Меры обеспечения иска приняты судом в соответствии с требованиями норм процессуального права, в связи с чем доводы частной жалобы не являются заслуживающими внимания.

С учетом изложенного определение суда подлежит оставлению без изменения, как постановленное с соблюдением норм процессуального права.

Руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

определение Кировского районного суда г. Новосибирска от 24 мая 2016 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ООО «Строй-Инвест» - БНА без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи