Решение по делу № 8Г-7233/2023 [88-7706/2023] от 13.07.2023

                                                                                         № 2-907/2022

                                                                                         № 88-7706/2023

    ДЕВЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

8 августа 2023 года                                              город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Шевцовой Т.С.,

судей Юдановой С.В. и Шиловой О.М.

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «АСК Групп» к ФИО9 о взыскании неосновательного обогащения

    по кассационной жалобе ООО «АСК Групп» на решение Артемовского городского суда Приморского края от 7 декабря 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от     5 апреля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Шевцовой Т.С., представителей ООО «АСК Групп» - Чурилову Е.М., Дюжай Т.А., представителя Скурихиной В.В. – Крамаренко С.Ю., судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

     ООО «АСК Групп» обратилось в суд с названным иском к Скурихиной В.В., указав, что заключило с ответчиком договор субподряда на изготовление и монтаж вольера на две собаки с двумя утепленными стационарными будками, оплатив предоплату в размере 144 000 руб., однако ответчик в установленные договором срок объект не изготовил. Просило взыскать уплаченные им денежные средства, проценты за пользование чужими денежными средствами.

    Решением Артемовского городского суда Приморского края от 7 декабря 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от     5 апреля 2023 года, в удовлетворении иска отказано.

    В кассационной жалобе ООО «АСК Групп» ставится вопрос об отмене     судебных постановлений.

Скурихина В.В., извещенная о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явилась. Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Проверив в порядке и пределах статей 379.5-379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами    норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы, возражений относительно доводов жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу подлежащей удовлетворению.

    В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены при рассмотрении данного дела.

Как следует из материалов дела и установлено судами, что 28 сентября 2021 года стороны заключили договор субподряда на изготовление и монтаж вольера на две собаки с двумя утепленными стационарными будками со сроком окончания не позднее 13 октября 2021 года (пункты 1.1, 2.1 договора).

Цена по договору определена сторонами в размере 180 000 руб. (пункт 3.1).

Пунктом 3.3. предусмотрен порядок оплаты по договору, в соответствии с которым ООО «АСК Групп» в момент подписания договора производит предоплату в размере 144 000 руб. Оплата в размере 36 000 руб. осуществляется истцом в день сообщения ответчиком о готовности выезда на объект для проведения монтажа изделия.

В соответствии с пунктом 5.1 договора заказчик передает исполнителю строительную площадку до начала работ. На дату подписания настоящего договора данная обязанность заказчиком исполнена надлежащим образом.

Согласно пункту 6.1 договора сдача-приемка выполненных работ производится сторонами по факту выполненных этапов работы с подписанием акта о приемке выполненных работ.

ООО «АСК Групп» произвело оплату по договору в размере 144 000 руб.

22 октября 2021 года и 26 октября 2021 года истец направил ответчику уведомление об отказе от договора в связи с нарушением Скурихиной В.В. срока окончания работ и возврате уплаченных по договору денежных средств.

29 октября 2021 года Скурихина В.В. направила ООО «АСК Групп» требование об оплате 36 000 руб. и готовности осуществить монтаж вольера.

21 декабря 2021 года Скурихина В.В. направила ООО «АСК Групп» уведомление об окончании работ с предложением явиться для подписания акта приема-передачи, которое получено истцом 11 января 2022 года, то есть после направления им уведомления об отказе от договора субподряда.

    Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, проанализировав переписку, направленную Скурихиной В.В. через Ватсапп ООО «АСК Групп», установив неисполнение заказчиком обязанности уплатить исполнителю остаток денежной суммы, причитающейся ответчику в связи с выполнением договора субподряда, пришел к выводу о праве субподрядчика на удержание результата работы и тем самым об отсутствии неосновательного обогащения на стороне ответчика.

    Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции находит, что решение суда, апелляционное определение приняты с нарушением норм действующего законодательства, и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

Правоотношения, связанные с заключением, исполнением и расторжением договора подряда регулируются положениями главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные параграфом 1 этого кодекса, применяются, если иное не установлено правилами данного кодекса об этих видах договоров.

В силу пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Как определено статьей 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Согласно пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Порядок сдачи и приемки работ установлен положениями статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с пунктом 1 которой заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Исходя из приведенных норм для правильного разрешения спора суду надлежало установить, какой объем работ по договору подряда выполнен подрядчиком до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора, на основании чего определить пропорционально сумму, подлежащую взысканию в пользу заказчика, чего сделано не было.

При этом, обосновывая вывод об отсутствии у заказчика правовых оснований требовать возврата уплаченных по договору денежных средств в связи с неисполнением заказчиком обязанности уплатить остаток денежной суммы, причитающейся по договору от 28 сентября 2021 года, суды не учли, что подрядчик сообщил истцу о выполнении работ по договору после направления заказчиком уведомления об отказе от исполнения договора и после обращения заказчика в суд с данным иском.

В настоящем случае истец, воспользовавшись правом на отказ от исполнения договора, ставил вопрос о взыскании в его пользу уплаченных по договору денежных средств в связи с нарушением ответчиком срока выполнения работ.

При рассмотрении дела ответчик возражала против заявленных требований и указывала, что работы по заключенному между сторонами договору подряда были выполнены в соответствии с его условиями, хотя и с нарушением срока, но в полном объеме.

Утверждения ответчика о выполнении работ в полном объеме не были проверены судом и не получили оценки в состоявшемся судебном акте в нарушение требований статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В случае недостаточности познаний в области строительства суду в соответствии с правилами статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следовало обсудить вопрос о назначении и проведении соответствующей судебной экспертизы.

Без установления указанных обстоятельств вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «АСК Групп» является необоснованным.

    При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции находит, что судами первой и апелляционной инстанций по настоящему делу допущены нарушения норм права, которые могут быть устранены только посредством отмены судебных постановлений.

    С учетом изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции находит нужным отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 5 апреля 2023 года и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

       Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

    апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 5 апреля 2023 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

    Председательствующий

    Судьи