Решение по делу № 33-216/2019 от 17.12.2018

Судья Логинов А.А. Дело № 33-216/2019

15 января 2019 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе

председательствующего судьи Мартыновой Т.А.,

судей Обуховой С.Г., Суркова Д.С.

при секретаре Кругловой И.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кирове гражданское дело по апелляционной жалобе Колесниковой О.В. на решение Вятскополянского районного суда Кировской области от 24 октября 2018 года, которым постановлено:

Иск Шаравина С.Г.удовлетворить частично.

Установить границу между земельным участком с кадастровым номером №, площадью 243,0 кв.м., расположенным по адресу: <адрес>, и земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, в соответствии с межевым планом, подготовленным ООО «Землеустроительное бюро» <дата>, а именно, по характерным точкам; «н1» (с координатами х №, у №, погрешность положения точки 0.10 м); «н2» (с координатами х №, у №, погрешность положения точки 0.04 м); «н3» (с координатами х №, у №, погрешность положения точки 0.04 м); «н4» (с координатами х №, у № погрешность положения точки 0.04 м); «н5» (с координатами х №, у №, погрешность положения точки 0.04 м); «н6» (с координатами х №, у №, погрешность положения точки 0.04 м); «н7» (с координатами х № у № погрешность положения точки 0.04 м); «н8» (с координатами х №, у №, погрешность положения точки 0.04 м); «н9» (с координатами х №, у №, погрешность положения точки 0.04 м).

Обязать ответчика Колесникову О.В. за свой счет демонтировать забор (ограждение) между указанными земельными участками в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

В удовлетворении остальных требований отказать.

Данное решение является основанием для включения в состав межевого плана, выполненного ООО «Землеустроительное бюро» <дата>., и внесения изменений в ЕГРН в установленном Федеральным законом от 13.07.2015г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

Заслушав доклад судьи Обуховой С.Г., пояснения Колесниковой О.В., ее представителя Морданова Ф.Ф., поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Шаравин С.Г. обратился в суд с иском к Колесниковой О.В. об установлении границ земельного участка, устранении препятствий в пользовании земельным участком, указывая, что он является собственником земельного участка по адресу: <адрес>. Ответчик занимает смежный земельный участок. Фактически с 1987г. на границе земельных участков стояли столбы, на которых держалась сетка-рабица, на земельном участке ответчика были возведены хозяйственные постройки. Межевание земельного участка перед заключением сделки купли-продажи не производилось, границы участка не устанавливались, площадь участка не уточнялась. Местоположение границ между земельными участками определялось в ходе фактического землепользования с момента приобретения и сложившаяся граница не переносилась. В связи с необходимость уточнения местоположения границы и площади своего земельного участка истец обратился в ООО «Землеустроительное бюро». В соответствии с подготовленным межевым планом установлено, что конфигурация уточняемого участка не совпадает со сведениями, отраженными в плане границ, а площадь земельного участка истца уменьшилась. В ходе проведения согласования границ ответчик возражал добавлению истцу недостающей территории по обозначенным в межевом плане поворотным точкам, от подписи в акте отказался. Считает, что границу между смежными земельными участками необходимо привести в соответствие с правоустанавливающими документами, перенести забор. На неоднократные предложения добровольно осуществить перенос забора по поворотным точкам, указанным в межевом плане, ответчик отвечает отказом.

С учетом уточнения и изменения требований просил установить границу между его земельным участком с кадастровым номером №, площадью 243,0 кв.м., расположенным по адресу: <адрес>, и земельным участком, принадлежащим ответчику, с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, в соответствии с межевым планом, подготовленным ООО «Землеустроительное бюро» <дата>, по указанным в нем характерным точкам. Обязать ответчика в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу за свой счет перенести забор (ограждение) между указанными смежными земельными участками, расположив его по установленной судом смежной границе.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

С решением не согласна Колесникова О.В., в апелляционной жалобе просит решение суда отменить. Указывает, что ее мать приобрела жилой дом, на котором расположен смежный с истцом земельный участок в 1960г., истец приобрел свой дом в 1987г. Границы между земельными участками сторон были разделены забором, с момента приобретения истцом в 1987г. жилого дома забор не переносился, обе стороны пользовались и распоряжались своими земельными участками. Полагает, что администрация г.Вятские Поляны не могла постановлениями № от 02.09.1997г. и № от 17.09.1997г. по своему усмотрению разделить земельный участок в 1997г., поскольку собственники спорных жилых домов использовали земельный участки по границам, установленным забором, начиная с 1960г. Отмечает, что при принятии решения суд руководствовался заключением кадастрового инженера ООО «Землеустроительное бюро», подготовленным по заданию истца. Указывает, что в нарушение п.9.2 «Инструкции по межеванию земель», утв.Роскомземом 08.04.1996г., в приложенном к материалам дела листе согласования (план границ земельного участка) отсутствуют подписи собственников земельных участков. Кроме того, суду межевые дела к выше указанным постановлениям администрации г.Вятские Поляны не были представлены, при этом показания свидетелей о наличии забора между земельными участками с 1979г. по настоящее время без изменений места положения подтверждают факт отсутствия межевого дела в 1997г., изготовленного в соответствии с Инструкцией. Ссылается на положения Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости», Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» и указывает, что при отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются граница, существующая на местности пятнадцать и более лет и закрепленная с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположением границ земельного участка.

Представитель Шаравина С.Г. по доверенности Шаравина И.В. в возражениях доводы жалобы опровергает, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела в соответствии с правилами статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и доводов возражений, выслушав заявителя жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом 1 инстанции и следует из материалов дела, истец Шаравин С.Г. и Колесникова О.В. являются участниками общей долевой собственности (по 1/2 доли в праве) на жилой дом по адресу: <адрес>, расположенный на земельном участке общей площадью 570 кв.м.

Шаравин С.Г. является собственником 1/2 доли в праве собственности на жилой дом с 1987г., ответчик Колесникова О.В. - с 1997г., ранее собственником данной доли являлась ее мать – ФИО18. с 1960г.

23.08.1993г. представителем городского комитета по земельной реформе и земельным ресурсам в присутствии Шаравина С.Г., Колесниковой О.В. и пользователей смежного земельного участка (<адрес>) произведен обмер земельного участка Колесниковой О.В., о чем составлен соответствующий акт, согласно которому общая площадь данного земельного участка составляет 314,90 кв.м.

Постановлениями администрации г.Вятские Поляны № от 02.09.1997г. и № от 17.09.1997г. утверждены границы земельного участка при его разделе собственниками в соответствии с их долями в праве (по 1/2 каждого), земельный участок по адресу: <адрес> разделен в натуре и Шаравину С.Г. передан в собственность участок, площадью 243,1 кв.м., принадлежащий ему на основании договора купли-продажи от <дата>., а кроме того, в аренду участок, площадью 12кв.м., а всего 255,1 кв.м.

Колесниковой О.В. передан в собственность земельный участок, площадью 246,9кв.м., а также в аренду 68,0 кв.м., а всего 314,90 кв.м.

На вновь образованные земельные участки выданы свидетельства о праве собственности на землю, согласно которым Колесникова О.В. является собственником земельного участка, площадью 246,9кв.м.

Постановлением администрации г.Вятские Поляны № от 15.08.2011г. площадь земельного участка Шаравина С.Г. уточнена – 243,0 кв.м, местоположение – по адресу: <адрес>.

В отношении данных земельных участков осуществлен технический учет и государственный учет в соответствии с действовавшим законодательством.

Земельному участку, переданному в собственность Шаравину С.Г., присвоен кадастровый номер №, статус – ранее учтенный, поставлен на учет 18.02.2011г., дата постановки на учет по документу – 02.09.1992г., декларированная площадь 243 кв.м.

Земельному участку, переданному в собственность Колесниковой О.В., присвоен кадастровый номер №, статус – ранее учтенный, поставлен на учет 10.10.1997г., декларированная площадь – 247 кв.м.

Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРН, границы данных участков в соответствии с требованиями законодательства не установлены, сведения о точных границах на основании межевых планов в ЕГРН не вносились.

С целью уточнения местоположения земельного участка, его границ и площади кадастровым инженером ООО «Землеустроительное бюро» Санниковой Т.Н. по заказу истца Шаравина <дата>. выполнен межевой план земельного участка Шаравина С.Г.

При межевании по фактическим границам, которые на местности в основном закреплены стенами строений и заборами, а также с учетом уточненных ранее согласованных соседних земельных участков, кадастровый инженер выявила, что конфигурация уточняемого земельного участка не совпадает со сведениями, отраженными в плане границ к постановлению администрации г.Вятские Поляны № от 02.09.1997г., что отражается на уменьшении уточняемого земельного участка (фактическая площадь земельного участка Колесниковой – 308 кв.м., а земельного участка Шаравина – 201 кв.м).

Кадастровым инженером границы земельного участка Шаравина С.Г. уточнены в соответствии с площадью земельного участка по правоустанавливающему документу – 243 кв.м., недостающую площадь предложено компенсировать за счет квадратных метров из огорода смежного земельного участка № (участок Колесниковой).

В ходе проведения процедуры согласования Колесникова О.В. не согласна с расположением общей границы с земельным участком истца Шаравина С.Г., поскольку увеличение площади принадлежащего ему земельного участка произойдет за счет уменьшения площади ее огорода, в связи с чем от нее поступили соответствующие возражения.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, установив, что при разделе общего земельного участка в 1997г. сторонам переданы земельные участки, площади которых относительно равны, в настоящее время фактические границы земельных участков сторон не соответствуют площадям, указанным в правоустанавливающих документах (243 кв.м и 247 кв.м), площадь, фактически занимаемого Колесниковой О.В. земельного участка, больше площади после юридического раздела, суд 1 инстанции пришел к выводу о нарушении действиями ответчика прав истца и установления границ между спорными земельными участками в соответствии с межевым планом ООО «Землеустроительное бюро» по указанным в нем характерным точкам.

При этом суд учел, что ответчик от проведения судебной землеустроительной экспертизы отказался, а представленный Колесниковой О.В. межевой план также свидетельствует о том, что фактическая площадь занимаемого ею земельного участка составляет более 303кв.м., и имеет расхождения с площадью кадастровой 56кв.м.

Выводы суда судебная коллегия находит основанными на полно установленных обстоятельствах дела при правильном применении норм материального права.

Согласно положениям ч.1 и ч.4 ст. 69 Федерального закона от 13.07.2015г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» права на объекты недвижимости, возникшие до дня вступления в силу Федерального закона от 21.07.1997г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации в Едином государственном реестре недвижимости.

Государственный кадастровый учет или государственный учет объектов недвижимости, в том числе технический учет, осуществленный в установленном законодательством порядке до дня вступления в силу Федерального закона от 24.07.2007г. № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» признается юридически действительным, и такие объекты считаются ранее учтенными объектами недвижимости. При этом объекты недвижимости, государственный кадастровый учет или государственный учет, в том числе технический учет, которых не осуществлен, но права на которые зарегистрированы и не прекращены и которым присвоены органом, осуществляющим государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, условные номера в порядке, установленном в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», также считаются ранее учтенными объектами недвижимости.

Согласно материалам дела земельный участок с кадастровым номером №, площадью 243 кв.м (участок истца Шаравина С.Г.) и земельный участок №, площадью 247 кв.м (участок ответчика Колесниковой О.В.) являются ранее учтенными объектами недвижимости, границы данных участков в соответствии с требованиями законодательства не установлены (сведения о точных границах на основании межевых планов в ЕГРН не вносились).

В соответствии с ч.1 ст. 42.8 Федерального закона от 24.07.2007г. № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» при выполнении комплексных кадастровых работ по уточнению местоположения границ земельных участков оно определяется исходя из сведений, содержащихся в документах, предусмотренных частью 10 ст. 22 Федерального закона от 13.07.2015г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости». В случае отсутствия в указанных в части 10 ст. 22 Федерального закона от 13.07.2015г. № 218-ФЗ документах сведений о местоположении границ земельных участков оно определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таких земельных участках местоположение их границ определяется в соответствии с требованиями земельного законодательства и градостроительного законодательства с учетом границ, существующих на местности пятнадцать и более лет и закрепленных с использование природных объектов или объектов искусственного происхождения, красных линий, которые обозначают существующие границы территорий общего пользования.

Таким образом, для уточнении границ земельного участка их местоположение определяется, в первую очередь, исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании, и только в случае, если указанные документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Судом установлено, что постановлениями администрации г.Вятские Поляны от 1997г. при разделе общего земельного участка в собственность Шаравина С.Г. передан земельный участок площадью 243 кв.м, в собственность ответчика Колесниковой О.В. -247 кв.м, право собственности на данные земельные участки за сторонами зарегистрировано, однако смежная граница земельных участков в соответствие с правоустанавливающими документами не приводилась, ответчик по настоящее время занимает земельный участок большей площадью и отказывается от согласования границы в соответствии с результатами проведенного истцом межевания, которым установлено расхождение с правоустанавливающим документом площади занимаемого ответчиком земельного участка в сторону увеличения.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных Шаравиным С.Г. требований и установил смежную границу спорных земельных участков в соответствии с межевым планом ООО «Землеустроительное бюро».

Ссылки заявителя жалобы на то, что при принятии решения суд руководствовался представленным истцом заключением кадастрового инженера ООО «Землеустроительное бюро», отмену оспариваемого решения не влекут.

Данное заключение составлено кадастровым инженером по итогам определения границ земельных участков сторон в соответствии с вышеприведенными правилами ч.1 ст.42.8 Федерального закона от 24.07.2007г. № 221-ФЗ, оснований полагать его недостоверными у суда не имелось. Предложенный кадастровым инженером вариант установления границы участков соответствует правоустанавливающим документам, согласно которым площадь принадлежащего Шаравину С.Г. участка составляет 243 кв.м., а также общеправовому принципу справедливости, обеспечивает баланс прав и законных интересов каждой из сторон при использовании принадлежащего им имущества. Сведения, указанные в межевом плане, в том числе, в части границ участков ответчиком в соответствии со ст.56-57 ГПК РФ не опровергнуты.

Вопреки позиции заявителя жалобы, представленному Колесниковой О.В. межевому плану судом также дана надлежащая правовая оценка, с которой судебная коллегия соглашается.

Принимая во внимание, что в представленном ответчиком межевом плане от <дата>. предлагалось уточнить границы земельного участка по фактически существующим, при которых площадь уточняемого земельного участка Колесниковой О.В. составит 303 кв.м, тогда как Колесниковой О.В. на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 247 кв.м,, при этом расхождение с правоустанавливающими документами составляет 56 кв.м в сторону увеличения, суд пришел к правильному выводу о том, что установление границ земельных участков в соответствии с представленным ответчиком межевым планом будет нарушать права и законные интересы истца Шаравина С.Г.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с решением суда, поскольку границы земельных участков сторон разделены забором, который установлен до приобретения истцом в 1987г. жилого дома, отмену оспариваемого решения не влекут.

По смыслу Закона о кадастре, установление в судебном порядке описания границ посредством определения координат характерных точек таких границ не приводит к изменению уникальных характеристик земельного участка. Суд не изменяет ни качественных, ни количественных характеристик участка правообладателя, а приводит существующий объем прав в соответствие с действующим земельным законодательством.

Поскольку Колесникова О.В. приняла в собственность земельный участок площадью 247 кв.м., законных оснований для пользования излишней площадью она не имеет.

При этом размер переданного Колесниковой О.В. постановлением от 17.09.1997г. участка (314,90 кв.м, из которых в собственность передано 246,9 кв.м) определен на основании результатов обмера занимаемого ею земельного участка, проведенного городским комитетом по земельной реформе и земельным ресурсам в 1993г. в ее присутствии, с которым она согласилась, о чем проставила соответствующую подпись в акте замера (т.1 л.д. 54).

Доводы заявителя жалобы о допущенных администрацией г.Вятские Поляны нарушениях при определении размеров передаваемых сторонам земельных участков, в том числе об отсутствии согласования плана границ земельного участка с собственниками земельных участков, получили надлежащую правовую оценку в оспариваемом решении, с которой судебная коллегия соглашается. Поскольку Колесникова О.В. приняла в собственность земельный участок площадью 247 кв.м., Шаравин С.Г. – 243 кв.м, отсутствие их подписей в листе согласования (плане границ земельного участка) и не проведение измерений границ участков в натуре на местности, не влияет на их права владения и пользования земельными участками, закрепленные в правоустанавливающих документах.

Позиция заявителя жалобы о том, что при отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о спорных земельных участках его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием объектов искусственного происхождения, в данном случае забора, позволяющих определить местоположением границ земельного участка, являются несостоятельными.

Выдел в натуре доли в праве собственности на земельный участок и передача каждому земельного участка, пропорционального размеру его доли в праве общей долевой собственности произведен на основании постановлений администрации г.Вятские Поляны № от 02.09.1997г. и № от 17.09.1997г. В соответствии с действующим на тот момент законодательством зарегистрировано право собственности каждого участника долевой собственности. В случае установления границ по фактически сложившейся границе (по установленному забору) площадь фактически занимаемого Колесниковой О.В. земельного участка значительно превышает площадь принадлежащего ей на праве собственности земельного участка. Соответственно, установление забора ответчиком, исходя из фактически занимаемого без правовых оснований земельного участка, не может свидетельствовать о законности установленных ограждений и сложившемся порядке землепользования.

Разрешая заявленные требования, суд 1 инстанции правильно определил предмет доказывания, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения состоявшегося судебного решения по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Вятскополянского районного суда Кировской области от 24 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: