Решение по делу № 22-190/2019 от 17.01.2019

Судья Бандурко А.С. Дело № 22-190/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Курган 7 февраля 2019 года

Курганский областной суд в составе:

председательствующего судьиЕрмохинаА.Н.,

при секретаре Парамоновой О.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осуждённого Писарева А.Ю. на постановление судьи Кетовского районного суда Курганской области от 10 декабря 2018 года, которым

ПИСАРЕВУ Александру Юрьевичу, <...>

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав выступления адвоката Климкина А.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Масловой Л.В., полагавшей, что постановление является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

обжалуемым постановлением осуждённому Писареву отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы.

В апелляционной жалобе осуждённый Писарев просит постановление изменить и удовлетворить его ходатайство об условно-досрочном освобождении. Ссылаясь на разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», указывает, что наложенные на осуждённого взыскания подлежат оценке с учётом характера допущенных нарушений; наличие взысканий не может служить препятствием к условно-досрочному освобождению; при отказе в удовлетворении ходатайства осуждённого суд должен указать конкретные фактические обстоятельства, исключающие возможность условно-досрочного освобождения.

В возражении на апелляционную жалобу помощник Курганского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Курганской области Арефьев А.В. просит оставить постановление судьи без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для её удовлетворения.

В соответствии с чч. 1, 4.1 ст. 79 УК РФ лицо по отбытии установленного законом срока наказания подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. При рассмотрении ходатайства осуждённого об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осуждённого, его отношение к учёбе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осуждённого к совершённому деянию и то, что осуждённый частично или полностью возместил причинённый ущерб или иным образом загладил вред, причинённый в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Из представленных материалов дела следует, что Писарев на момент рассмотрения его ходатайства об условно-досрочном освобождении отбыл установленную законом часть срока наказания, необходимую для рассмотрения вопроса о его условно-досрочном освобождении, вину в совершённых преступлениях признал, работы по благоустройству территории учреждения выполняет согласно графику, социально-полезные связи не утратил.

Принимая решение, судья учёл указанные обстоятельства, положительно характеризующие осуждённого. Вместе с тем они не являются безусловным основанием для условно-досрочного освобождения осуждённого, а подлежат оценке в совокупности с иными сведениями о его поведении за весь период отбывания наказания.

Так, при разрешении ходатайства об условно-досрочном освобождении судьёй верно учтено, что Писарев не трудоустроен, из проводимых в учреждении и отряде мероприятий положительные выводы делает не всегда, участие в культурно-досуговых и спортивно-массовых мероприятиях не принимает, при отсутствии поощрении неоднократно (5 раз) допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания (в 2017 и 2018 годах), имеет неснятое и непогашенное взыскание. Характер допущенных нарушений изложен в представленных в суд материалах дела, которые были учтены судьёй при принятии решения. По заключению администрации исправительного учреждения условно-досрочное освобождение Писарев от отбывания наказания является нецелесообразным.

При таких обстоятельствах, с учётом совокупности всех данных, характеризующих поведение осуждённого в период отбытия наказания, судья пришёл к правильному и обоснованному выводу о том, что Писарев для своего исправления нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих в соответствии со ст.389.17 УПК РФ отмену или изменения постановления, не допущено. Иные доводы апелляционной жалобы основанием для этого не являются.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 и 389.33УПКРФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 10░░░░░░░ 2018 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ /░░░░░░░/ ░.░. ░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░:

░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░. ░░░░░░░

07.02.2019