Решение по делу № 33-6180/2016 от 24.05.2016

Судья: Борзенков А.Ю. Дело № 33-6180/2016

Докладчик: Быкова И.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего Быковой И.В.,

Судей Зуевой С.М., Коваленко В.В.,

при секретаре Гулевской К.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Новосибирске «21» июля 2016 года гражданское дело по апелляционной жалобе Горюнова А.А. и апелляционной жалобой представителя ЖСК «Малина 2» Ковынева Р.И. на решение Ленинского районного суда <адрес> от 09 марта 2016 года по иску Кирилеева С.В. к Горюнову А.А., ЖСК «Малина 2» об устранений препятствий в пользовании общедомовым имуществом, которым постановлено:

Исковые требования Кирилеева С. В. удовлетворить.

Обязать Горюнова А. А.ича и Жилищно-строительный кооператив «Малина 2» в тридцатидневный срок со дня вступления в законную силу решения восстановить проем, ведущий из помещения 10-го этажа дома № № по улице <адрес>, обозначенного на поэтажном плане под № площадью 5,9 кв.м., в помещение мусоропровода площадью 6,4 кв.м., обозначенное на поэтажном плане под №; заложить существующий дверной проем, ведущий из квартиры № № дома № № по улице <адрес>, в помещение мусоропровода, обозначенное на поэтажном плане под №.

Взыскать с Горюнова А. А.ича и Жилищно-строительный кооператив «Малина 2» солидарно в пользу Кирилеева С. В. расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., на оплату выписки из ЕГРП в размере <данные изъяты> руб., на оплату технического паспорта в размере <данные изъяты>., всего взыскать <данные изъяты>.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Быковой И.В., объяснения Горюнова А.А.,, представителя ЖСК « Малина 2» Ковынева Р.И., Кирилеева С.В. и его представителя Палкина А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кирилеев С.В. обратился в суд с иском к ЖСК «Малина 2» и Горюнову А.А., в котором просил возложить на ответчиков обязанность в тридцатидневный срок со дня вынесения решения восстановить проем, ведущий из помещения 10-го этажа дома № № по улице <адрес>, обозначенного на поэтажном плане под № площадью 5,9 кв.м., в помещение мусоропровода площадью 6,4 кв.м., обозначенное на поэтажном плане под №; заложить существующий дверной проем, ведущий из квартиры № № дома № № по улице <адрес>, в помещение мусоропровода, обозначенное на поэтажном плане под №; взыскать с ответчиков солидарно в свою пользу расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., на оплату выписки из ЕГРП в размере <данные изъяты> руб., на оплату технического паспорта в размере <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты> руб.

В обоснование исковых требований указано, что определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении застройщика ЗАО «СУМет» была введена процедура наблюдения. Готовность дома на этот момент составляла 82%. Для завершения строительства дома дольщиками было создано ТСЖ «Малина 2». Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «СУМет» было признано банкротом и введена процедура конкурсного производства. Готовность дома составляла 95%. ДД.ММ.ГГГГ вместо ТСЖ «Малина 2» было создано ЖСК «Малина 2». ДД.ММ.ГГГГ Новосибирским филиалом ФГУП «Ростехивентаризация - Федеральное БТИ» на многоквартирный жилой дом по адресу <адрес>, был выдан технический паспорт. ДД.ММ.ГГГГ для завершения строительства дома ЖСК «Малина-2» было получено разрешение. ДД.ММ.ГГГГ мэрией <адрес> ЖСК «Малина-2» выдано разрешение на ввод дома в эксплуатацию. На ДД.ММ.ГГГГ имеющиеся в доме квартиры и общедомовое имущество соответствовали проекту строительства многоквартирного дома.

Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за Кирилеевым С.В. признано право собственности на трехкомнатную квартиру № № расположенную в 1-м подъезде на 10-м этаже дома <адрес>.

Из договора об инвестиционной деятельности № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ЗАО «СУМет» и Горюновым А.А. следует, что последнему подлежала передаче трехкомнатная квартира № №, площадью 81,3 кв.м. Согласно выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество от ДД.ММ.ГГГГ за Горюновым А.А. зарегистрирована квартира № №, площадью 82,3 кв.м., расположенная на 10-м этаже дома № на ул. <адрес>.

В соответствии с Техническим паспортом дома и поэтажным плана 10 этажа, в доме по адресу: <адрес>, имелось помещение площадью 6,4 кв.м., обозначенное на поэтажном плане 10-го этажа под №, которое находится рядом с квартирами № и № и помещением, обозначенном на плане под № площадью 5,9 кв.м. Это помещение является общедомовым имуществом и в соответствии с проектом предназначалось для размещения в нем мусоропровода.

В настоящее время вход в помещении мусоропровода замурован, помещение площадью 6,4 кв.м, находится в пользовании у Горюнова А.А. на незаконных основаниях. От ответчиков истец узнал о том, что ЖСК «Малина 2», осуществляя функции застройщика, произвело отчуждение общедомового имущества - помещения мусоропровода - в пользу Горюнова А.А.

Кирилеев С.В., являясь собственником квартиры в данном доме, своего согласия на уменьшение размера общего имущества и реконструкцию помещений мусоропровода не давал.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласились ответчики Горюнов А.А. и представитель ЖСК «Малина 2», в апелляционных жалобах просят решение отменить и постановить новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование доводов апелляционных жалоб указано, что судом применен закон не подлежащий применению, а именно ч. 5 ст. 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», поскольку ЖСК «Малина 2» при строительстве многоквартирного жилого дома не привлекало денежные средства граждан и не осуществляло строительство объекта в рамках Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ. Между истцом и ЖСК «Малина 2» какие-либо договорные отношения отсутствовали, соответственно у ЖСК «Малина 2» отсутствовала обязанность по передаче жилого помещения истцу по акту приема-передачи, поэтому истец не имел возможности зарегистрировать свои прав на основании п. 2,4 ст. 16 указанного Федерального закона.

Судом не принято во внимание то, что истец не зарегистрировал в установленном порядке свое право собственности на квартиру, а, следовательно, у него не возникло право общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме.

Судом не учтено, что ДД.ММ.ГГГГ было проведено общее собрание членов ЖСК «Малина 2», где были приняты решения: не использовать мусопроводы по назначению, реализовать свободные площади по договорным ценам от <данные изъяты> руб. за 1 кв.м. На основании указанного решения Горюновым А.А. было заключено дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ к договору паенакопления № от ДД.ММ.ГГГГ на нежилое помещение площадью 6,5 кв.м., расположенное в первом подъезде на 10-м этаже жилого дома №№ по ул. <адрес>. Сумма паевого взноса была оплачена полностью. Помещение используется как нежилое.

Апеллянты указывают, что мусоропроводное оборудование демонтировано на всех этажах, использовать спорное нежилое помещение в соответствии с функциональным назначением не представляется возможным.

Кроме того, на момент реализации застройщиком нежилого помещения Горюнову А.А. истец не являлся членом ЖСК и не является собственником квартиры №№. Принятыми решениями собрания членов ЖСК и самой сделкой по заключению договора паенакопления на нежилое помещение права истца не затрагиваются и не нарушаются.

Проверив материалы дела с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Кирилеев С.В. является собственником квартиры № в доме № по ул. <адрес>, что подтверждается решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8 - 10). Ответчик Горюнов А.А. является собственником квартиры № в этом же доме, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (л.д. 16). Обе квартиры расположены на 10-м этаже 1 -го подъезда дома.

В соответствии с техническим паспортом на дом № по ул. <адрес>, на 10-м этаже имеется помещение № площадью 6,4 кв.м. Сторонами не оспаривалось, что данное помещение, запроектированное как мусоропровод, фактически используется Горюновым А.А.

Решением общего собрания членов ЖСК «Малина 2» от ДД.ММ.ГГГГ принято решение о неиспользовании мусоропроводов по назначению, решено продать свободные площади по ценам от <данные изъяты> руб., переустройство, продаваемых свободных площадей (мусорокамер, колясочных) проводить за счет покупателя, оплату по оформлению документов в БТИ и изменение проекта мест общего пользования производить из целевых взносов, оплату по изменению проекта квартир производить за счет собственников.

Из содержания письма Главного управления архитектуры и градостроительства мэрии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что корректировка проектной документации 14- этажного жилого дома № по улице <адрес> и иные проектные решения по реконструкции и перепланировке квартир на рассмотрение и регистрацию в архив ГУАиГ мэрии <адрес> не представлялись, согласно проектной документации мусоропровод запроектирован с 1 по 14 этажи включительно. Данные обстоятельства подтверждаются также техническим паспортом.

Постанавливая обжалуемое решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что спорное помещение мусоропровода в силу ч. 1 ст. 36 ЖК РФ является общим имуществом многоквартирного дома № по улице <адрес>, и принадлежит на праве долевой собственности собственникам помещений в этом многоквартирном доме. Поскольку спорное помещение мусоропровода является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме, суд пришел к выводу о том, что использование этого помещения Горюновым А.А. в качестве жилого помещения фактически ведет к уменьшению общего имущества собственников помещений в данном доме, что в силу ч. 3 ст. 36 ЖК РФ возможно только с согласия всех собственников.

Судебная коллегия соглашается с законностью принятого судебного решения и выводами суда, доводы апелляционных жалоб не являются основанием для отмены судебного решения.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, среди прочего, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В силу ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу с ч. 3 ст. 124 ЖК РФ основанием владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения жилым помещением является членство в жилищном кооперативе.

В соответствии со ст. 129 ЖК РФ член жилищного кооператива приобретает право собственности на жилое помещение в многоквартирном доме в случае выплаты паевого взноса полностью. На отношения собственности в многоквартирном доме в жилищном кооперативе при условии полностью выплаченного паевого взноса хотя бы одним членом жилищного кооператива распространяется действие главы 6 настоящего Кодекса.

На основании статьи 36 ЖК РФ к общему имуществу дома, на которое возникает право общей долевой собственности домовладельцев, относятся в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции (ч. 3 ст. 36 ЖК РФ).

Как следует из материалов дела, решением общего собрания членов ЖСК «Малина 2» от ДД.ММ.ГГГГ принято решение не использовать мусоропроводы по назначению, уменьшить размер общего имущества путем реконструкции мусоропровода и продажи высвободившихся мест путем продажи свободных площадей по договорным ценам от <данные изъяты> руб. (л.д. 56).

В соответствии со ст. 36 ЖК РФ лифты и мусоропроводы, как инженерное оборудование неотделимое от объекта недвижимости, входят в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме и являются общей долевой собственностью собственников помещений. Проданное ЖСК «Малина-2» помещение N 5 площадью 5,9 кв. м фактически является помещением мусоропровода, то есть является собственностью ЖСК, и не могло быть продано без согласия всех собственников в силу закона. Решение общего собрания членов ЖСК от ДД.ММ.ГГГГ противоречит нормам материального права, так как решения всех собственников многоквартирного дома об уменьшении общего имущества не было. Право собственности Горюнова А.А. на спорное нежилое помещение, обозначенное на поэтажном плане под №, не зарегистрировано, в техническом паспорте данное помещение обозначено как помещение общего пользования назначением - мусоропровод, каких-либо изменений в проектную документацию не вносилось, дом был принят в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ с помещением мусоропровода.

Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с Кирилеева С.В. в пользу ЖСК « Малина 2» взыскан целевой взнос на достройку жилого дома и расходы по содержанию незавершенного строительством объекта. Из решения суда следует, что размер целевого взноса на достройку дома утверждался до принятия решения ДД.ММ.ГГГГ Доказательств того, что при определении размера целевого взноса не были учтены расходы по достройке спорного помещения мусоропровода, которые взысканы с Кирилеева С.В., ответчиком ЖСК « Малина 2» суду не предоставлено в порядке ст. 56 ПК РФ. данных о том, что все сособственники доплачивали целевой сбор без учета достройки спорных мест общего пользования также не представлено.

Спорное имущество фактически выбыло из владения сособственников, а потому суд обоснованно удовлетворил требования истцов и обязал ответчика Горюнова А.А. и ЖСК «Малина-2» восстановить проем в нежилое помещение, являющееся общим имуществом всех сособственников многоквартирного жилого дома по <адрес>.

То обстоятельство, что помещение мусоропровода не использовалось по целевому назначению, не изменяет его статуса общего имущества, а потому доводы апелляционной жалобы в указанной части не влияют на законность принятого решения суда.

Доводы апелляционных жалоб о том, что истец не зарегистрировал в установленном порядке свое право собственности на квартиру, не опровергают выводы суда первой инстанции, так как право собственности истца подтверждено вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о признании права собственности на жилое помещение (л.д. 8-10).

Иные доводы апелляционной жалобы правового значения не имеют, поскольку не влияют на правильность постановленного судом решения, а сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств и исследованных доказательств, которым суд дал должную правовую оценку. Доводы апелляционной жалобы не являются основаниями, с которыми ст. 330 ГПК РФ связывает безусловную отмену (изменение) решения суда в апелляционном порядке.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения по ее доводам, поскольку они не опровергают выводы суда и не содержат новых обстоятельств, которые не являлись предметом исследования и оценки судом первой инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в пределах доводов апелляционных жалоб оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя ЖСК «Малина 2» Ковынева Р.И. и Горюнова А.А. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи