Решение по делу № 22-4877/2019 от 29.07.2019

Судья Шмыкова Т.Р.

Дело № 22-4877

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 27 августа 2019 года

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Доденкиной Н.Н.,

при секретаре Уваровская И.М.,

с участием прокурора Демидовой Е.С.,

осужденной Мясниковой Т.В.,

адвоката Затонской Е.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу осужденной Мясниковой Т.В. на постановление Кунгурского городского суда Пермского края от 21 июня 2019 года, которым

Мясниковой Татьяне Витальевне, родившейся дата в ****, осужденной 24 мая 2018 года Чернушинским районным судом Пермского края (с учетом постановления Кунгурского городского суда Пермского края от 7 сентября 2018 года) по ч. 2 ст. 325, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в силу ч.ч. 2, 5 ст. 69 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно – досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав доклад судьи Доденкиной Н.Н., изложившей содержание постановления и доводы апелляционной жалобы и дополнения к ним, выслушав осужденную Мясникову Т.В. и адвоката Затонскую Е.А. в поддержание доводов жалобы, мнение прокурора Демидовой Е.С. об оставлении постановления суда без изменения,

УСТАНОВИЛ:

Мясникова Т.В. отбывает наказание по приговору Чернушинского районного суда Пермского края (с учетом постановления Кунгурского городского суда Пермского края от 7 сентября 2018 года) от 24 мая 2018 года в ФКУ ИК-** ГУФСИН России по Пермскому краю.

Осужденная Мясникова Т.В. обратилась в Кунгурский городской суд Пермского края с ходатайством об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.

Судом вынесено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденная Мясникова Т.В. выражает несогласие с решением суда в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, а также несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. По мнению автора жалобы, судом отказано в удовлетворении ее ходатайства по основаниям, не предусмотренным законом, а именно, за совершение ею якобы злостного нарушения, однако ей был объявлен устный выговор за создание конфликтной ситуации с осужденной, который не входит в перечень ст. 116 УИК РФ, приказ начальника исправительного учреждения о признании ее злостным нарушителем в материалах дела отсутствует, кроме того, данное взыскание было снято досрочно. Также судом при принятии во внимание ряда положительных качеств не учтено то обстоятельство, что она пересмотрела свое поведение, положительно характеризуется. Полагает, судом неправомерно были взяты во внимание отрицательные данные психологической характеристики, без учета положительных моментов ее личности. Ссылаясь на положения постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», наличие положительных характеристик, отсутствие признания ее злостным нарушителем, просит постановление суда отменить, принять новое решение об удовлетворении ее ходатайства.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного решения.

В соответствии со ст. 79 Уголовного кодекса Российской Федерации лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, при отбытии установленной законом части наказания подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании наказания.

При этом суд учитывает поведение осужденного за весь период отбывания наказания, в том числе имеющиеся у него поощрения и взыскания, данные о его личности, мнение представителя исправительного учреждения, в котором содержится осужденный, сведения о возмещении причиненного преступлением вреда и другие обстоятельства.

Названные требования закона судом при разрешении заявленного ходатайства учтены в должной мере.

Как следует из представленных материалов дела, осужденная Мясникова Т.В. отбыла достаточную часть срока наказания и имеет право на обращение в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении.

Тем не менее, само по себе отбытие установленной законом части срока наказания не может служить безусловным основанием для ее освобождения от наказания, поскольку вышеуказанная норма закона не является императивной.

При рассмотрении ходатайства Мясниковой Т.В., суд первой инстанции исследовал все представленные материалы дела, дал надлежащую оценку данным о личности и поведении осужденной за весь период отбывания наказания, как того требует закон, учел мнение администрации исправительного учреждения, возражавшего против ее условно-досрочного освобождения.

Из представленных материалов усматривается, что осужденная Мясникова Т.В. отбывает наказание в облегченных условиях содержания, трудоустроена, к труду относится добросовестно, соблюдает технику безопасности, принимает активное участие в работах по благоустройству территории учреждения и отряда, погашает досрочно исковые обязательства, проходит обучение в школе и профессиональном училище, посещает мероприятия воспитательного характера, принимает участие в жизни отряда, в культурно-массовых мероприятиях, является членом кружка «***», является членом библиотеки, с представителями администрации колонии вежлива, тактична, поддерживает связь с родственниками, вину в совершенном преступлении признала полностью, имеет 1 досрочно снятое взыскание за создание конфликтной ситуации с осужденной и 2 поощрения за добросовестное отношение к труду и активное участие в воспитательных мероприятиях, с 9 августа 2018 года состоит на профилактическом учете, как лицо, склонное к нападению на представителей администрации и иных сотрудников правоохранительных органов постатейно.

Кроме того, согласно заключению психолога, Мясникова Т.В. не всегда может следовать общепринятым нормам поведения, при снижении контроля за осужденной, возможно проявление асоциального поведения, индивидуальная программа психологической коррекции личности выполнена не в полном объеме.

Администрация исправительного учреждения, в том числе и психолог, не поддержали ходатайство осужденной об условно-досрочном освобождении от наказания.

Вопреки доводам осужденной, каких-либо оснований сомневаться в объективности характеристик, представленных психологом и администрацией исправительного учреждения, не имеется. Характеристики выданы и подписаны уполномоченными должностными лицами, из их содержания противоречий, касающихся поведения осужденной, не установлено. Психологом на основе проведенных мероприятий психологического характера с участием осужденной и ее психодиагностического обследования дана психологическая характеристика осужденной Мясниковой Т.В., с изложением конкретных характерологических особенностей Мясниковой Т.В., оценив которые в совокупности, специалистом сделаны соответствующие выводы.

Суд первой инстанции в соответствии с требованиями закона, оценив поведение осужденной Мясниковой Т.В. за весь период отбывания наказания, сделал правильный вывод, что ее поведение не является примерным и устойчивым.

При этом судом обоснованно принято во внимание наличие у нее взыскания, несмотря та то, что оно снято к моменту рассмотрения ходатайства. Указание судом о совершении осужденной злостного нарушения порядка отбывания наказания является ошибочным, между тем существенно не влияет на правильность выводов суда об оценке её поведения, поскольку данное обстоятельство не является единственным основанием в отказе удовлетворения ходатайства. При этом судом учтены и имеющиеся у осужденной поощрения. Наличие, как взыскания, так и поощрений, наряду с иными характеризующими данными о личности Мясниковой Т.В., позволило суду сделать правильный вывод о нестабильности ее поведения.

Таким образом, учитывая поведение осужденной Мясниковой Т.В. за весь период отбывания наказания, данные о ее личности, мнение представителя администрации и психолога, суд первой инстанции обоснованно установил, что исправление осужденной не достигнуто, она нуждается в дальнейшем отбывании наказания, в связи с чем принял правильное решение, отказав в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении, не согласиться с которым суд апелляционной инстанции не усматривает оснований.

Иные, указанные в жалобе доводы, в том числе семейные обстоятельства, на выводы суда не влияют и основаниями для условно-досрочного освобождения Мясниковой Т.В. от дальнейшего отбывания наказания не являются.

Нарушений процессуальных требований закона судом при рассмотрении ходатайства осужденной не допущено.

Обжалуемое судебное решение отвечает требованиям ст. 7 ч. 4 УПК РФ - является законным, обоснованным и мотивированным, в связи с чем подлежит оставлению без изменения.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Кунгурского городского суда Пермского края от 21 июня 2019 года в отношении Мясниковой Татьяны Витальевны оставить без изменения, а ее апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ст. 401.2 УПК РФ.

Председательствующий - подпись