Решение от 05.10.2022 по делу № 33-6277/2022 от 14.07.2022

Советский районный суд г. Махачкалы

Судья: ФИО7

Номер дела в суде первой инстанции: №

Номер дела в суде апелляционной инстанции: №

УИД: №

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<дата> года г. Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего ФИО11,

судей ФИО13

при секретаре судебного заседания ФИО7,

рассмотрела в открытом судебном заседании, по правилам производства суда первой инстанции, без учета особенностей предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Сбербанк» к ФИО6, ФИО5 о взыскании за счет наследственного имущества с наследников умершего заёмщика задолженность по кредитному договору № в размере 85997 рублей 49 копеек, расторжении кредитного договора № от <дата>, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 2779 рублей 92 копеек.

Заслушав доклад судьи ФИО11, судебная коллегия,

установила:

ПАО «Сбербанк России» в лице Дагестанского отделения № обратилось в суд с иском, уточненным в последующем в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) к наследственному имуществу ФИО4, ФИО6, ФИО1, Администрации внутригородского района «<адрес>» г. Махачкала о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска указано, что <дата> ПАО «Сбербанк» заключен кредитный договор № с ФИО4 о предоставлении кредита «Потребительский кредит», в сумме 130 000 рублей, на срок 60 месяцев под 16,5% годовых.

Условием Кредитного договора п.3.1, предусматривается ежемесячное погашение кредита и уплата процентов. В нарушение вышеуказанных условий Кредитного договора Заемщиком ежемесячные платежи в счет погашения кредита и начисленных процентов за пользование кредитными средствами не производились.

Истцу стало известно, что <дата> заемщик, зарегистрированный по адресу: Республика Дагестан, г. Махачкала, <адрес> А, <адрес> - умер.

На дату смерти обязательство по выплате задолженности по кредитному договору Заемщиком исполнено не было.

По состоянию на <дата> задолженность заемщика по кредитному договору составляет 85997 рублей 49 копеек, которая состоит из просроченной задолженности по основному долгу 55530 рублей 52 копеек, задолженности по просроченным процентам 30466 рублей 97 копеек.

Согласно официальному ресурсу Федеральной нотариальной палаты стало известно, что у нотариуса ФИО2 имеется наследственное дело №.

Истцом при подаче настоящего искового заявления понесены затраты по уплате государственной пошлины - за взыскание задолженности по кредитному договору - 2779 рублей 92 копеек.

решением Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> постановлено:

«Исковые требования ПАО «Сбербанк России» в лице Дагестанского отделения № к наследственному имуществу ФИО4, ФИО5, ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору, - удовлетворить.

Взыскать в пользу ПАО Сбербанк в лице Дагестанское отделения № солидарно с ФИО5 и ФИО6 задолженность по кредитному договору № от <дата> в размере 85 997, 49 (восемьдесят пять тысяч девятьсот девяносто семь) руб. 49 коп., которая состоит из просроченной задолженности по основному долгу 55 530, 52 руб., задолженности по просроченным процентам 30 466, 97 рублей»;

Не согласившись с постановленным решением ФИО6 и ФИО1 подали апелляционную жалобу, в которой просят решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объёме.

В обоснование предъявленной частной жалобы указывается, что апеллянты не были надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции.

Также в апелляционной жалобе ставится под сомнение довод истца о том, что апеллянты выступают в качестве родственников покойного наследодателя.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от <дата>, был осуществлен переход к рассмотрению дела по правилам производства суда первой инстанции, без учета особенностей предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

После перехода к рассмотрению дела по правилам производства суда первой инстанции, от истца поступило заявление об уточнении исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, согласно которым истцом ставятся на разрешение суда следующие требования:

- о расторжении кредитного договора № от <дата> и взыскании с наследников ФИО3 в пользу ПАО Сбербанк задолженности по кредитному договору № от <дата> в размере 85997 рублей 49 копеек;

Определением судебной коллегии от <дата> заявленные уточнения к исковому заявлению приняты к производству суда.

Также в ходе судебного заседания, от ответчиков поступило заявление о применении сроков исковой давности.

Выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела, судебная коллегия, разрешая заявленные исковые требования по существу при рассмотрении дела по правилам производства в суде первой инстанции, оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

Из материалов гражданского дела следует и судебной коллегией установлено, что <дата> между ПАО «Сбербанк» и ФИО4 заключен кредитный договор № (далее по тексту – кредитный договор), на сумму в 130 000 рублей, на срок 60 месяцев, под 16,5% годовых.

Согласно п. 1.1 кредитного договора датой фактического предоставления кредита является дата зачисления денежных средств на следующий банковский счет №.

Факт перечисления истцом обусловленных кредитным договором денежных средств на вышеуказанный банковский счет подтверждается соответствующей выпиской по лицевому счету.

Таким образом, истцом надлежащим образом было осуществлено исполнение принятых на себя обязательств, вытекающих из кредитного договора.

В свою очередь ФИО4, ненадлежащим образом осуществлялось исполнение принятых на себя обязательств, в связи с чем, за ним, по состоянию на <дата> образовалась задолженность в размере 85997 рублей 49 копеек, которая складывается из следующих сумм:

- задолженность по основному долгу в размере 55530 рублей 52 копеек;

- задолженность по просроченным процентам в размере 30466 рублей 97 копеек;

Образовавшаяся сумма задолженности по кредитному договору, в указанном истцом размере, подтверждается представленными в суд выписками по лицевому счету, а также соответствующим расчетом задолженности, который судебная коллегия находит обоснованным, арифметически верным и соответствующим обстоятельствам дела и требования закона.

Согласно свидетельству о смерти от <дата> I-БД № ФИО4 умер <дата>.

Судебной коллегией в ходе рассмотрения дела, было истребовано наследственное дело №, открытого после смерти ФИО3

Из представленного нотариусом ФИО10 наследственного дела следует, что покойному наследодателю принадлежало на праве собственности здание, в виде жилого дома, расположенного по адресу: РД, г. Махачкала, <адрес>, проезд 6, <адрес>, кадастровая стоимость которого, согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от <дата>, составляет 1146634 рублей 34 копейки. Указанный объект недвижимости имеет следующий кадастровый №.

Также из наследственного дела следует, что <дата>, ФИО5 и ФИО6, обратились с заявлением о принятии наследства по закону и просьбой выдачи свидетельства о праве на наследство по закону, в отношении объекта недвижимости с кадастровым номером №

В соответствии со ст. ст. 309, 310, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. ст. 809 - 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

В соответствии со ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (п. 1 ст. 323).

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 9 "О судебном практике по делам о наследовании" разъяснено, что под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства (п. 58).

Смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Например, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; сумма кредита, предоставленного наследодателю для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена наследником досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом кредитора не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата, если кредитным договором не установлен более короткий срок уведомления; сумма кредита, предоставленного в иных случаях, может быть возвращена досрочно с согласия кредитора (статьи 810, 819 ГК РФ) (п. 59). Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества (п. 60).

Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями вышеприведенных норм, разъяснениями Высшей судебной инстанции, оценив собранные доказательства в их совокупности, по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к выводу об обоснованности исковых требований в части образования задолженности по кредитному договору в размере 85997 рублей 49 копеек и заявления требований о взыскании указанной суммы с ответчиков – ФИО1 и ФИО6, поскольку последние, являются наследниками к имуществу умершего ФИО3

Судебная коллегия отмечает, что доказательств подтверждающих оплату задолженности наследодателя, равно как и доказательств того, что ФИО1 и ФИО6 приняли наследство в размере меньшем, чем сумма требований истца, со стороны ответчиков не представлено.

Вместе с тем, несмотря на обоснованность заявленных истцом требований о взыскании с ответчиков задолженности по кредитному договору в размере 85997 рублей 49 копеек, судебная коллегия находит, что указанная сумма не может быть взыскана с ответчиков в полном объёме по следующему.

Как было отмечено судебной коллегией, в ходе судебном заседании ответчиками было заявление о применении последствий пропуска сроков исковой давности к заявленным по отношению к ним требованиям.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу ч. 1 ст. 196 Гражданского кодекса РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно статье 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно изложенным в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности" разъяснениям, в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Согласно абзацу 5 пункта 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации <дата>, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Из п. 3.1 кредитного договора следует, что погашение кредита производится заёмщиком аннуитетными платежами ежемесячно в платежную дату, начиная с месяца, следующего за месяцем получения кредита.

Согласно графику платежей по кредитному договору, заёмщик, на протяжении 60 месяцев, в каждое 4 число календарного месяца, обязан уплачивать в сумму в размере 3195 рублей 99 копеек, которая, включает в себя как сумму погашения задолженности по кредиту, так и сумму погашения задолженности по процентам за пользование кредитом.

Из вышеприведенного графика платежей по кредитного договору следует, что первый платеж подлежит уплате <дата>, а последний <дата>.

Истец обратился в суд с исковым заявлением <дата>. С учетом трехгодичного срока исковой давности, истец имеет право взыскивать задолженность, которая начала образовываться с <дата>. С указанной даты, согласно графику платежей по кредитному договору, будут входить четырнадцать платежей по 3 195 рублей 99 копеек каждый – за период с <дата> по <дата>. Произведя соответствующие арифметические вычисления, судебная коллегия получает сумму равную 44743 рублей 86 копей. В отношении указанной суммы истцом сроки исковой давности не пропущены. При этом, из указанной суммы 40433 рублей 29 копеек составляет сумма задолженности по основному долгу, а 4310 рублей 57 копеек составляет сумма задолженности по процентам по кредиту.

Именно вышеуказанную сумму судебная коллегия полагает возможной взыскать в солидарном порядке с ответчиков, с учетом применения заявленных сроков исковой давности.

Относительно требования истца о расторжении кредитного договора, судебная коллегия также приходит к выводу о необходимости его удовлетворения, поскольку в ходе рассмотрения установлен факт ненадлежащего исполнения покойным заёмщиком принятых на себя обязательств, связанных с исполнением обязанности по своевременному внесению платежей в счет погашения задолженности по кредитному договору и уплаты процентов по нему.

При этом, судебная коллегия отмечает, что в виду смерти заёмщика, истец в силу объективно обусловленных обстоятельств, был лишен возможности соблюсти в данной связи досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный ст. 452 ГК РФ.

Согласно платежному поручению от <дата> № истцом при подаче в суд искового заявления, уплачена государственная пошлина в размере 2779 рублей 92 копеек.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 98 ГПК РФ, полагает возможным взыскать с ответчиков, как с проигравшей спор стороны, в пользу истца, вышеуказанные расходы по уплате государственной пошлины, поскольку они нашли свое документальное подтверждение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Советского районного суда города Махачкалы от <дата> – отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования ПАО «Сбербанк» к ФИО6, ФИО5 удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ПАО Сбербанк солидарно с ФИО6, ФИО5 задолженность по кредитному договору № в размере 44743 рублей 86 копеек, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 1542 рублей 32 копеек.

Расторгнуть кредитный договор № от <дата> заключенный между ПАО «Сбербанк» и ФИО4.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Председательствующий:

Судьи:

Апелляционное определение в мотивированной форме изготовлено <дата>.