Решение по делу № 33-27940/2024 от 25.07.2024

Судья: Ермакова С.Е.                           Дело <данные изъяты>

50RS0<данные изъяты>-05

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты>            5 августа 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Глумовой Л.А.,

судей Литвиновой М.А., Панцевич И.А.,

при помощнике судьи Амелиной Д.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску Стрекозова М. В. паспорт <данные изъяты> к ООО «УК Экосервис» ИНН <данные изъяты>ОГРН <данные изъяты> о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе Стрекозова М. В. на решение Ногинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>

заслушав доклад судьи Глумовой Л. А.,

            УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к ООО «УК Экоспервис» о защите прав потребителя, с учетом уточнения просил суд: признать решение общего собрания (сделки), оформленные протоколом <данные изъяты> от <данные изъяты> – ничтожными (недействительными); признать заключение договора управления <данные изъяты> от <данные изъяты> под влиянием обмана, недействительным (ничтожным); применить последствия недействительности сделки (заключения договора) обязать вернуть незаконно взысканные денежные средства по оплате за жилищно-коммунальные услуги; обязать ответчика предоставить отчет о незаконно взысканных денежных средств по оплате за жилищно-коммунальные услуги; взыскать штраф в размере 50% от суммы незаконного взыскания денежных средств; взыскать компенсацию за материальный и моральный вред в размере 30 000 руб.; взыскать компенсацию за фактическую потерю времени в размере 10 000 руб.; взыскать судебные расходы.

Требования мотивированы тем, что истец Стрекозов М.В. является собственником <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>. <данные изъяты> под угрозами отказа получения справок для получения детских пособий, обманным путем был заключен договор управления <данные изъяты> между собственником <данные изъяты> управляющей компанией ООО «УК Экосервис».

Предметом настоящего договора является управление многоквартирным домом с обеспечением благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, а также предоставление коммунальных и иных услуг. Истец считает, что в связи с заключенным договором ему причинен ущерб в размере 346 187,08 руб. Штраф составляет 50% от суммы в пользу потребителя 173 093,54 руб., а также компенсацию за фактическую потерю времени в размере 25 851, 70 руб.

Истец Стрекозов М.В. в судебное заседание не явился, ходатайства об отложении дела слушанием не заявлял.

Представитель истца по доверенности Стрекозова Л.М. в судебном заседании заявленные требования поддержал, по доводам, изложенным в исковом заявлении, дала аналогичные пояснения по делу.

Представитель ответчика ООО УК «Экосервис» Симич И.Ю. в судебном заседании иск не признала, поддержала доводы письменных возражений, просила в иске отказать, также ссылается на то, что истец срок исковой давности по заявленным требованиям.

      Представители третьего лица ТСН «Наш Дом-11» и Ногинского территориального отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <данные изъяты> в суд не явились, ходатайства об отложении дела слушанием не заявляли, суд принял решение о рассмотрении дела в их отсутствие.

Решением Ногинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда истцом подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

        В судебном заседании апелляционной инстанции стороны не явились.

       По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

       Судебная коллегия, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нашла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица, надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения дела. Кроме того в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от <данные изъяты> N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Московского областного суда.

             Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия находит обжалуемое решение не подлежащим отмене.

      Как разъяснено в абз. 1 п. 2. Постановления <данные изъяты> Пленума Верховного суда РФ «О судебном решении» от <данные изъяты>, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение суда должно быть законным и обоснованным (ч.1 ст. 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

        В соответствии с п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ <данные изъяты> от <данные изъяты> «О судебном решении» решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

       В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенной в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом установлено, что Стрекозов М.В. является собственником <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>.

Решением общего собрания многоквартирного дома по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты> выбран способ управления многоквартирным домом, ООО «УК «Экосервис» выбрана управляющей компанией, с управляющей компанией заключен договор управления многоквартирным домом с <данные изъяты>, утверждена форма договора управления.

Из пункта 8.1 утвержденного на собрании договора следует, что договор заключается на срок с <данные изъяты> по <данные изъяты> год.

Пунктом 8.2 предусмотрено, что если за 30 дней до прекращения договора ни одна из сторон не заявит в письменной форме о желании его расторгнуть, то он считается автоматически продленным на тех же условиях и на тот же срок.

Судом также установлено, что договор управления многоквартирным домом <данные изъяты> с истцом Стрекозовым М.В. был заключен <данные изъяты> <данные изъяты> ( л.д.9-14,16-20).

Согласно официальным сведениям ГИС ЖКХ ООО «Управляющая организация «Экосервис» ИНН 5012047813 имеет действующую лицензию <данные изъяты> от <данные изъяты> на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами, в которую включены три МКД по адресу: <данные изъяты>,11,15.

На основании протокола общего собрания собственников многоквартирного <данные изъяты> от <данные изъяты> от <данные изъяты> выбрана для управления многоквартирным домом <данные изъяты> по <данные изъяты> управляющая организация ООО «УК Экосервис», решение в установленном порядке не оспорено и не отменено.

ООО «УК «Экосервис» фактически осуществляет деятельность организации по управлению многоквартирным домом, а также оказывает услуги теплоснабжения и горячего водоснабжения в качестве ресурсоснабжающей организации от котельной.

Собственники помещений МКД реализовали свое право по выбору одного из способов управления многоквартирным домом, решением большинства голосов «за» утвердили договор управления многоквартирным домом, решение указанного собрания является обязательным для истца, и истец, как собственники жилого помещения, обязаны оплачивать расходы на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме согласно установленным тарифам, договор исполняется сторонами до настоящего времени.

Между ООО «УК «Экосервис» и Стрекозовым М.В. заключен договор управления многоквартирным домом <данные изъяты> от <данные изъяты>.

До октября 2020 года Стрекозов М.В. оплачивал жилищно-коммунальные услуги в установленном порядке.

Решением Ногинского городского суда от <данные изъяты> по делу <данные изъяты> со Стрекозова М.В. взыскана задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 125 014,94 рублей.

Суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями ст. ст. 44, 162 ЖК РФ, 450 ГК РФ пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

В соответствии с положениями статьи 450 ГК РФ гражданское законодательство допускает одностороннее изменение и расторжение договора, если это предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, иными законами или договором.

Истцом заявлено требование о признании договора недействительным (ничтожным) и о применении последствий недействительности ничтожной сделки в связи с несоответствием указанного договора закону и иным правовым актам (ст. 168 ГК РФ),    вместе с тем, являясь собственником жилого помещения в МКД, он не обладает 50% голосов от общего числа голосов собственников помещений МКД (ч. 1 ст. 162 ЖК РФ).

     Так же из материалов дела следует, что в соответствии с решением Ногинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по иску Стрекозовой Л.М. к ООО «УК Экосервис» о признании недействительными договоров управления многоквартирным домом, признании деятельности незаконной, обязании заключить договор в новой редакции установлено, что не имеется оснований для удовлетворения требований истца о признании недействительным договора управления многоквартирным домом <данные изъяты> от <данные изъяты>, заключенного со Стрекозовой Л.М., равно как и не имеется оснований для признания недействительными всех иных заключенных договоров многоквартирным домом, а также для признания деятельности ответчика ООО «УК «Экосервис» недействительной. Решение вступило в законную силу <данные изъяты>.

Поскольку ООО «УК «Экосервис» выбрано управляющей компанией на общем собрании собственников многоквартирного дома, с ним заключен договор управления многоквартирного дома на условиях, утвержденных общим собранием.

В соответствии с ст.13 Закона РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> (ред. от <данные изъяты>) «О защите прав потребителей» удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с ст.15 Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с ст.16 Закона недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

Поскольку материалами дела не установлено нарушений прав истца-потребителя, то в удовлетворении исковых требований судом отказано.

      Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и находит, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, применен закон, подлежащий применению по спорным правоотношением, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.

Доводы жалобы о не размещении на сайте ответчика договора, о не заключении договора между сторонами на дату 01.08.29013 года не опровергают выводов суда, поскольку ответчик является управляющей организацией и осуществляет управление домом. Доказательством иного не представлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, иное толкование норм материального права, все обстоятельства были предметом обсуждения в суде первой инстанции, других доказательств суду не представлено, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Согласно ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным. Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 23 "О судебном решении", решение является законным и обоснованным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Приведенным требованиям закона постановленное решение суда отвечает.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что выводы судебного решения мотивированы со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства, нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения. Судом первой инстанции также правильно применены нормы процессуального права, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи, с чем решение суда является законным и обоснованным, а потому оснований для его отмены не имеется.

Доводы жалобы сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, которые оценены судом первой инстанции по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, что предусмотрено положениями ст. 67 ГПК РФ. Оснований для переоценки выводов суда судебная коллегия не находит.

Оснований для иной правовой оценки спорных правоотношений, указанных в жалобе, судебная коллегия не находит, поскольку таковая оценка основана на ошибочном применении норм материального права.

    Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

          решение Ногинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Стрекозова М. В. - без удовлетворения.

       Председательствующий судья

       Судьи