Решение от 05.04.2021 по делу № 2-1477/2021 от 03.03.2021

Дело № 2-1477/2021

64RS0046-01-2021-002884-02

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 апреля 2021 года г.Саратов

Ленинский районный суд г.Саратова в составе председательствующего судьи Милованова А.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хагажеевым М.А., с участием представителя ответчика Масловой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» к Степанову Г.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО «Агентство финансового контроля» (далее «АФК») обратилось в суд с исковым заявлением к Степанову Г.А. о взыскании задолженности по кредитному договору № от 20 мая 2013 г. в сумме 220393 рубля 80 копеек, в том числе основной долг в сумме 330408 рублей 85 копеек, а так же расходы по уплате государственной пошлины в размере 5404 руб.

В обоснование иска указано, что 21 апреля 2012 г. Степанов Г.А. оформил заявление на получение потребительского/нецелевого кредита в АО «ОТП Банк» №. Указанное заявление является офертой на открытие Банковского счета и выдачу банковской карты, а также предоставление услуги по кредитованию в виде овердрафта по Банковскому счету. 20 мая 2013 г. Степанов Г.А. активировал кредитную карту, Банком во исполнение обязательств по кредитному договору открыт Банковский счет и присвоен №. Размер кредита составил 120300 руб. При подписании Заявления Заемщик подтвердил и подписал, что ознакомлен, получил и согласен со всеми условиями кредитного договора и тарифами банка.

Ответчик ненадлежащим образом исполнял обязанности по погашению долга по договору займа.

27 декабря 2017 г. между АО «ОТП Банк» и ООО «АФК» заключен договор уступки права требования № в соответствии с которым истцу передано право требования с ответчика задолженности по договору № от 20 мая 2013 г.в размере 220393 руб. 80 коп.

Представитель ответчика возражала против удовлетворения заявленных требований, полагала, что истец не вправе приобретать и взыскивать долг с ответчика, поскольку у ООО «АФК» отсутствует лицензия на осуществление банковской деятельности и согласие Степанова Г.А. на уступку права требования. Договор заключенный между банком и Степановым Г.А. не содержит условий о том, что банк вправе уступить свои права третьим лицам. Обращала внимание на то, что договор между банком и Степановым Г.А. заключен 21 апреля 2012 г., а не 20 мая 2013 г.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте разбирательства дела, в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, возражений против рассмотрения дела в порядке заочного производства не представил.

Ответчик о времени и месте судебного заседания судом извещен надлежащим образом, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал.

Суд считает возможным рассмотреть дела по существу в отсутствие представителя истца и ответчика в порядке ст.167 ГПК РФ,

Исследовав в судебном заседании письменные доказательства, содержащиеся в материалах дела, и оценив их в совокупности на предмет относимости, достоверности и допустимости, суд приходит к следующему.

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа.

На основании ст.809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке определенных договором.

Судом установлено, что 21 апреля 2012 г. Степанов Г.А. оформил заявление на получение потребительского/нецелевого кредита в АО «ОТП Банк» №. Указанное заявление является офертой на открытие Банковского счета и выдачу банковской карты, а также предоставление услуги по кредитованию в виде овердрафта по Банковскому счету. 20 мая 2013 г. Степанов Г.А. активировал кредитную карту, Банком во исполнение обязательств по кредитному договору открыт Банковский счет и присвоен №. Размер кредита составил 120300 руб. При подписании Заявления Заемщик подтвердил и подписал, что ознакомлен, получил и согласен со всеми условиями кредитного договора и тарифами банка.

Ответчик ненадлежащим образом исполнял обязанности по погашению долга по договору займа.

27 декабря 2017 г. между АО «ОТП Банк» и ООО «АФК» заключен договор уступки права требования № в соответствии с которым истцу передано право требования с ответчика задолженности по договору № от 20 мая 2013 г.в размере 220393 руб. 80 коп.

После передачи прав требования взыскателю погашение задолженности по договору ответчиком не производилось, при этом ответчик был надлежащим образом уведомлен о состоявшейся уступке права требования, о чем имеются извещения в адрес ответчика от ООО «Агентства финансового контроля».

Ответчик размер задолженности не оспорил, доказательств оплаты долга не представил.

В соответствии с абзацем 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Исходя из буквального содержания условий заключенного договора, стороны предусмотрели возможность передачи персональных данных ответчика иным лицам в целях взыскания просроченной задолженности (п. 3.2 и 4.2 Анкеты).

Действующее законодательство не предусматривает нормы права, устанавливающей необходимость получения согласия заемщика-гражданина на уступку кредитной организации требований, вытекающих из кредитного договора. Статья 819 Гражданского кодекса Российской Федерации также не содержит указания о возможности реализации прав кредитора по кредитному договору только кредитной организации. Требование возврата кредита, выданного физическому лицу по кредитному договору, не относится к числу требований, неразрывно связанных с личностью кредитора.

В данном случае, при уступке требования по возврату кредита условия договора, заключенного с гражданином, не изменяются, его положение при этом не ухудшается (статьи 384, 386 Гражданского кодекса Российской Федерации), все гарантии, предоставленные гражданину-заемщику законодательством о защите прав потребителей, сохраняются.

По смыслу изложенных выше разъяснений возможность передачи права требования по договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано ими при его заключении (п. 8.4.4.5. Правил выпуска и обслуживания банковских карт ОАО «ОТП Банк»).

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу ч.1 ст.88, ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина относится к судебным расходам, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, и зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

Истцом при подаче искового заявления оплачена госпошлина в сумме 5404 рубля, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░ 20 ░░░ 2013 ░. ░ ░░░░░ 220393 ░░░░░ 80 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5404 ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 12 ░░░░░░ 2021 ░░░░.

░░░░░