Решение по делу № 33-10817/2016 от 16.06.2016

Судья Никишова А.Н.     дело № 33-10817/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 июня 2016 г.          г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе

председательствующего Хомич С.В.,

судей Горбатько Е.Н., Лукьянова Д.В.

при секретаре Макаренко З.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тимошенко ФИО1 к СНТ «Урожай», Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 26 по Ростовской области об обязании исключить запись из ЕГРЮЛ по апелляционной жалобе Тимошенко В.И. на решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 17 марта 2016 г. Заслушав доклад судьи Лукьянова Д.В., судебная коллегия

установила:

Тимошенко В.И. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 16 ноября 2014 г. проведено общее собрание членов СНТ «Урожай», на основании решения которого ФИО2 подал заявление в Межрайонную Инспекцию Федеральной налоговой службы № 26 по Ростовской области о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц, не связанные с внесением изменений в учредительные документы. МИФНС №26 по Ростовской области внесла в ЕГРЮЛ запись, содержащую вышеуказанные сведения за ГРН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 25 ноября 2014 г. о ФИО2, как председателе правления СНТ «Урожай» - о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица. Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 23 января 2015 г. решение общего собрания от 16 ноября 2014 г. признано недействительным. В дальнейшем решением Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 2 апреля 2015 г. аналогичный протокол собрания уполномоченных СНТ «Урожай», датированный январем 2015 г., также признан недействительным. Данные решения суда вступили в законную силу. 7 июня 2015 г. состоялось общее собрание членов СНТ «Урожай», на котором, в частности принято решение о выборах председателя правления СНТ «Урожай» - ФИО2 Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 8 сентября 2015 г. признан недействительным протокол общего собрания членов СНТ «Урожай» от 7 июня 2015 г. Таким образом, по мнению истца, полномочия незаконно избранного председателя правления СНТ «Урожай» ФИО2, как и сам факт его избрания, многократно были признаны недействительными, однако он, подтверждая свои полномочия выпиской из ЕГРЮЛ, продолжает реализовывать полномочия председателя правления СНТ «Урожай», представляя интересы СНТ «Урожай» в различных, в том числе судебных инстанциях, причиняя ущерб интересам товарищества. На основании изложенного истец просил суд обязать МИФНС № 26 по Ростовской области исключить из ЕГРЮЛ запись ГРН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 25 ноября 2014 г. (внести запись в ЕГРЮЛ о недостоверности содержащихся сведений о юридическом лице).

Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 17 марта 2016 г. исковые требования оставлены без удовлетворения.

Тимошенко В.И. не согласился с вынесенным судебным постановлением, подав апелляционную жалобу, просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении иска.

Апеллянт считает, что решение суда подлежит отмене, поскольку интересы СНТ «Урожай» представляло лицо, не имеющее надлежащих полномочий, на основании доверенности, подписанной ФИО2

Ссылается автор жалобы на то, что суд необоснованно рассмотрел дело в его отсутствие, не отложил слушание по его ходатайству.

Настаивает автор жалобы на его позиции о том, что после вступления в законную силу перечисленных им решений МИФНС России №26 по Ростовской области обязано внести изменения в ЕГРЮЛ.

Апеллянт утверждает, что суд не рассмотрел его требование об исключении записи из ЕГРЮЛ.

Ссылается автор жалобы на неправильное применение судом положений Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

СНТ «Урожай» подало возражения на апелляционную жалобу, в которых указано, что решение суда законно и обоснованно, а апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В заседание судебной коллегии истец не явился, о месте, времени рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом и заблаговременно, доказательств уважительности причин неявки не представил; судебная коллегия признала возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанного лица в соответствии с требованиями части 3 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Представитель МИФНС России №26 по Ростовской области в заседании судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда просил решение оставить без изменения. Представитель СНТ «Урожай» просил решение оставить без изменения и взыскать расходы на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, судебная коллегия находит решение не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ (с последующими изменениями и дополнениями) «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» и исходил из того, что для регистрации предоставлены все необходимые документы, которые подтверждали полномочия ФИО2 на дату внесения сведений в ЕГРЮЛ, в связи с чем такая регистрация произведена в установленном законом порядке. Доказательств обращения в МИФНС России №26 по Ростовской области надлежащего лица с заявлением о внесении изменений в ЕГРЮЛ стороной истца не представлено. Поскольку отсутствуют доказательства нарушения прав и законных интересов истца, суд отказал в удовлетворении требований.

Судебная коллегия соглашается с правильными выводами суда первой инстанции, а доводы апелляционной жалобы находит подлежащими отклонению.

В силу части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям (основанию и предмету иска).

Истец просил суд обязать МИФНС России № 26 по Ростовской области исключить из ЕГРЮЛ запись ГРН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 25 ноября 2014 г. (внести запись в ЕГРЮЛ о недостоверности содержащихся сведений о юридическом лице) на основании того, что вступившими в законную силу решениями суда решение общего собрания участников СНТ «Урожай», послужившее основанием для внесения указанной записи, признано недействительным.

Как установлено судом первой инстанции и не оспаривалось сторонами, 16 ноября 2014 г. проведено общее собрание членов СНТ «Урожай», на основании решения которого ФИО2 подал заявление в МИФНС о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц, не связанные с внесением изменений в учредительные документы. МИФНС внесена в ЕГРЮЛ запись, содержащая вышеуказанные сведения за ГРН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 25 ноября 2014 г. о ФИО2, как председателе правления СНТ «Урожай» - о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица.

Документы, представляемые для государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, и внесения изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в едином государственном реестре юридических лиц, указаны в статье 17 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

Приведенный в пункте 1 статьи 23 данного Федерального закона перечень оснований для отказа в государственной регистрации является исчерпывающим.

В соответствии с пунктами 3, 4 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» в случае изменения содержащихся в государственных реестрах сведений ранее внесенные сведения сохраняются. Порядок и сроки хранения регистрирующим органом содержащихся в государственных реестрах документов, а также порядок их передачи на постоянное хранение в государственные архивы определяются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Записи вносятся в государственные реестры на основании документов, представленных при государственной регистрации. Каждой записи присваивается государственный регистрационный номер, и для каждой записи указывается дата внесения ее в соответствующий государственный реестр. При несоответствии указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи сведений государственных реестров сведениям, содержащимся в документах, представленных при государственной регистрации, сведения, указанные в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, считаются достоверными до внесения в них соответствующих изменений.

Регистрирующий орган не проверяет на предмет соответствия федеральным законам или иным нормативным правовым актам Российской Федерации форму представленных документов (за исключением заявления о государственной регистрации) и содержащиеся в представленных документах сведения, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом (пункт 4.1 статьи 9 указанного Федерального закона).

Учитывая, что уполномоченным лицом на государственную регистрацию представлен в надлежащий регистрирующий орган полный пакет документов, определенный Федеральным законом «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», принимая во внимание, что на момент совершения оспариваемой записи о государственной регистрации ГРН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 25 ноября 2014 г. решение общего собрания членов СНТ «Урожай» от 16 ноября 2014 г. не было признано недействительным, суд пришел к обоснованному выводу о правомерности совершения МИФНС оспариваемой регистрационной записи, в связи с чем правильно отказал в удовлетворении требования истца об исключении из ЕГРЮЛ записи ГРН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 25 ноября 2014 г. (о внесении записи в ЕГРЮЛ о недостоверности содержащихся сведений о юридическом лице).

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вопреки указанной процессуальной норме, стороной истца не представлено отвечающих критериям относимости и допустимости достоверных доказательств, подтверждающих факт обращения в МИФНС России №26 по Ростовской области уполномоченного лица с заявлением о внесении изменений в ЕГРЮЛ по изложенным в иске основаниям, как и не представлено доказательств факта неправомерных действий ответчика по отказу во внесении таких изменений в ЕГРЮЛ либо записи о недостоверности внесенных в ЕГРЮЛ сведений в порядке, предусмотренном пунктом 6 статьи 11 Федерального закона от 8 августа 2001 г. N 129-ФЗ в редакции Федерального закона от 30 марта 2015 г. N 67-ФЗ, действующей с 1 января 2016 г.

В материалы дела не представлено доказательств нарушения ответчиками прав и законных интересов истца, а в соответствии с частью 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса РФ, статьей 11 Гражданского кодекса РФ в судебном порядке осуществляется защита нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

При таком положении суд первой инстанции обоснованно оставил исковые требования без удовлетворения.

Не может повлечь отмену принятого по делу решения ссылка апеллянта на рассмотрения спора в его отсутствие. Из материалов дела следует, что о времени и месте рассмотрения дела, назначенного на 17 марта 2016 г. в 17 часов 20 минут истец извещен надлежащим образом. Поскольку к ходатайству об отложении слушания Тимошенко В.И. не приобщил доказательств наличия уважительной причины его неявки в судебное заседание, суд правомерно рассмотрел дело в его отсутствие в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Утверждение апеллянта об отсутствии надлежащих полномочий у принимавшего участие в рассмотрении дела представителя СНТ «Урожай» опровергается материалами дела, поскольку сведений об отмене выданной указанному лицу доверенности от 1 марта 2016 г. истцом суду не представлено. Не содержит достоверных сведений о таких действиях и апелляционная жалоба.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы и обстоятельства, на которые ссылается апеллянт в их обоснование, правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ служить основанием к отмене в апелляционном порядке обжалуемого судебного постановления.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в числе прочих относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая ходатайство представителя СНТ «Урожай» о взыскании расходов на оплату услуг представителя, судебная коллегия принимает во внимание степень участия представителя ответчика в суде апелляционной инстанции, объем и сложность рассмотренного дела, продолжительность судебного разбирательства. С учетом принципа соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, и соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, приняв во внимание, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, а также отсутствие возражений со стороны истца относительно размера оплаты услуг представителя ответчика, судебная коллегия находит необходимым взыскать такие расходы в сумме 15000 руб., поскольку данный размер определен представленным в материалы дела договором на оказание юридических услуг от 1 марта 2016 г. и копией платежного поручения от 24 мая 2016 г. Судебная коллегия не может согласиться со взысканием расходов в размере, заявленном ответчиком, поскольку он противоречит договору на оказание юридических услуг от 1 марта 2016 г.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 17 марта 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Тимошенко В.И. – без удовлетворения.

Взыскать в пользу СНТ «Урожай» с Тимошенко ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции 15000 руб.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 1 июля 2016 г.