Решение от 15.09.2022 по делу № 22-1384/2022 от 13.07.2022

Судья Ткач С.С.                                                                    Дело № 22-1384/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Калининград                                                                   15 сентября 2022 года

Калининградский областной суд в составе:

председательствующего Барановой Н.А.,

при секретаре Малюк В.О., помощнике судьи Райковой В.В.,

с участием прокурора Черновой И.В.,

осужденного Салонникова М.Ю. в режиме видеоконференц-связи,

его защитника – адвоката Сушкова И.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Брянкина Д.А., апелляционной жалобе осужденного на приговор Московского районного суда г. Калининграда от 6 июня 2022 года, которым

Салонников Михаил Юрьевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в             <данные изъяты>, ранее судимый:

- 13 апреля 2020 года Правдинским районным судом Калининградской области по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- 30 июня 2020 года Московским районным судом г.Калининграда по п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Постановлением Центрального районного суда г. Калининграда от 14 июля 2021 года неотбытая часть наказания заменена на 11 месяцев 21 день исправительных работ с удержанием 15% заработной платы в доход государства, отбыт один день исправительных работ,

осужден по ч. 2 ст. 159 УК РФ к 2 годам 10 месяцам лишения свободы.

В соответствии со ст.ст. 70, 71 УК РФ окончательное наказание Салонникову М.Ю. назначено по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Московского районного суда г. Калининграда от 30 июня 2020 года    - 3 года лишения      свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

УСТАНОВИЛ:

        Согласно приговору Салонников совершил мошенничество, то есть путем обмана похитил денежные средства, принадлежащие Б., в размере 23000 рублей, причинив потерпевшему значительный ущерб.

        Преступление совершено в сентябре 2021 года в <данные изъяты> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

        Также приговором с Салонникова в доход федерального бюджета взысканы процессуальные издержки, связанные с оплатой труда защитника по назначению на предварительном следствии и в судебном заседании в сумме 14050 рублей.

         В апелляционном представлении государственный обвинитель Брянкин, не оспаривая выводы суда о доказанности вины Салонникова в совершении преступления, просит приговор изменить. Автор представления указывает, что судом необоснованно в срок лишения свободы зачтен период содержания под стражей с 17.03.2022 по 01.04.2022, так как задержан в этот период Салонников был в рамках исполнения приговора Московского районного суда г. Калининграда от 30.06.2020, указанный период вошел в период отбытия наказания по нему. В связи с указанным, государственный обвинитель просит исключить из резолютивной части приговора указание на зачет срока содержания под стражей в период с 17.03.2022 по 01.04.2022 в срок лишения свободы.

        В апелляционной жалобе осужденный Салонников просит приговор отменить, уголовное дело возвратить прокурору. Осужденный указывает, что приговор несправедлив, так как суд не учел его молодой возраст, нахождение на его иждивении беременной сожительницы, его болезненное состояние здоровья. Не согласен Салонников также и со взысканием с него процессуальных издержек, так как адвокат не осуществлял его защиту, а в отказе от услуг защитника было отказано. Осужденный оспаривает взыскание с него в счет возмещения ущерба 23000 рублей, поскольку 5000 рублей из этой суммы - это заработная плата, которую ему выплатил Б. за проделанную работу. Оспаривает достоверность справки от <данные изъяты>, полагает незаконным отказ в назначении <данные изъяты> экспертизы, так как он состоит на учете в <данные изъяты>, на момент совершения преступления употреблял <данные изъяты>.

        Заслушав выступления прокурора, просившего изменить приговор только по доводам апелляционного представления, осужденного в режиме видеоконференц-связи и его защитника, поддержавших только доводы апелляционной жалобы, проверив доводы апелляционных представления и жалобы, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.

        Выводы о виновности осужденного Салонникова в совершении преступления при изложенных в приговоре обстоятельствах судом мотивированы и являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются достаточной совокупностью допустимых доказательств, полученных и исследованных судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, подробно изложенных в приговоре и получивших надлежащую оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

        Так, осужденный Салонников заявил о частичном признании вины в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре, при этом показал, что работал на Б. и получил за отработанные дни в качестве заработка 5000 рублей, которые Б. перевел ему на карту. Узнав, что Б. нужна арматура, сказал, что может ее приобрести подешевле, с этой целью Б. передал ему 18000 рублей в машине. Он не смог приобрести арматуру, решил купить в другом месте, но Б. об этом не сказал. Деньги потерпевшему решил не возвращать, так как тот не доплатил ему заработную плату. Денежные средства потратил.

        Вопреки частичному признанию вины, вина Салонникова подтверждается совокупностью исследованных доказательств - показаниями потерпевшего Б., который без оформления договора принял Салонникова на работу, за которую расплачивался ежедневно. Когда Салонников предложил помочь приобрести арматуру подешевле, он согласился. Перевел для этих целей 10.09.2021 со своей карты на карту Салонникова 5000 рублей, а также 11.09.2021 отдал в машине наличными 18000 рублей. Когда Салонников ушел на завод, где работала его мать, которая и должна была помочь купить арматуру по более низкой цене, он, Б., уехал по своим делам. После этого Салонников перестал выходить на связь, арматуру не купил, деньги не вернул.

        Из показаний матери осужденного - свидетеля С. следует, что сын не обращался к ней за помощью в покупке арматуры. Б. сообщал ей, что сын должен вернуть 23000 рублей. Из показаний свидетеля Ч. следует, что он являлся очевидцем неоднократных звонков Б. Салонникову, в ходе которых потерпевший просил вернуть деньги за арматуру, а Салонников обещал это сделать через свою мать. Свидетель П. также являлся очевидцем аналогичных телефонных разговоров, слышал, как Салонников в ответ угрожал потерпевшему уничтожением имущества. Свидетелю З. известно, что Б. в сентябре 2021 года искал арматуру, но с ним не смог договориться о стоимости. Свидетелю известно, что Б. договорился о покупке с Михаилом за 23000 рулей, однако арматуру ему не поставили, после этого З. рекомендовал Б. обратиться в полицию.

        Также вина подтверждается сведениями о движении денежных средств на банковском счету Б., согласно которым 10.09.2021 с него осуществлен перевод 5000 рублей на банковскую карту Салонникова, сведения с банковской карты Салонникова    подтверждают данный перевод.

        Кроме того, из содержания телефонного разговора между Б. и осужденным, записанным свидетелем Ч., следует, что Б. требовал от Салонникова вернуть ранее взятые деньги в сумме 23000 рублей для покупки арматуры.

       Выводы суда о том, что    представленные обвинением и исследованные в судебном заседании доказательства в своей совокупности полностью подтверждают виновность Салонникова в хищении путем обмана 23 000 рублей у Б. мотивированны и обоснованны. Все доказательства согласуются между собой, последовательны и логичны. Оснований не доверять показаниям потерпевшего не имеется, показания последнего объективно подтверждаются показаниями свидетелей обвинения, выписками по банку, содержанием телефонного разговора, записанного свидетелем.

        Доводы защиты о том, что 5000 рублей являются заработной платой, опровергаются как показаниями потерпевшего, так и содержанием разговора между Салонниковым и Б., приведенными показаниями свидетелей. Выводы суда в приговоре в этой части мотивированы. Судом обоснованно указано, что личные вещи, оставленные Салонниковым, он мог забрать, но этой возможностью не воспользовался, что подтвердил не только потерпевший, но и свидетель Ч. Доводы в этой части    не опровергают вины Салонникова в инкриминируемом преступлении.

        Оснований для признания исследованных доказательств недопустимыми, судом первой инстанции не установлено.

        Ни у суда первой инстанции, ни в апелляции не имелось оснований для вызова свидетеля М., поскольку сведения, которые мог сообщить свидетель, по словам Салонникова, о том, что 5000 рублей - это заработок, получили оценку в приговоре суда, обоснованно отвергнуты, не нашли своего подтверждения.

        Вопреки доводам жалобы осужденного, материальное положение потерпевшего судом исследовано, с учетом показаний потерпевшего, суд    обоснованно пришел к выводу о причинении потерпевшему значительного ущерба с учетом его доходов и расходов, имущественного положения.

        Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что объективный и подробный анализ, а также основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершенного преступления, прийти к обоснованному выводу о виновности Салонникова, действия которого правильно квалифицированы судом по ч. 2 ст. 159 УК РФ.

          Вопреки доводам Салонников, он может и должен нести ответственность за совершенное преступление, на учете у психиатра он не состоит, на досудебной стадии производства по делу, в суде первой и апелляционной инстанции он вел себя адекватно, активно защищался, его вменяемость не вызывает сомнения, в связи с чем оснований для проведения <данные изъяты> экспертизы не имелось, он обоснованно признан подлежащим уголовной ответственности и в отношении него постановлен обвинительный приговор. Не свидетельствуют об обратном и доводы о краткосрочном пребывании в <данные изъяты> диспансере в 2021 году, оснований не доверять сведениям из <данные изъяты> диспансера не имеется.

        При назначении наказания Салонникову суд в полной мере учёл характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденного. Суд учел имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства, в том числе, частичное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие хронических заболеваний, положительную характеристику личности.

          Вопреки доводам осужденного достоверных сведений о наличии иждивенцев суду не представлено, как и сведений о легальных источниках доходов.

        Судом обоснованно учтено наличие рецидива в действиях осужденного.

        Суд назначил Салонникову справедливое наказание, которое чрезмерно суровым не является.

        Оснований для смягчения назначенного наказания не имеется.

        Вид исправительного учреждения, где осужденному надлежит отбывать наказание, судом определён правильно.

В соответствии с положениями п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся суммы, выплаченные адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, порядок взыскания которых определен ст. 132 УПК РФ.

В соответствии со ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета, при этом суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного. Процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы.

Согласно пп. «г» п. 22(1) Положения о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрение дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 01 декабря 2012 года № 1240, с 2021 года размер вознаграждения адвоката, участвующего в уголовном деле по назначению дознавателя, следователя или суда составляет: за один день участия 1500 рублей, за один день участия, являющийся нерабочим праздничным днем или выходным днем, включая ночное время, - 2050 рублей.

По настоящему уголовному делу защиту осужденного Салонникова на предварительном следствии и в суде первой инстанции по назначению суда осуществлял адвокат Сушков, представивший удостоверение №, выданное Управлением МЮ РФ по Калининградской области 29.06.2008, ордер от 28.10.2021.

    Из материалов уголовного дела усматривается, что адвокат Сушков на предварительном следствии участвовал в пяти следственных действиях, одно из которых проводилось в выходной день (28.10.2021, 21.01.2022, 25.01.2022, 26.01.2022, 05.03.2022-суббота), и в суде первой инстанции адвокат Сушков принимал участие в четырех судебных заседаниях (16, 19, 31 мая, 3 июня 2022 года). Постановлением следователя СО ОМВД России по Московскому району г. Калининграда Ким М.Р. от 25.03.2022 постановлено выплатить из средств федерального бюджета вознаграждение адвокату Сушкову в размере 8050 рублей, постановлением Московского районного суда г. Калининграда от 06.06.2022 постановлено произвести из средств федерального бюджета оплату труда адвоката Сушкова в сумме 6000 рублей.

Принимая решение о выплате вознаграждения адвокату и его размере, как следователь, так и суд первой инстанции исходил из количества дней, в которые адвокат был фактически занят выполнением поручения по настоящему делу, при этом суд не усмотрел оснований для освобождения осужденного от взыскания с него процессуальных издержек. В ходе судебного разбирательства, как это следует из протокола судебного заседания, при обсуждении вопроса о судебных издержках каких-либо данных, свидетельствующих об имущественной несостоятельности Салонникова, наличии у него на иждивении лиц, на материальном положении которых может отразиться взыскание с осужденного судебных издержек, установлено не было. Отсутствие в настоящее время доходов у осужденного не является основанием для освобождения последнего от выплаты процессуальных издержек.

Рассмотрение вопроса о судебных издержках проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в судебном заседании, в ходе которого осужденному была предоставлена возможность довести до сведения суда свою позицию относительно суммы взыскиваемых издержек и своего имущественного положения. Заявлений об отказе от профессионального защитника не имелось. Указания Салонникова о том, что он просил заменить конкретного адвоката, не является основанием освобождения от выплаты процессуальных издержек.

        Процессуальных нарушений, влекущих отмену приговора, не допущено.

        Вместе с тем, следует исключить из резолютивной части приговора указание на зачет периода содержания под стражей с 17.03.2022 по 01.04.2022 в срок лишения свободы, удовлетворив апелляционное представление государственного обвинителя.

        Как установлено в судебном заседании приговором Московского районного суда г. Калининграда от 30.06.2020 Салонников был осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы. Затем постановлением Центрального районного суда г. Калининграда от 14.07.2021 неотбытая часть наказания была заменена на 11 месяцев 21 день исправительных работ с удержанием 15% заработной платы в доход государства. 17.03.2022 постановлением Московского районного суда г. Калининграда Салонников был заключен под стражу в зале суда до рассмотрения вопроса о замене неотбытой части наказания в виде исправительных работ лишением свободы на 30 суток в порядке п. 18 ст. 397 УПК РФ. Постановлением Московского районного суда г. Калининграда от 01.04.2022 в удовлетворении представления начальника филиала по Московскому району г. Калининграда ФКУ УИИ УФСИН России по Калининградской области о замене Салонникову неотбытой части наказания по приговору от 30.06.2020 было отказано. Салонников из-под стражи был освобожден немедленно. Таким образом, вышеуказанный период является    периодом отбывания наказания по приговору от 30.06.2020. Поскольку в соответствии со ст. 70 УК РФ к наказанию, назначенному обжалуемым приговором, частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от    30.06.2020, указанный период необоснованно учтен дважды, в связи с чем    указание на такой зачет подлежит исключению из резолютивной части приговора.

        В остальной части приговор изменению не подлежит.

        Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

        ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░ 6 ░░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

        ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░    ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ 17 ░░░░░ ░░ 1 ░░░░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

        ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

        ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, - ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

         ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

        ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░: ░░░░░                         ░░░░░░░░ ░.░.