Решение по делу № 2-857/2022 от 27.07.2022

                                                                                          Дело №2-857/2022

39RS0022-01-2022-001326-90

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 августа 2022 года                                                                            г. Черняховск

Черняховский городской суд Калининградской области в составе председательствующего судьи Асадовой И.С.,

при секретаре судебного заседания Бондаревой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «АйДи Коллект» к Петелиной <данные изъяты> о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО «АйДи Коллект» обратилось в суд с иском к Петелиной С.К. о взыскании задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 159 293 рубля 57 копеек, а также расходов по уплате государственной пошлины, почтовых расходов.

В обоснование требований истец указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Мани Мен» и Петелиной С.К. путем направления ООО оферты и её акцепта должником был заключен договор потребительского займа №, в соответствии с которым ответчику были предоставлены денежные средства в размере 70 000 рублей на срок 112 дней. Права требования по договору перешли последовательно от ООО МФК «Мани Мен» к ООО «Коллекторское агентство Альфа», к ООО «Бюро кредитной безопасности «Руссколлектор», в дальнейшем - к истцу. В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязанности по возврату займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год образовалась задолженность в сумме 159 293 рубля 57 копеек, из которых 45 551,49 рублей – сумма основного долга, 91 102,98 рублей – задолженность по процентам, 22 639,10 рублей – задолженность по штрафам, которую истец просит взыскать с ответчика.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Петелина С.К. в судебное заседание не явилась, извещалась судом по месту регистрации. Судебные извещения возвращены в связи с истечением срока хранения.

Положениями пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах 1 и 2 настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (п. 1 ст. 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Судом выполнена процессуальная обязанность, предусмотренная статьей 113 ГПК РФ, ответчика Петелину С.К. суд считает надлежаще извещенной.

Суд, исследовав и оценив в совокупности, представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах осуществления гражданских прав. При этом проценты, предусмотренные статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (пункт 7 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

Пунктом 4 части 1 статьи 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

В силу части 1 статьи 14 Федерального закона от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», вступившего в силу с 01.07.2014 (далее - Закон о потребительском кредите) нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Мани Мен» и Петелиной С.К. был заключен договор потребительского займа №, по условиям которого Петелиной С.К. предоставлен заем в сумме 70 000 рублей на срок <данные изъяты> дней.

В соответствии с индивидуальными условиями договора потребительского займа процентная ставка с 1-го дня срока займа по 33 день составляет 346,75 % годовых, с 34 дня по 34 день – 117,20 % годовых, с 35 дня по 111 день – 0 годовых, с 112 дня по дату полного погашения займа – 346,75 % годовых.

Сумма кредита, подлежащая возврату в течение срока действия договора займа, составляет 91 756,88 рублей, в том числе проценты за пользование займом в размере 21 756,88 рублей.

На основании договоров уступки прав требования <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ООО МФК «Мани Мен» уступил свои права требования к должникам в полном объеме ООО «Коллекторское агентство «Альфа», в том числе по договору, заключенному с Петелиной С.К.

В соответствии с договором от ДД.ММ.ГГГГ права требования по кредитному договору, заключенному с Петелиной С.К., переданы ООО «Бюро кредитной безопасности «Руссколлектор».

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Бюро кредитной безопасности «Руссколлектор» на основании договора <данные изъяты> передало права требования к Петелиной С.К. ООО «АйДи Коллект».

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Право банка уступки прав (требований) по Договору третьим лицам предусмотрено условиями договора.

Из дела усматривается, что ответчик Петелина С.К., действуя по своему усмотрению, своей волей и в своем интересе (пункт 2 статьи 1, пункт 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации), был ознакомлен со всеми условиями договора, выразил свое согласие на его заключение на согласованных сторонами условиях.

Общество выполнило перед заемщиком свою обязанность и перечислило денежные средства способом, выбранным ответчиком, что подтверждается статусом перевода.

В счет погашения долга ответчиком оплаты в полном объеме не произведены.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 159 293 рубля 57 копеек, из которых 45 551,49 рублей – сумма основного долга, 91 102,98 рублей – задолженность по процентам, 22 639,10 рублей – задолженность по штрафам.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о понуждении ответчика к заключению договора микрозайма на указанных в нем условиях, ответчиком суду представлено не было.

До неё была доведена информация об ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по договору, о размере процентной ставки, о полной стоимости займа, что соответствует пункту 2.1 статьи 3 Закона о микрофинансовой деятельности и статье 6 Закона о потребительском кредите.

Обстоятельств недобросовестного поведения кредитора, нарушающих права заемщика по делу не установлено.

Заемщик, не исполняя обязанности по возврату полученных денежных средств и своевременной уплате начисленных процентов за пользование кредитом, нарушил требования закона и условия заключенного им договора микрозайма.

Соответственно, у истца имеются основания, установленные законом и договором, требовать от заемщика возврата суммы займа, уплаты причитающихся процентов.

Факт нарушения упомянутого договора, наличия задолженности ответчика по договору займа, суд находит доказанным, поэтому сумма задолженности подлежит взысканию в пользу истца.

На основании ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, состоящие из уплаченной истцом при обращении в суд государственной пошлины в сумме 2192,94, почтовых расходов в сумме 159,40 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «АйДи Коллект» к Петелиной <данные изъяты> о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.

Взыскать с Петелиной <данные изъяты> в пользу ООО «АйДи Коллект» задолженность по договору займа <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 159 293 (сто пятьдесят девять тысяч двести девяносто три) рубля 57 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2192 рубля 94 копейки, почтовые расходы в сумме 159 рублей 40 копеек.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Черняховский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья                                                         И.С. Асадова

Решение суда в окончательной форме изготовлено 06 сентября 2022 года.

Судья                                                         И.С. Асадова