Решение от 29.08.2023 по делу № 33-6014/2023 от 28.07.2023

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело № 33-6014/2023

УИД 36RS0026-01-2012-000427-65

Строка № 2.211г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29.08.2023 г. Воронеж

Воронежский областной суд в составе: председательствующего судьи Трунова И.А., при ведении протокола секретарем Побокиной М.Д., рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда частную жалобу ФИО1 на определение Острогожского районного суда Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в разъяснении решения суда по гражданскому делу № по иску Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области к ФИО1 о сносе самовольных построек,

(судья Редько О.А.),

УСТАНОВИЛ:

решением Острогожского районного суда Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ постановлено иск Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области удовлетворить.

Обязать ФИО1 снести: нежилое здание (здание центрального теплового пункта, инвентарный №) литер 1А, 2А, а, общей площадью 66,4 кв.м; нежилое строение, находящееся в стадии строительства, площадью 40 кв.м, размером 8х5 м; нежилое строение площадью 5,5 кв.м размером 2,2 х 2,5 м; ограждение из металлического профиля протяженностью 5,8 м; ограждение из металлического листа протяженностью 0,56 м; ограждение из металлической сетки протяженностью 11,9 м; ограждение из металлического профиля протяженностью 6, 16 м; ограждение из шифера протяженностью 12,5 м, расположенные на земельном участке по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, в течение двух месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

В случае неисполнения ФИО1 решения суда в установленный срок, Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области вправе осуществить снос самовольных построек и ограждений самостоятельно за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов (т. 2 л.д.16, 17-22).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Острогожского районного суда Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 без удовлетворения (т.2 л.д. 68, 69-70).

ФИО1 обратился в суд с заявлением о разъяснении решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, указывая, что решением Острогожского районного суда Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ на него возложена обязанность по сносу самовольных построек, он неоднократно обращался в суд с заявлением об установлении факта добросовестного пользования, о признании права собственности, однако в удовлетворении всех заявленных требований ему было отказано. Просит разъяснить, на каком основании на него была возложена обязанность по сносу построек, какими нормативными актами руководствовался суд при вынесении данного решения суда, а также, в связи с чем, были проигнорированы нормы Конституции РФ, акты Конституционного Суда РФ и законы Российской Федерации (т. 4 л.д. 19-22).

Определением Острогожского районного суда Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления ФИО1 отказано (т. 4 л.д. 62-63).

Не согласившись с указанным определением суда первой инстанции, ФИО1 обратился с частной жалобой, в которой просит отменить определение Острогожского районного суда Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ, разрешить вопрос по существу, удовлетворив заявление (т. 4 л.д. 103).

В силу частей 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается судьей судебной коллегии по гражданским делам единолично, без извещения лиц, участвующих в деле о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 202 ГПК РФ в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» указано, что поскольку статья 202 ГПК РФ предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить хотя бы частично существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.

Таким образом, разъяснение решения является одним из способов устранения его недостатков. Оно производится в случае неясности, противоречивости и нечеткости решения. При этом суд не может под видом разъяснения решения изменить или разрешить вопросы, которые не были предметом судебного разбирательства.

Обращаясь с заявлением о разъяснении решения суда, ФИО1 ссылается на то, что ему не понятен порядок исполнения решения суда, а также на каком основании на него была возложена обязанность по сносу построек, какими нормативными актами руководствовался суд при вынесении данного решения суда, а также, в связи с чем, были проигнорированы нормы Конституции РФ, акты Конституционного Суда РФ и законы Российской Федерации.

Правильно применив положение ст. 202 ГПК РФ, разъяснения данных в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», проанализировав содержание заявления, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении заявления о разъяснении решения суда, вступившего в законную силу.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что все поставленные в исковом заявлении требования судом были рассмотрены, а заявление о разъяснении решения суда не содержит доводов, свидетельствующих о неясности принятого судебного акта, противоречивости. Решение суда полностью соответствует требованиям ст. ст. 196, 198 ГПК РФ, резолютивная часть решения также изложена четко и ясно, не содержит неопределенностей, допускающих неоднозначное толкование, мотивировочная часть решения содержит обстоятельства, установленные судом.

Указанные в заявлении доводы не могут являться основанием для разъяснения решения суда, поскольку вопросы, изложенные в заявлении, не касаются неясностей и неточностей вынесенного судебного акта, допускающего их двоякое толкование, в связи с чем, не требуют разъяснений.

Доводы частной жалобы основаны на неправильном толковании автором жалобы норм материального права и положений процессуального законодательства, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и исследованных в судебном заседании доказательств, которым в обжалуемом определении суда первой инстанции дана надлежащая оценка.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции находит определение районного суда правильным, нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену судебного акта, не усматривает. Доводы частной жалобы выводов суда первой инстанции не опровергают и не влияют на законность определения суда, оснований для отмены или изменения определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░1 - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: