Решение от 02.04.2024 по делу № 8Г-6537/2024 [88-7618/2024] от 28.02.2024

I инстанция – Козина Ю.Н.

II инстанция – Смирнов Д.Ю., Чайка М.В. (докладчик), Егорова Е.Г.

37RS0007-01-2022-002457-64

Дело №88-7618/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

02 апреля 2024 года                                город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Буториной Ж.В.,

судей Васева А.В., Горшунова Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации, Управлению Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по <адрес> о взыскании ущерба (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-348/2023),

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ,

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Васева А.В.,

У С Т А Н О В И Л А:

Истцом заявлены требования о взыскании ущерба.

Решением Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец просит отменить указанные судебные акты, как незаконные. В качестве доводов кассационной жалобы ссылается на то, что в результате бездействия судебного пристава-исполнителя должником было произведено отчуждение имущества, в результате чего им не выплачена задолженность по алиментам. Судом не установлено имеется ли у должника иное имущество, позволяющее в разумный срок удовлетворить требования взыскателя.

Стороны извещены о времени и месте рассмотрения дела кассационным судом общей юрисдикции надлежащим образом путем направления почтового извещения, а также размещения сведений на сайте суда.

Неявка лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, с учетом их надлежащего извещения о времени и месте проведения судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Истцом в обоснование иска указано, что решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО13 в пользу ФИО1 взысканы алименты на содержание несовершеннолетних детей ФИО8, 1995 г.р., ФИО9, 2002 г.р. в размере ? части заработка и иного дохода ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до совершеннолетия детей.

По вступлении решения в законную силу взыскателю ФИО1 был выдан исполнительный лист, на основании которого судебным приставом-исполнителем Кинешемского РОСП УФССП России по <адрес> в отношении ФИО13 возбуждено исполнительное производство №.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство было окончено в связи с направлением исполнительного документа работодателю должника для удержания периодических платежей, установленных исполнительным документом.

Впоследствии исполнительное производство было возобновлено за №-ИП и передано на исполнение судебному приставу-исполнителю Кинешемского РОСП УФССП России по <адрес> ФИО11

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО11 исполнительное производство №-ИП прекращено в связи с достижением ребенком, на содержание которого взысканы алименты, совершеннолетия. Одновременно с этим судебным приставом-исполнителем отменены все назначенные меры принудительного исполнения и установленные для должника ограничения.

Исполнительное производство окончено при наличии задолженности по алиментам без определения размера задолженности и без выделения взыскания задолженности в отдельное производство в порядке ч.ч.2, 3 ст.44 ФЗ «Об исполнительном производстве».

ДД.ММ.ГГГГ Кинешемским городским прокурором в адрес и.о. начальника Кинешемского РОСП УФССП России по <адрес> внесен протест с требованием об отмене постановления о прекращении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ.

Во исполнение требований прокурора ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО11 вынесено постановление о расчете задолженности по алиментам, задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ определена в размере 483 899 рублей 18 копеек.

На основании постановления судебного пристава-исполнителя Кинешемского РОСП УФССП России по <адрес> ФИО12 возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО13 задолженности по алиментам в размере 483 899 рублей 18 копеек.

Из выписки из ЕГРН следует, что ФИО13 на праве собственности принадлежала доля в праве общей долевой собственности (размер доли 2/5) на жилое помещение по адресу: <адрес>А, <адрес>, право собственности на долю в праве собственности на жилое помещение прекращено ДД.ММ.ГГГГ. Сведения об иных жилых помещениях в ЕГРН отсутствуют.

Разрешая заявленные исковые требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», исходил из того, что отчужденное ФИО13 жилое помещение являлось единственным пригодным для проживания жилым помещением, принадлежащим должнику на праве собственности и обладало «исполнительским иммунитетом». Кроме того, суд указал, что возможность исполнения не утрачена, поскольку ФИО13 официально трудоустроен в ООО ЧОО «Арсена-М» с ДД.ММ.ГГГГ.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, которые соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами первой и апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства. Исходя из установленных фактических обстоятельств дела, суды правильно применили нормы материального права.

Изложенным сторонами доводам, представленным ими доказательствам, исследованным по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (пункты 1 и 2 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ).

Частью 1 статьи 36 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ установлено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В силу части 2 статьи 119 названного Закона заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Статья 16 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом РФ или муниципальным образованием.

Приведенные выше правовые нормы регулируют правоотношения, возникающие в процессе исполнительного производства, и устанавливают обязанности пристава-исполнителя совершать действия по принятию мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Основной задачей таких действий является правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (пункт 80).

По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда (пункт 82).

Если в ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель не осуществил необходимые исполнительные действия по исполнению исполнительного документа за счет имевшихся у должника денежных средств или другого имущества, оказавшихся впоследствии утраченными, то на истца по иску о возмещении вреда, причиненного незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя, не может быть возложена обязанность по доказыванию того обстоятельства, что должник не владеет иным имуществом, на которое можно обратить взыскание.

В то же время, отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника (пункт 85).

Для возложения на ответчика обязанности по возмещению вреда необходимо установить факт противоправных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, причинения истцу вреда, его размера, причинной связи между действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением истцу вреда, а также вины причинителя вреда.

При этом недоказанность хотя бы одного из условий не позволяет произвести такое возмещение.

Требуемой совокупности условий в данном деле не установлено, истцом не доказано возникновение у нее убытков в результате действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства, а также не представлены доказательства утраты возможности получения присужденных к взысканию денежных средств непосредственно с должника.

Согласно статье 79 Закона об исполнительном производстве взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Частью 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П, следует, что в отсутствие правового механизма преодоления исполнительского иммунитета, оснований для применения принудительных мер в виде обращения взыскания в отношении единственного жилья должника не имеется.

Установив отсутствие доказательств, свидетельствующих о наличии причинно-следственной связи между действиями (бездействием) должностных лиц службы судебного приставов и причинением вреда истцу, их вины в неисполнении судебного акта, которым в пользу истца взысканы денежные средства, суды предыдущих инстанций пришли к верному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Применительно к положениями части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации распоряжение должником своей волей и в своем интересе принадлежащим ему имуществом (долей в квартире) в результате отмены обеспечительных мер не свидетельствует о том, что оно могло быть реализовано в рамках исполнительного производства в целях погашения задолженности перед истцом, поскольку данное недвижимое имущество являлось единственным принадлежащим должнику жильем. Наличия у должника иных жилых помещений в ходе судебного разбирательства не установлено, кроме того, до настоящего времени исполнительное производство не окончено.

В данном деле отсутствие исполнения требований исполнительного документа в полном объеме само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку установлена надлежащая организация принудительного исполнения судебного акта о взыскании сумм в пользу истца, как взыскателя в рамках исполнительного производства.

При таких обстоятельствах суды обоснованно отказали в удовлетворении заявленного иска, поскольку установили отсутствие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и заявленной истцом суммой убытков в рамках изложенного исполнительного производства.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию истца в ходе рассмотрения дела, были предметом рассмотрения судов и мотивировано отклонены, сводятся к несогласию с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, в связи с чем основанием к отмене судебных актов являться не могут.

В силу конституционной природы правосудия, вытекающей из фундаментального права каждого на защиту его прав и свобод в суде, вышестоящий суд, выявив основания для отмены или изменения проверяемого судебного решения (статьи 330, 379.7, 391.9 и 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), во всех случаях обязан осуществить возложенные на него полномочия и отменить или изменить ошибочный судебный акт с тем, чтобы не допустить его существования в правовом поле, учитывая обязательность судебных решений для всех без исключения органов государственной власти и местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций (статья 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В то же время основания для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции закреплены в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Иная точка зрения заявителя на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1).

В пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции» разъяснено, что кассационный суд общей юрисдикции согласно части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Иная оценка кассационным судом общей юрисдикции доказательств по делу и установление новых фактов не допускаются. Однако, если судами первой и (или) апелляционной инстанций допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств (например, судебное постановление в нарушение требований статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основано на недопустимых доказательствах), кассационный суд общей юрисдикции учитывает эти обстоятельства при вынесении кассационного определения.

Таким образом, переоценка доказательств не отнесена процессуальным законом к полномочиям суда кассационной инстанции. При этом не усматривается, что судами допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, в частности, требований статьи 60, которые могли бы в силу части 3 статьи 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием для отмены судебного постановления судом кассационной инстанции.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░1 – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░     /░░░░░░░/

░░░░░                /░░░░░░░/

░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                         ░.░. ░░░░░