Решение по делу № 2-674/2021 от 27.04.2021

Дело № 2-674/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 октября 2021 года                        г. Усмань Липецкой области

Усманский районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего                        Поляковой О.М.

при секретаре                                          Зверевой И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Городничевой Л.И., Баскаковой Н.И к Попову В.И о разделе жилого дома и земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Городничева Л.И., Баскакова Н.И. обратились с иском к Попову В.И., указав, что истцам на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ г., свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ. и выписки из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок принадлежит право собственности соответственно на 2/3 доли и 1/6 долю земельного участка и жилого дома по адресу: <адрес>. Оставшаяся 1/6 доля указанного имущества принадлежит брату истцов - Попову В.И. В настоящее время возникла необходимость в реальном разделе недвижимого имущества. Во внесудебном порядке решить данный вопрос не представляется возможным.

С учетом уточнений, истцы просят выделить Городничевой Л.И. 3/4 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок площадью 1867 кв.м, по адресу: <адрес>; Баскаковой Н.И. выделить 1/4 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок площадью 1867 кв.м, по адресу: <адрес>

В судебном заседании истцы Городничева Л.И.. Баскакова Н.И. исковые требования поддержали по основаниям, указанным в иске, дополнили, что дом по адресу: <адрес> находится в ветхом состоянии, поэтому оценка проводилась только земельного участка, рыночная стоимость которого составляет 400000 руб. Ответчик Попов В.И. зарегистрирован в указанном доме, но не проживает в нем, не желает продавать дом и земельный участок. В этой связи просят прекратить право собственности Попова В.И. на 1/6 долю земельного участка и жилого дома, выделить Попову В.И. 0,04 га земельного участка в конце огорода, примыкающий к его земельному участку, либо выплатить компенсацию за указанную долю земельного участка в размере 67000 руб.

Ответчик Попов В.И. в судебное заседание не явился, о дне и времени судебного заседания извещался в установленном законом порядке, о причинах неявки не сообщил, об отложении судебного разбирательства не просил.

Суд, с учетом мнения истцов, на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

    Выслушав истцов, изучив материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

    В соответствии с частью 2 статьи 35 Конституции РФ каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 14 от 02 июля 2009 г. "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с защитой жилищных прав, судам необходимо иметь в виду, что принцип неприкосновенности жилища и недопустимости произвольного лишения жилища является одним из основных принципов не только конституционного, но и жилищного законодательства (статья 25 Конституции Российской Федерации, статьи 1, 3 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Принцип недопустимости произвольного лишения жилища предполагает, что никто не может быть выселен из жилого помещения или ограничен в праве пользования им, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как на основании и в порядке, которые предусмотрены Жилищным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами (часть 4 статьи 3 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со статьей 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно пунктом 3 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

В соответствии с пунктом 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В соответствии с пунктом 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01 июля 1996г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Кодекса).

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец Городничева Л.И. является собственником 2/3 долей в праве собственности на жилой дом общей площадью 30,5 кв.м. и земельный участок площадью 2468 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>.

Истцу Баскаковой Н.И. и ответчику Попову В.И. принадлежит право собственности соответственно по 1/6 доли указанного земельного участка и жилого дома.

В судебном заседании истцы заявили о том, что осуществлять сторонами фактическое пользование спорным имуществом не представляется возможным, дом разрушается, ответчик не пользуется указанным жилым домом и земельным участком, но не желает реализовывать указанное имущество.

Определением Усманского районного суда Липецкой области от 24 августа 2021 года назначена судебная оценочная экспертиза для определения рыночной стоимости земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>.

Согласно отчету №63-2021 оценщика Сергеевой И.А. рыночная стоимость земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, составляет 400000 руб.

Из представленных по делу доказательств в их совокупности не усматривается, что принадлежащая ответчику доля в праве собственности на жилой дом и земельный участок является незначительной, а также отсутствие интереса ответчика в использовании спорного имущества.

Напротив, из материалов дела следует и не оспаривалось истцами, что ответчик Попов В.И. зарегистрирован по адресу: <адрес>, в своих заявлениях для направления почтовой корреспонденции указывает данный адрес, а также отсутствует волеизъявление ответчика на распоряжение имуществом, на выдел его доли из общего имущества и выплаты ему денежной компенсации.

В Определении от 07 февраля 2008 года N 242-0-0 Конституционный Суд Российской Федерации указал, что применение правила абзаца 2 пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно лишь в отношении участника, заявившего требование о выделе своей доли, и только в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

Аналогичные разъяснения даны и в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Следовательно, применение правила абзаца 2 пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно лишь в случае одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. ст. 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд рассмотрел дело по представленным доказательствам.

Истцами не представлено бесспорных доказательств отсутствия у ответчика интереса в использовании принадлежащей ему доли в праве собственности на недвижимые объекты, невозможности выдела доли ответчика в натуре.

При том, что приходящаяся на ответчика доля в праве собственности не соответствует критерию незначительности, наличие конфликтной ситуации с ответчиком, а также аварийное состояние дома, на что было указано истцами, само по себе не является основанием для принудительного выкупа его доли другими участниками.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии совокупности условий, при которых возможен выкуп доли ответчика по требованию истцов, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований Городничевой Л.И., Баскаковой Н.И к Попову В.И о разделе жилого дома и земельного участка отказать.

    Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Усманский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

                     Председательствующий            О.М. Полякова

Мотивированное решение изготовлено 25 октября 2021 года.