Решение по делу № 1-1089/2023 от 17.07.2023

Копия                                            Дело № 1-1089/2023

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 ноября 2023 года                                      город Казань

Советский районный суд города Казани в составе председательствующего – судьи Суховой И.В.,

при секретаре судебного заседания Путилиной Э.Ю.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Советского района города Казани – Нуреевой Л.Р.,

подсудимой Зайцевой С.В.,

защитника – адвоката Манюгиной Н.В.,

         рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Зайцевой С.В. <данные изъяты>

<данные изъяты>

        обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

       Зайцева С.В. в период времени с <дата изъята> минут <дата изъята> по <дата изъята> минут <дата изъята>, более точное время следствием не установлено, находясь на обочине проезжей части около остановки общественного транспорта «Глушко» со стороны <адрес изъят> <адрес изъят>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, воспользовавшись тем, что за её преступными действиями никто не наблюдает, тайно похитила с вышеуказанного участка местности сотовый телефон марки «Huawei Honor 9X» стоимостью <номер изъят> рублей, принадлежащий Потерпевший №1 в чехле-книжке стоимостью <номер изъят> рублей с сим-картой оператора сотовой связи «Теле 2», не представляющей материальной ценности, заведомо зная о его принадлежности другому лицу, Завладев похищенным, Зайцева С.В. с места совершения преступления скрылась и распорядилась им по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму <номер изъят> рублей.

           Подсудимая Зайцева С.В. в суде пояснила, что в <дата изъята> года на проезжей части вблизи остановки «Акдемика Глушко» она нашла сотовый телефон марки «Huawei Honor 9X», вытащила из него сим-карту и оставила его себе. Вину свою признает полностью, в содеянном раскаивается. Материальный ущерб обязуется возместить в полном объеме.

Суд находит виновность Зайцевой С.В. установленной следующими доказательствами.

Из оглашенных с согласия сторон показаний потерпевшей Потерпевший №1, данных ею в ходе предварительного расследования, следует, что <дата изъята> в вечернее время она возвращалась домой из клуба «Луна», расположенного в <адрес изъят> <адрес изъят> по <адрес изъят> <адрес изъят>. На автомобиле «Рено» под управлением её знакомой ФИО8 она доехала до остановки общественного транспорта «Академика Глушко». По пути к дому она обнаружила пропажу своего телефона марки «Huawei Honor 9X». После чего обратилась в полицию (л.д. 11-12, 65-67).

Кроме того, виновность подсудимой Зайцевой С.В. подтверждается следующими доказательствами, исследованными судом:

- заявлением Потерпевший №1, согласно которому она просит принять меры к розыску телефона марки «Huawei Honor 9X» (л.д.3);

- протоколом осмотра места происшествия от <дата изъята>, в ходе которого осмотрен <адрес изъят> с придомовой территорией (л.д. 125-127);

- протоколами выемки и осмотра картонной коробки из-под сотового телефона марки «Huawei Honor 9X», кассового чека, детализации звонков (л.д. 78-80,81-88, 89).

- протоколом осмотра сведений о соединениях абонентских номеров ПАО «Мегафон»; осмотренные документы признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д. 131-11, 134).

- проверкой показаний на месте с участием Зайцевой С.В., в ходе которой Зайцева С.В. указала остановку общественного транспорта «Академика Глушко», возле которой на проезжей части она нашла сотовый телефон и забрала его себе (л.д.51-57);

Совокупность исследованных судом доказательств и их оценка с точки зрения достоверности, относимости, допустимости и достаточности, позволяют суду сделать вывод, что вина подсудимой в содеянном является установленной.

         Все вышеуказанные доказательства, получены с соблюдением норм УПК РФ, данных о возможном оговоре подсудимой со стороны потерпевшей, а также самооговоре Зайцевой С.В. не установлено.

    Доводы подсудимой Зайцевой С.В. о том, что она нашла телефон и в силу этого обстоятельства она не подлежит уголовной ответственности, основаны на ошибочном толковании закона, поскольку гражданским законодательством предусмотрен порядок действий лица, нашедшего потерянную (забытую) вещь, несоблюдение которого исключает правомерность владения, пользования и распоряжения этой вещью.

Так в силу ст. 227 ГК РФ нашедший потерянную вещь, обязан немедленно уведомить об этом лицо, потерявшее ее, или собственника вещи или кого-либо другого из известных ему лиц, имеющих право получить ее, и возвратить найденную вещь этому лицу.

Согласно примечанию 1 к ст. 158 УК РФ под хищением понимаются совершенные с корыстной целью противоправные безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества.

Судом установлено, что телефон выбыл из владения потерпевшей помимо её воли, а затем, ввиду активных действий Зайцевой С.В., которая, имея реальную возможность сообщить об обнаружении телефона и возвратить его собственнику или сотрудникам правоохранительных органов, не стала этого делать, а избавилась от сим-карты и распорядилась им по своему усмотрению, что свидетельствует об осознании ею противоправного характера завладения телефоном.

    Таким образом, учитывая действия Зайцевой С.В., направленные на обращение принадлежащего потерпевшей мобильного телефона в свою пользу, а также особенности предмета хищения - мобильного телефона, находящегося в рабочем состоянии, имеющего идентификационные признаки, доводы подсудимой о том, что в данном случае имеет место находка мобильного телефона, а не кража, являются несостоятельными.

Давая юридическую оценку действиям Зайцевой С.В. суд считает, что предъявленное ей обвинение в части причинения потерпевшей значительного материального ущерба не нашло своего подтверждения в суде.

Согласно Уголовному закону при признании ущерба значительным, следует учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего. Сведений о материальном положении потерпевшей, её доходе, составе семьи, наличии либо отсутствии иждивенцев, банковских счетов, движимого или недвижимого имущества, кредитных обязательств на период совершения преступления (<дата изъята>) стороной обвинения суду не представлено.

В силу положений части 3 статьи 14 УПК РФ все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК РФ, толкуются в пользу обвиняемого.

Поскольку потерпевшая в суд не явилась, и суд не смог достоверно установить её материальное положение, а также значимость для неё похищенного сотового телефона, который не является предметом первой необходимости, суд исключает из обвинения подсудимой, по данному преступлению, за недоказанностью, квалифицирующий признак кражи «совершенное с причинением значительного ущерба гражданину».

Суд квалифицирует действия Зайцевой С.В. по части 1 статьи 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

          При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого Зайцевой С.В. оконченного преступления небольшой тяжести против собственности; данные о её личности, согласно которых Зайцева С.В. <данные изъяты>

Смягчающими наказание Зайцевой С.В. обстоятельствами суд считает чистосердечное признание (л.д.40), активное способствование расследованию преступления, выраженное в указании места и обстоятельств совершения преступлений в ходе проверки показаний на месте, наличие на иждивении ребенка-инвалида, матери пенсионера, состояние здоровья Зайцевой С.В. и её близких родственников.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Суд не усматривает оснований для применения положений ст.64 УК РФ, ввиду отсутствия исключительных обстоятельств, указанных в данной норме закона.

         Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности Зайцевой С.В. смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд полагает возможным достижение целей наказания, указанных в статье 43 УК РФ посредством назначения Зайцевой С.В. наказания в виде штрафа.

Преступление, предусмотренное частью 1 статьи 158 УК РФ, относится к категории небольшой тяжести.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекли два года.

Преступление Зайцевой С.В. совершено в период времени с <дата изъята> минут <дата изъята> по <дата изъята> минут <дата изъята>.

Оснований для приостановления течения срока давности уголовного преследования, предусмотренных ч. 3 ст. 78 УК РФ, по уголовному делу не имеется. Из материалов дела следует, что производство предварительного расследования по нему приостанавливалось, но по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ (л.д.34), то есть в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого; место жительства Зайцева С.В. не изменяла, в розыск не объявлялась, избранную в отношении нее меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не нарушала.

Таким образом, со дня совершения преступления до момента постановления приговора прошло более двух лет, от следствия и суда Зайцева С.В. не уклонялась, поэтому течение сроков давности не приостанавливалось, а значит, она подлежит освобождению от наказания.

В связи с изложенным на основании ст. 302 ч. 8 УПК РФ при установлении факта истечения срока давности в ходе судебного разбирательства суд постановляет по делу обвинительный приговор с освобождением осужденного от назначенного ему наказания.

         Избранная в отношении Зайцевой С.В. мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит отмене по вступлении приговора суда в законную силу.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 302 ч. 8, 307-310 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

           Признать Зайцеву С.В. виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 5 000 (пять тысяч) рублей.

Зайцеву С.В. освободить от назначенного наказания за истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления настоящего приговора в законную силу.

Гражданский иск не заявлен.

    Вещественные доказательства по делу: картонную коробку, кассовый чек оставить по принадлежности потерпевшей Потерпевший №1, копию картонной коробки, копию кассового чека, детализации звонков, сведения о соединениях абонентских номеров ПАО «Мегафон» - хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение 15 суток со дня его провозглашения через Советский районный суд города Казани.

Судья:                                 подпись                                                Сухова И.В.

Копия верна. Судья                                                                              Сухова И.В.