Решение по делу № 8Г-3058/2024 [88-4001/2024] от 22.03.2024

ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

УИД 26RS0002-01-2023-004449-76

дело № 88-4001/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

дело № 2-3159/2023

в суде первой инстанции

22 мая 2024 года                                                                         г. Пятигорск

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ивановой Л.В.,

судей Поддубной О.А., Трегуловой К.К.,

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Зверяевой А.С. к Врачинскому А.П. о разделе наследственного имущества,

по кассационной жалобе Врачинского А.П. на решение Ленинского районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 26 сентября 2023 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 14 декабря 2023 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Трегуловой К.К., выслушав Врачинского А.П. и его представителя Яковлева В.В., поддержавших кассационную жалобу, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

Зверяева А.С. обратилась в суд с иском, впоследствии уточненным, к Врачинскому А.А. о передаче в единоличную собственность истца транспортное средство Опель Корса, 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак №, VIN №, с выплатой денежной компенсации ответчику за принадлежащие ему 3/8 доли в праве собственности на данный автомобиль в размере <данные изъяты> руб.

В обоснование исковых требований Зверяева А.С. указала, что истец состояла в браке с Зверяевым П.В. ДД.ММ.ГГГГ Зверяев П.В. скончался, после его смерти открылось наследство, состоящее в числе прочего из 1/2 доли в праве собственности на автомобиль Опель Корса, 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак №, VIN №, стоимостью на момент открытия наследства <данные изъяты> руб. Наследником 1/8 доли в праве на автомобиль является Зверяева А.С., и с учетом 1/2 супружеской доли, ее доля составляет 5/8. Наследником 3/8 доли в праве собственности на вышеуказанный автомобиль по завещанию является ответчик Врачинский А.П. Обращаясь с настоящим иском, истец указывает, что в период жизни и до смерти мужа пользовалась данным автомобилем наравне с супругом, кроме того, истец является инвалидом 2 группы, не может свободно, передвигаться и поэтому нуждается в данном автомобиле. Ответчик Врачинский А.П. на момент открытия наследства данным автомобилем не пользовался, его доля в праве на указанный автомобиль является незначительной.

Решением Ленинского районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 26 сентября 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 14 декабря 2023 года, исковые требования Зверяевой А.С. удовлетворены.

В кассационной жалобе Врачинским А.А. ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле и неявившиеся в судебное заседание суда кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Руководствуясь пунктом 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение                либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. При этом нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Такие нарушения допущены судебными инстанциями при рассмотрении настоящего дела.

Судом установлено и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ скончался Зверяев П.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Согласно наследственному делу №, открытому после смерти Зверяева П.В. нотариусом Юриной Н.И., наследником умершего по завещанию являлся его сын Врачинский (до перемены фамилии Васильев) А.П.

Наследником, имеющим право на обязательную долю в наследстве, и супружескую долю, являлась супруга наследодателя Зверяева А.С.

В наследственную массу вошел, в том числе, автомобиль Опель Корса, 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак №, VIN

№

ДД.ММ.ГГГГ Врачинскому А.П. выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию в виде 3/8 доли на автомобиль Опель Корса, 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак №, VIN №.

ДД.ММ.ГГГГ года Зверяевой А.С. выдано свидетельство о праве на наследство по закону на 1/8 долю в праве на спорный автомобиль и ДД.ММ.ГГГГ выдано свидетельство о праве собственности на долю в общем имуществе супругов, выдаваемое пережившему супругу на 1/2 долю в праве на автомобиль.

Судом установлено, что в настоящее время Зверяева А.С. является собственником 5/8 доли в праве на спорный автомобиль, Врачинский А.П. - 3/8 доли.

Из материалов наследственного дела № следует, что стоимость автомобиля Опель Корса, 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак №, VIN №, согласно отчету №№ составляет <данные изъяты> рублей.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Зверяевой А.С., судебные инстанции, руководствуясь положениями статей 1111, 1149, 1150, 1168, 1170 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пунктах 33, 51, 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», с учетом обстоятельств, установленных при рассмотрении гражданского дела, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, обоснованно исходили из того, что истец Зверяева А.С. до момента открытия наследства обладала с наследодателем Зверяевым П.В. правом общей собственности на спорный автомобиль, в связи, с чем имеет преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли остальных долей в данном имуществе. Кроме того, судом учтено, что истец Зверяева А.С. является инвалидом 2 группы, которому по состоянию здоровья для свободы передвижения необходимо транспортное средство. Отсутствие у Зверяевой А.С. права управления транспортными средствами не может ограничивать ее право на получение неделимого наследственного имущества в единоличную собственность.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами суда первой и апелляционной инстанции в части раздела наследственного имущества путем передачи спорного автомобиля истице, которые постановлены обоснованно и мотивированно, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и применении норм материального права, подлежащих применению к отношениям сторон.

Вместе с тем, при определении компенсации за долю в праве на автомобиль судами не учтено следующее.

В силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным. Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункты 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении").

В соответствии с пунктом 1 статьи 1168 Гражданского кодекса Российской Федерации наследник, обладавший совместно с наследодателем правом общей собственности на неделимую вещь (статья 133 Гражданского кодекса Российской Федерации), доля в праве на которую входит в состав наследства, имеет при разделе наследства преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли вещи, находившейся в общей собственности, перед наследниками, которые ранее не являлись участниками общей собственности, независимо от того, пользовались они этой вещью или нет.

Согласно пункту 1 статьи 1170 Гражданского кодекса Российской Федерации несоразмерность наследственного имущества, о преимущественном праве на получение которого заявляет наследник на основании статьи 1168 или 1169 названного кодекса, с наследственной долей этого наследника устраняется передачей этим наследником остальным наследникам другого имущества из состава наследства или предоставлением иной компенсации, в том числе выплатой соответствующей денежной суммы.

В соответствии с пунктом 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" при разделе наследственного имущества суды учитывают рыночную стоимость всего наследственного имущества на время рассмотрения дела в суде.

Таким образом, определение стоимости наследственного имущества исходя из его стоимости после открытия наследства противоречит приведенным разъяснениям, изложенным в пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", согласно которым при разделе наследственного имущества суды учитывают рыночную стоимость всего наследственного имущества на время рассмотрения дела в суде.

При разделе неделимого имущества определение размера денежной компенсации доли в праве собственности на автомобиль определяется путем нахождения доли от рыночной стоимости автомобиля в целом.

Между тем, рыночная стоимость на время рассмотрения дела в суде спорного автомобиля, доля которой входила в состав наследственного имущества и причиталась Врачинскому А.П., ни судом первой инстанции, ни судом апелляционной инстанции не определялась и не устанавливалась. Указанные сведения являются юридически значимыми, поскольку от разрешения данного вопроса зависит определение размера стоимости доли подлежащего взысканию в пользу Врачинского А.П.

При рассмотрении дела суды уклонились от выяснения указанного обстоятельства.

При этом указание суда на то обстоятельство, что стоимость автомобиля никем из участников процесса в установленном порядке не оспорена, сделано без учета следующего.

Из содержания статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что предмет доказывания по делу составляют факты материально-правового характера, подтверждающие обоснованность требований и возражений сторон и имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Именно на суд возлагается обязанность по определению предмета доказывания как совокупности обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. Предмет доказывания определяется судом на основании требований и возражения сторон, а также норм материального права, регулирующих спорные отношения.

Положения части первой статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющие суду полномочие оказывать содействие сторонам и другим лицам, участвующим в деле, в собирании и истребовании доказательств в случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, направлены на полное и всестороннее изучение обстоятельств конкретного дела и вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Исходя из положений статей 59, 60, 148, 149 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья обязан создать условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, но с учетом характера правоотношений сторон и нормы материального права, регулирующей спорные правоотношения. Судья разъясняет, на ком лежит обязанность доказывания тех или иных обстоятельств, а также последствия непредставления доказательств. При этом судья должен выяснить, какими доказательствами стороны могут подтвердить свои утверждения, какие трудности имеются для представления доказательств, разъяснить, что по ходатайству сторон и других лиц, участвующих в деле, суд оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Согласно статье 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального права судом апелляционной инстанции не устранены, ввиду чего обжалуемые постановления в указанной части нельзя признать законными и обоснованными, и по изложенным основаниям в части определения размера компенсации за автомобиль они подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций не установили юридически значимые обстоятельства по делу, как то предписано частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть все приведенное выше и рассмотреть дело на основании норм закона, подлежащих применению к спорным отношениям, установленных по делу обстоятельств и с соблюдением требований процессуального закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

решение Ленинского районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 26 сентября 2023 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 14 декабря 2023 года в части определения размера компенсации за автомобиль отменить, в отмененной части дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции – Ленинский районный суд г.Ставрополя Ставропольского края.

В остальной части решение и апелляционное определение оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Отменить меры по приостановлению исполнения обжалуемого судебного акта.

Председательствующий                    Иванова Л.В.

Судьи                                Поддубная О.А.

                                    Трегулова К.К.