Решение по делу № 2-912/2018 от 14.03.2018

Резолютивная часть решение оглашена 05 июня 2018 года

Решение в полном объеме изготовлено 09 июня 2018 года

Дело в„– 2-912/2018                     05 РёСЋРЅСЏ 2018 РіРѕРґР°

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Ленинский районный суд города Иванова в составе

председательствующего судьи Пластовой Т.В.

при секретаре Скопиной А.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда города Иванова гражданское дело по иску Колмаковой Юлии Александровны к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения,

РЈ СЃ С‚ Р° РЅ Рѕ РІ Рё Р» :

Колмакова Ю.А. обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах», страховщик) о взыскании суммы страхового возмещения.

Иск мотивирован тем, что Колмакова Ю.А. является собственником автомобиля марки «Ягуар» государственный номер №

01 апреля 2017 года между ООО «Евротранслайн» и ПАО СК «Росгосстрах» заключен договор добровольного страхования транспортного средства марки «<данные изъяты>» государственный номер №, сроком действия с 04 апреля 2017 года по 03 апреля 2018 года, по рискам каско (повреждение + хищение), страховая сумма определена в размере по рискам КАСКО 2.000.000 руб., действительная стоимость транспортного средства определена в размере 2.000.000 руб., страховая премия составила 189.600 руб., выгодоприобретателем по всем рискам указана Колмакова Ю.А., договор заключен в соответствии с Правилами страхования № 171, вариант выплаты страхового возмещения «Б» (по калькуляции), безусловная франшиза 3% от страховой суммы.

В период действия договора страхования 11 февраля 2018 года в 14 час. 20 мин. у <адрес> <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу транспортного средства «<данные изъяты>» государственный номер № под управлением Колмаковой Ю.А. и автомобиля «<данные изъяты>» государственный номер № под управлением ФИО6

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Колмаковой Ю.А., управлявшей автомобилем «<данные изъяты>» государственный номер №, нарушившей п. 8.3 Правил дорожного движения РФ.

Посчитав случай страховым в соответствии с Правилами страхования № 171, Колмакова Ю.А. 14 февраля 2018 года обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая и представила все необходимые документы. Так же, 14 февраля 2018 года Колмакова Ю.А. представила на осмотр в страховую компанию поврежденный автомобиль, осмотр проведен специалистами АО «<данные изъяты>», составлен соответствующий акт.

ПАО СК «Росгосстрах» признало случай страховым и произвело истице выплату страхового возмещения в сумме 93.380 руб.

Согласно заключению ИП ФИО9 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «<данные изъяты>» государственный номер № составляет 397.263 руб., за составление отчета истец оплатил 5.000 руб., за составление копии 1.000 руб.

Просит суд: взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» сумму страхового возмещения в сумме 326.249 руб. (397.263 руб. – 60.000 руб. (франшиза) – 93.380 руб.), расходы за составление отчета об оценке 5.000 руб., за составлении копии отчета 1.000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10.000 руб., неустойку в сумме 189.600 руб., расходы по оплате услуг8 представителя в сумме 12.000 руб., штраф.

В судебном заседании 02-04 апреля 2018 года представитель истицы Колмаковой Ю.А. по доверенности Жильцов Е.А. поддержал заявленные требования, по обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия пояснил следующее: 11 февраля 2018 года истица, управляя ТС «<данные изъяты>», выезжала со двора <адрес> <адрес>, со скоростью 20-30 км/ч, с намерением повернуть налево и не уступила дорогу ТС «<данные изъяты> движущемуся по главной дороге, в результате чего произошло столкновение, удар пришелся в правую часть автомобиля истицы. Повреждения следующие: передний бампер, решетка радиатора, капот, обе фары, накладки буксировочной проушины, крышка омывателя правая, молдинг бампера переднего правый, крепление бампера переднего правый, опора правая, кронштейн арки колеса переднего правого, опора радиатора верхнего. Осмотр поврежденного ТС проводился совместно с представителем страховой компании. После ДТП от 11 февраля 2018 года ТС отремонтировано, документов представить не может, после восстановления ТС предъявлялось в страховую компанию, составлялся соответствующий акт осмотра. 15 марта 2018 года ТС истца вновь попало в ДТП.

В судебном заседании представитель Колмаковой Ю.А. по доверенности Жильцов Е.А. уменьшил исковые требования в связи с проведенной судебной экспертизой и просил суд взыскать страховое возмещение в сумме 163.434 руб., остальные требования поддержал в полном объеме, указывая, что согласно проведенной судебной экспертизе стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 216.814 руб., в него необоснованно не включены повреждения, имеющиеся на ТС истца от рассматриваемого случая: фара правая, опора радиатора верхняя, кронштейн арки колесной передней правой, ремонт которых истец оценивает ориентировочно в 100.000 руб., итого размер ущерба составляет 216.814 руб. + 100.000 руб. – 93.380 руб. – 60.000 руб. = 163.434 руб.

Ответчик представитель ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности Попов А.А. в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился, указал, что ТС истца «<данные изъяты>», неоднократно попадало в дорожно-транспортные происшествия, повреждения от ДТП от 17 сентября 2017 года считал аналогичными повреждениям от ДТП от 11 февраля 2018 года, поскольку в обоих данных ДТП пострадала передняя часть автомобиля истца. Указывал на страхование транспортного средства в соответствии с вариантом «Б» по калькуляции с учетом износа, считал, что страховая компания произвела выплату в полном объеме. В случае вынесения положительного решения просил применить положения ст. 333 ГК РФ к исчислению штрафа и неустойки, положения ст. 100 ГПК РФ к представительским расходам.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица Кауров А.М. в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом.

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, обозрев материал проверки по факту ДТП, допросив эксперта ФИО7, приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

На основании п. п. 1 и 2 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне, либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В силу п. п. 1 и 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления, которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу вышеприведенных норм (ст. ст. 929, 943 ГК РФ) обязанность страховщика выплатить страхователю страховое возмещение наступает при условии наступления страхового случая, которое стороны предусмотрели в договоре страхования.

Согласно позиция Президиума Верховного Суда РФ, изложенной в утвержденном им 27 декабря 2017 года «Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхование имущества граждан», если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами, стороны договора добровольного страхования вправе по своему усмотрению определить перечень случаев, признаваемых страховыми, а также случаев, которые не могут быть признаны страховыми.

Судом установлено, что Колмакова Ю.А. является собственником автомобиля марки «<данные изъяты>» государственный номер №

01 апреля 2017 года между ООО «<данные изъяты>» и ПАО СК «Росгосстрах» заключен договор добровольного страхования транспортного средства марки «<данные изъяты>» государственный номер №, сроком действия с 04 апреля 2017 года по 03 апреля 2018 года, по рискам каско (повреждение + хищение), страховая сумма определена в размере по рискам КАСКО 2.000.000 руб., действительная стоимость транспортного средства определена в размере 2.000.000 руб., страховая премия составила 189.600 руб., выгодоприобретателем по всем рискам указана Колмакова Ю.А., договор заключен в соответствии с Правилами страхования № 171, вариант выплаты страхового возмещения «Б» (по калькуляции, с учетом износа), безусловная франшиза 3% от страховой суммы.

Договор заключен на основании и в соответствии с Правилами добровольного страхования транспортных средств и спецтехники (типовые (единые)) № 171 в действующей на момент заключения договора страхования редакции, с применением условий. содержащихся в варианте «Б».

Согласно п. 3.2 Правил страхования, страхование по договору производится, в том числе по риску «Ущерб», под которым понимается возникновение в период действия договора страхования непредвиденных расходов страхователя /выгодоприобретателя/, связанных с необходимостью проведения восстановительного ремонта застрахованного ТС, не являющегося ТС повышенного риска или коммерческим ТС, или приобретения имущества, аналогичного утраченному, в случаях когда оно признано в пределах территории страхования в результате наступления наступлении следующих событий (одного, нескольких или всех), наступление которых подтверждается соответствующими документами компетентных органов (если иное не предусмотрено договором или соглашением сторон).

В качестве такого события, риск наступления которого застрахован по договору страхования, указано «дорожное происшествие (ДП) - внешнее воздействие, подтвержденное документами компетентных органов, или оформленное без участия уполномоченных на то сотрудников полиции в соответствии с требованиями законодательства по ОСАГО, как ДТП, на застрахованное ТС в процессе его остановки, стоянки, движения собственным ходом, находящегося в исправном состоянии, под управлением указанных в договоре страхования лиц, имеющих действующее право на управление ТС соответствующей категории, и не находящихся в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения до ДТП или до прохождения медицинского освидетельствования».

При этом, согласно условиям договора страхования по варианту «Б», пункт 15 при повреждении транспортного средства размер страховой выплаты определяется по калькуляции независимой экспертизы. Возмещению подлежат расходы по оплате ремонтных работ (запасных частей с учетом износа, расходных материалов и трудозатрат на выполнение ремонтных работ), по оплате независимой экспертизы, проводимой по инициативе страховщика.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что в период действия договора страхования с застрахованным транспортным средством имели место следующие страховые случаи:

дорожно-транспортное происшествие от 10 июня 2017 года, решением Ленинского районного суда г. Иваново от 07 ноября 2017 года в пользу Колмаковой Ю.А. взыскано страховое возмещение в сумме 756.652 руб. 69 коп., неустойка в сумме 50.000 руб., компенсация морального вреда в сумме 2.000 руб., расходы за составление отчета 8.000 руб., расходы за составление копии отчета 1.000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 12.000 руб., штраф в сумме 50.000 руб., а всего взыскано 879.652 руб. 69 коп. При этом, в данном ДТП пострадали следующие детали транспортного средства истицы: передний бампер, капот, решетка радиатора, передний гос. номер, передний парктроник, обе передние фары, система безопасности, переднее правое крыло (справка о ДТП).

дорожно-транспортное происшествие от 17 сентября 2017 года, страховщик признал данный случай страховым и произвел выплату страхового возмещения в сумме 223.500 руб., решением Ленинского районного суда г. Иваново от 25 декабря 2017 года в пользу Колмаковой Ю.А. взыскано страховое возмещение (доплата) в сумме 292.358 руб. 97 коп., неустойка в сумме 10.000 руб., компенсация морального вреда в сумме 1.000 руб., расходы за составление отчета 4.000 руб., расходы за составление копии отчета 1.000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 8.000 руб., штраф в сумме 10.000 руб., а всего взыскано 326.358 руб. 97 коп. При этом, в данном ДТП пострадали следующие детали транспортного средства истицы: передний бампер, капот, передний гос. номер, решетка радиатора, передний парктроник (справка о ДТП).

Судом так же установлено, что в период действия договора страхования 11 февраля 2018 года в 14 час. 20 мин. у <адрес> <адрес>. <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу транспортного средства «<данные изъяты>» государственный номер № под управлением Колмаковой Ю.А. и автомобиля «<данные изъяты>» государственный номер № под управлением Каурова А.М. при этом, согласно приложению к постановлению о привлечении к административной ответственности Колмаковой Ю.А. механические повреждения транспортного средства «<данные изъяты>» были следующими: повреждены капот, передний бампер, решетка радиатора, правая передняя блок-фара, молдинг переднего бампера справа, омыватель фар справа.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Колмаковой Ю.А., управлявшей автомобилем «<данные изъяты>» государственный номер №, нарушившей п. 8.3 Правил дорожного движения РФ.

Факт ДТП сторонами не оспаривается и подтверждается материалами дела, материалами проверки по факту ДТП. При этом, оснований не доверять имеющемуся в материалах дела материалам из материала проверки по факту ДТП, у суда не имеется, однако, суд учитывает, что сотрудники ДПС не являются специалистами в области автотехники, составляя материал проверки, приложение к постановлению по делу об административном правонарушении (справку о дорожно-транспортном происшествии), определения и постановления, действовали в соответствии со своими должностными инструкциями и должностным регламентом, зафиксировав объективную обстановку места происшествия, на которое прибыли, получили объяснения лиц, участников ДТП, исходя из данных ими пояснений, составили схему ДТП, графическое отображение которой имеется в материалах дела.

Выгодоприобретатель Колмакова Ю.А. уведомила страховщика о произошедшем событии 14 февраля 2018 года, представив поврежденное транспортное средство на осмотр, который состоялся так же 14 февраля 2018 года. По результатам осмотра составлен соответствующий акт, подписанный сторонами.

ПАО СК «Росгосстрах» на основании поданных документов произвел расчет ущерба и 20 февраля 2018 года произвел выплату страхового возмещения Колмаковой Ю.А. в сумме 93.380 руб.

При этом, срок для производства выплаты, установленный п. 10.3 правил страхования № 171 страховщиком нарушен не был.

С целью исключения возникших противоречий относительно возникновения механических повреждений транспортного средства истца и заявленного механизма ДТП от 11 февраля 2018 года, исключения пересекающихся повреждений, возникших в результате ДТП от 17 сентября 2017 года, по ходатайству стороны ответчика, определением Ленинского районного суда г. Иваново от 04 апреля 2018 года по делу по иску Колмаковой Ю.А. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключения судебной экспертизы, проведение которой было поручено ИП ФИО7, совокупность проведенных исследований дает эксперту основания полагать, что в результате заявленного события могли быть образованы следующие повреждения автомобиля «<данные изъяты>» государственный номер №: бампер передний, решетка радиатора, капот, накладка переднего бампера правая, крышка форсунки фароомывателя, заглушка буксировочной проушины, фара правая, крепление переднего бампера правое, опора колесной ниши. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в соответствии со средними сложившимися в Ивановском регионе ценами составляет без учета износа 216.814 руб., с учетом износа 176.269 руб. 76 коп.

Данное заключение было поддержано допрошенным в судебном заседании экспертом ФИО7, оснований не доверять заключению которого у суда не имеется, и в соответствии с пояснениями которого повреждения кронштейна арки колеса переднего правого не относятся к заявленному событию – ДТП от 11 февраля 2018 года, расчет данного элемента экспертом не приведен, основания для исключения указаны в заключении экспертизы. Повреждения опоры радиатора не соответствуют обстоятельствам ДТП, что так же нашло отражение в заключении экспертизы, так как нет повреждений в левой части ТС и нет повреждения капота в левой части. На фото от ДТП от 17 сентября 2017 года и от 11 февраля 2018 года видно, что и в том и в другом случае имеет место смещение капота, и это смещение идентичны, повреждения опоры радиатора в левой части от события от 11 февраля 2018 года возникнуть не могло, поскольку в левую часть воздействия на было. Повреждения имеющиеся на бампере не свидетельствуют о смещении капота, капот мог быть поврежден и при иных обстоятельствах.

Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется, поскольку оно выполнено незаинтересованным лицом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение составлено в соответствии с действующим законодательством, содержит в себе полную информацию относительно анализа обстоятельств ДТП и повреждений автомобиля «<данные изъяты>» в совокупности с другими материалами дела, материалом проверки по факту ДТП, объяснениями участников ДТП, фотоматериалами осмотра автомобиля, как от ДТП от 17 сентября 2017 года, так и от 11 февраля 2018 года, содержит в себе полную информацию относительно механизма образования повреждений в соотносимости с заявленными обстоятельствами ДТП. Выводы и анализ в заключении изложены достаточно полно и ясно с учетом всех поставленных в определении вопросов, по своему содержанию экспертное заключение полностью соответствует нормам и требованиям Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», предъявляемым к заключению экспертов, исследовательская часть базируется, на исследованных в полном объеме экспертом материалов гражданского дела, материалов проверки по факту ДТП, оснований не доверять выводам указанной экспертизы не имеется. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено, ее результаты иными допустимыми доказательствами по делу ни истцом, ни его представителем не опровергнуты, каких-либо противоречий в заключении эксперта не содержится. Квалификация эксперта, проводившего экспертизу подтверждена копиями дипломов и сертификатов соответствия, представленными в заключении. Эксперт включен в реестр экспертов-техников за № 1137. Эксперт имеет диплом о наличии соответствующего образования, сертификат, подтверждающий право самостоятельного производства экспертиз. Ссылка представителя истца на то, что экспертом необоснованно не включено в перечень повреждений повреждение кронштейна арки колеса переднего правого своего подтверждения в ходе судебного заседания не нашла, экспертом в судебном заседании и в тексте проведенной судебной экспертизы достаточно полно приведено исследование по данному вопросу, доказательств того, что экспертом применен неверный каталожный номер представителем истца в судебном заседании доказательств в силу ст. 56 ГПК РФ не предоставлено. Представленные представителем истца в материалы дела фотографии передней части транспортного средства «<данные изъяты>» государственный номер №, не могут опровергнуть доводов эксперта относительно не включения в перечень повреждений опоры радиатора верхней, поскольку как видно и из текста самого заключения судебной экспертизы, подтверждено пояснениями эксперта в судебном заседании, видно из представленных фотоматериалов, капот транспортного средства истца как после ДТП от 17 сентября 2017 года, так и после ДТП от 11 февраля 2018 года имеет смещения, данные смещения идентичны, в связи с чем, оснований полагать, что повреждения опоры радиатора верхней, на которые оказывает представитель истца возникли именно после ДТП от 11 февраля 2018 года, не имеется, представленная фотография ТС содержит лишь фото ТС истца с имеющимся сколом верхней части радиатора, при этом фотография не содержит ни даты, ни времени ее составления, утверждения представителя истца о том, что фото сделано 14 февраля 2018 года не подтверждает факт получения данного повреждения от ДТП от 11 февраля 2018 года в виду прошествии определенного времени и не отнесения данной зоны повреждений к заявленному механизму ДТП от 11 февраля 2018 года. В заключении эксперта так же содержится вывод о не включении в стоимость ремонта фары правой в виду отсутствия в данной области силовых нагрузок. При таких обстоятельствах. суд не усмотрел оснований для назначения по делу повторной экспертизы на основании положений ст. 87 ГПК РФ.

При определении размера ущерба, причиненного в результате произошедшего страхового случая – ДТП от 11 февраля 2018 года суд исходит и руководствуется следующими положениями Правил страхования № 171 вариант «Б», на основании которых был заключен договор страхования и условий договора страхования, изложенных в страховом полисе.

Согласно положениям разделов пунктов 13.6, 13.7, 13.8 Правил страхования по риску «ущерб» стоимость запасных частей включается в величину страховой выплаты без учета износа, если иное не предусмотрено договором страхования, по варианту «Б» по калькуляции возмещению подлежат расходы по оплате ремонтных работ (запасных частей с учетом износа). По риску «ущерб» размер страховой выплаты определяется на основании расчета стоимости восстановительного ремонта. Расчет стоимости восстановительного ремонта определяется исходя из средних сложившихся цен на ремонтные работы в регионе, в котором происходит урегулирование убытка.

С учетом данных положений Правил по варианту «Б» условий договора страхования суд определяет размер страхового возмещения по страховому случаю – ДТП от 11 февраля 2017 года в размере 176.269 руб. 76 коп.

Таким образом, с учетом определенной договором страхования безусловной франшизы, которая составляет 3% от страховой суммы (60.000 руб.) суд определяет размер страхового возмещения по случаю от 11 февраля 2018 года, который подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере 22.889 руб. 76 коп. (176.269 руб. 76 коп. – 60.000 (франшиза) – 93.380 руб. (выплаченное страховое возмещение).

Отношения, вытекающие из договора страхования, урегулированы специальным Законом РФ «Об организации страхового дела в РФ» и главой 48 ГК РФ. Исходя из норм ст. 39 ФЗ «О защите прав потребителей», договор страхования обладает спецификой не позволяющей применить правовые последствия, предусмотренные главой III. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что к отношениям, вытекающим из договора страхования с участием гражданина должны применяться общие правила Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 28 п. 5 Закона РФ, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

Цена страховой услуги определяется размером страховой премии.

В соответствии с п. 10.3 Правил страхования, страховщик производит выплату страхового возмещения в течение 20 рабочих дней после получения всех необходимых документов, необходимых для принятия решения.

Сумма неустойки, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет за истребуемый истцом период с 20 марта 2018 года (20 рабочих дней с даты подачи заявления 14 февраля 2018 года) по 05 апреля 2018 года (17 дней) 96.696 руб.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая правовую позицию ответчика, связанную с определением размера ущерба, цену договора, срок нарушения обязательства ответчиком, отсутствие доказательств причинения истцу каких-либо убытков в связи с нарушением ответчиком обязательств по договору, определением достоверного механизма ДТП и механических повреждений ТС истца, возникших в результате заявленного страхового случая лишь в результате проведения судебной экспертизы, выплату страхового возмещения в большей и неоспариваемой части страховой компанией в установленный срок, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму неустойки в размере 2.500 руб., отказав в удовлетворении остальной части заявленных требований о взыскании неустойки.

На основании положений ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации суд находит требование истца о компенсации морального вреда частично обоснованным. Истцу причинен моральный вред, выразившийся в не удовлетворении заявленных требований о выплате страхового возмещения в досудебном порядке, необходимостью обращения в суд. Принимая во внимание характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, обстоятельства причинения морального вреда, степень вины причинителя вреда, учитывая, что представителем истца не представлено доказательств в силу ст. 56 ГПК РФ причинения ответчиком вреда в большем размере, характер причиненных истцу нравственных страданий не указан, суд, учитывая требования разумности и справедливости, считает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1.000 рублей.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Вместе с тем, учитывая положения Пленума Верховного суда Российской Федерации № 20 от 27 июня 2013 года, вышеизложенные обстоятельства примененные судом для снижения размера неустойки, суд считает возможным снизить размер штрафа до 2.500 руб., учитывая, что штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства.

В судебном заседании представителем ПАО СК «Росгосстрах» заявлено о взыскании с истца Колмаковой Ю.А. расходов по оплате судебной экспертизы пропорционально удовлетворенной части исковых требований заявленных истцом при подаче иска и уменьшенных в соответствии с проведенной судебной экспертизой. Рассматривая данное заявление, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце втором пункта 22 Постановления Пленума от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что истец Колмакова Р®.Рђ. является собственником транспортного средства В«<данные изъяты> государственный номер в„–. РЎСѓРґРѕРј установлено Рё подтверждено материалами дела, что транспортное средство истца неоднократно участвовало РІ дорожно-транспортных происшествиях: 10 РёСЋРЅСЏ 2017 РіРѕРґР°, 17 сентября 2017 РіРѕРґР°, 11 февраля 2018 РіРѕРґР°, РїСЂРё этом механические повреж░ґ░µ░Ѕ░░░Џ ░░░ј░µ░»░░░Ѓ░Њ ░Ѕ░° ░░░ґ░µ░Ѕ░‚░░░‡░Ѕ░‹░… ░ґ░µ░‚░°░»░Џ░… ░І░ѕ ░І░Ѓ░µ░… ░Ѓ░‚░Ђ░°░…░ѕ░І░‹░… ░Ѓ░»░ѓ░‡░°░Џ░…. ░ ░°░·░ј░µ░Ђ ░░░Ѓ░є░ѕ░І░‹░… ░‚░Ђ░µ░±░ѕ░І░°░Ѕ░░░№ ░±░‹░» ░ѓ░ј░µ░Ѕ░Њ░€░µ░Ѕ ░░░Ѓ░‚░†░ѕ░ј ░‚░ѕ░»░Њ░є░ѕ ░ї░ѕ░Ѓ░»░µ ░ї░ѕ░»░ѓ░‡░µ░Ѕ░░░Џ ░Ѓ░ѓ░ґ░ѕ░ј ░·░°░є░»░Ћ░‡░µ░Ѕ░░░Џ ░Ќ░є░Ѓ░ї░µ░Ђ░‚░°, ░░░·░Ѕ░°░‡░°░»░Њ░Ѕ░ѕ ░░░Ѓ░‚░†░ѕ░ј ░±░‹░»░░ ░·░°░Џ░І░»░µ░Ѕ░‹ ░‚░Ђ░µ░±░ѕ░І░°░Ѕ░░░Џ ░Ѓ░ѕ ░·░Ѕ░°░‡░░░‚░µ░»░Њ░Ѕ░‹░ј ░ї░Ђ░µ░ѓ░І░µ░»░░░‡░µ░Ѕ░░░µ░ј ░Ѓ░‚░ѕ░░░ј░ѕ░Ѓ░‚░░ ░Ђ░µ░ј░ѕ░Ѕ░‚░° ░Ѕ░° 55 ░ї░Ђ░ѕ░†░µ░Ѕ░‚░ѕ░І.

░џ░Ђ░░ ░‚░°░є░░░… ░ѕ░±░Ѓ░‚░ѕ░Џ░‚░µ░»░Њ░Ѓ░‚░І░°░…, ░Ѓ░ѓ░ґ ░ї░Ђ░░░…░ѕ░ґ░░░‚ ░є ░І░‹░І░ѕ░ґ░ѓ ░ѕ ░Ѕ░µ░ѕ░±░…░ѕ░ґ░░░ј░ѕ░Ѓ░‚░░ ░ї░Ђ░ѕ░ї░ѕ░Ђ░†░░░ѕ░Ѕ░°░»░Њ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░Ђ░°░Ѓ░ї░Ђ░µ░ґ░µ░»░µ░Ѕ░░░Џ ░Ђ░°░Ѓ░…░ѕ░ґ░ѕ░І ░Ѕ░° ░ї░Ђ░ѕ░І░µ░ґ░µ░Ѕ░░░µ ░Ѓ░ѓ░ґ░µ░±░Ѕ░ѕ░№ ░Ќ░є░Ѓ░ї░µ░Ђ░‚░░░·░‹, ░І ░Ѓ░І░Џ░·░░ ░Ѓ ░‡░µ░ј, ░І ░ї░ѕ░»░Њ░·░ѓ ░џ░ђ░ћ ░Ў░љ ░«░ ░ѕ░Ѓ░і░ѕ░Ѓ░Ѓ░‚░Ђ░°░…░» ░Ѓ ░░░Ѓ░‚░†░° ░љ░ѕ░»░ј░°░є░ѕ░І░ѕ░№ ░®.░ђ. ░ї░ѕ░ґ░»░µ░¶░░░‚ ░І░·░‹░Ѓ░є░°░Ѕ░░░Ћ 24.750 ░Ђ░ѓ░±. (45.000 ░Ђ░ѓ░±. ░…55%).

░ў░°░є ░¶░µ ░І ░Ѓ░ѕ░ѕ░‚░І░µ░‚░Ѓ░‚░І░░░░ ░Ѓ ░ѓ░‡░µ░‚░ѕ░ј ░ї░Ђ░░░Ѕ░†░░░ї░° ░ї░Ђ░ѕ░ї░ѕ░Ђ░†░░░ѕ░Ѕ░°░»░Њ░Ѕ░ѕ░Ѓ░‚░░ ░Ѕ░° ░ѕ░Ѓ░Ѕ░ѕ░І░°░Ѕ░░░░ ░ї░ѕ░»░ѕ░¶░µ░Ѕ░░░№ ░Ѓ░‚. 94, 98, 100 ░“░џ░љ ░ ░¤ ░Ѓ░ѓ░ґ ░ѕ░ї░Ђ░µ░ґ░µ░»░Џ░µ░‚ ░Ђ░°░Ѓ░…░ѕ░ґ░‹ ░ї░ѕ ░ѕ░ї░»░°░‚░µ ░ѓ░Ѓ░»░ѓ░і ░ѕ░†░µ░Ѕ░‰░░░є░° ░░ ░ї░Ђ░µ░ґ░Ѓ░‚░°░І░░░‚░µ░»░Џ, ░ї░ѕ░Ѕ░µ░Ѓ░µ░Ѕ░Ѕ░‹░ј░░ ░░░Ѓ░‚░░░†░µ░№ ░љ░ѕ░»░ј░°░є░ѕ░І░ѕ░№ ░®.░ђ., ░Ѓ ░џ░ђ░ћ ░Ў░љ ░«░ ░ѕ░Ѓ░і░ѕ░Ѓ░Ѓ░‚░Ђ░°░…░» ░І ░ї░ѕ░»░Њ░·░ѓ ░░░Ѓ░‚░░░†░‹ ░ї░ѕ░ґ░»░µ░¶░°░‚ ░І░·░‹░Ѓ░є░°░Ѕ░░░Ћ ░Ђ░°░Ѓ░…░ѕ░ґ░‹ ░·░° ░Ѓ░ѕ░Ѓ░‚░°░І░»░µ░Ѕ░░░µ ░ѕ░‚░‡░µ░‚░° ░ѕ░± ░ѕ░†░µ░Ѕ░є░µ ░І ░Ѓ░ѓ░ј░ј░µ 2.250 ░Ђ░ѓ░±., ░ї░ѕ ░ѕ░ї░»░°░‚░µ ░ѓ░Ѓ░»░ѓ░і ░ї░Ђ░µ░ґ░Ѓ░‚░°░І░░░‚░µ░»░Џ ░І ░Ѓ░ѓ░ј░µ░µ░ј 5.400 ░Ђ░ѓ░±., ░░ ░Ђ░°░Ѓ░…░ѕ░ґ░‹ ░·░° ░Ѓ░ѕ░Ѓ░‚░°░І░»░µ░Ѕ░░░µ ░є░ѕ░ї░░░░ ░ѕ░‚░‡░µ░‚░° 1.000 ░Ђ░ѓ░±., ░ґ░°░Ѕ░Ѕ░‹░µ ░Ђ░°░Ѓ░…░ѕ░ґ░‹ ░Ѓ░ѓ░ґ ░Ѓ░‡░░░‚░°░µ░‚ ░Ѕ░µ░ѕ░±░…░ѕ░ґ░░░ј░‹░ј░░ ░░ ░Ѓ░Ѕ░░░¶░µ░Ѕ░░░Ћ ░Ѕ░µ ░ї░ѕ░ґ░»░µ░¶░°░‰░░░ј░░.

░’ ░Ѓ░ѕ░ѕ░‚░І░µ░‚░Ѓ░‚░І░░░░ ░Ѓ░ѕ ░Ѓ░‚. 103 ░“░џ░љ ░ ░¤, ░Ѓ░‚. 333.19 ░ќ░°░»░ѕ░і░ѕ░І░ѕ░і░ѕ ░є░ѕ░ґ░µ░є░Ѓ░° ░ ░¤ ░Ѓ ░ѕ░‚░І░µ░‚░‡░░░є░° ░І ░ґ░ѕ░…░ѕ░ґ ░±░Ћ░ґ░¶░µ░‚░° ░ј░ѓ░Ѕ░░░†░░░ї░°░»░Њ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░ѕ░±░Ђ░°░·░ѕ░І░°░Ѕ░░░Џ ░і░ѕ░Ђ░ѕ░ґ ░˜░І░°░Ѕ░ѕ░І░ѕ ░ї░ѕ░ґ░»░µ░¶░░░‚ ░І░·░‹░Ѓ░є░°░Ѕ░░░Ћ ░і░ѕ░Ѓ░ѓ░ґ░°░Ђ░Ѓ░‚░І░µ░Ѕ░Ѕ░°░Џ ░ї░ѕ░€░»░░░Ѕ░° ░ї░Ђ░ѕ░ї░ѕ░Ђ░†░░░ѕ░Ѕ░°░»░Њ░Ѕ░ѕ ░ѓ░ґ░ѕ░І░»░µ░‚░І░ѕ░Ђ░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░№ ░‡░°░Ѓ░‚░░ ░░░Ѓ░є░ѕ░І░‹░… ░‚░Ђ░µ░±░ѕ░І░°░Ѕ░░░№ ░І ░Ђ░°░·░ј░µ░Ђ░µ 1.261 ░Ђ░ѓ░±.

░ќ░° ░ѕ░Ѓ░Ѕ░ѕ░І░°░Ѕ░░░░ ░░░·░»░ѕ░¶░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░░ ░Ђ░ѓ░є░ѕ░І░ѕ░ґ░Ѓ░‚░І░ѓ░Џ░Ѓ░Њ ░Ѓ░‚. ░Ѓ░‚. 194-198 ░“░џ░љ ░ ░ѕ░Ѓ░Ѓ░░░№░Ѓ░є░ѕ░№ ░¤░µ░ґ░µ░Ђ░°░†░░░░, ░Ѓ░ѓ░ґ

░  ░µ ░€ ░░ ░» :

░˜░Ѓ░є░ѕ░І░‹░µ ░‚░Ђ░µ░±░ѕ░І░°░Ѕ░░░Џ ░љ░ѕ░»░ј░°░є░ѕ░І░ѕ░№ ░®░»░░░░ ░ђ░»░µ░є░Ѓ░°░Ѕ░ґ░Ђ░ѕ░І░Ѕ░‹ ░є ░ї░ѓ░±░»░░░‡░Ѕ░ѕ░ј░ѓ ░°░є░†░░░ѕ░Ѕ░µ░Ђ░Ѕ░ѕ░ј░ѓ ░ѕ░±░‰░µ░Ѓ░‚░І░ѓ ░Ў░‚░Ђ░°░…░ѕ░І░°░Џ ░љ░ѕ░ј░ї░°░Ѕ░░░Џ ░«░ ░ѕ░Ѓ░і░ѕ░Ѓ░Ѓ░‚░Ђ░°░…░» ░ѕ ░І░·░‹░Ѓ░є░°░Ѕ░░░░ ░Ѓ░ѓ░ј░ј░‹ ░Ѓ░‚░Ђ░°░…░ѕ░І░ѕ░і░ѕ ░І░ѕ░·░ј░µ░‰░µ░Ѕ░░░Џ ░ѓ░ґ░ѕ░І░»░µ░‚░І░ѕ░Ђ░░░‚░Њ ░‡░°░Ѓ░‚░░░‡░Ѕ░ѕ.

░’░·░‹░Ѓ░є░°░‚░Њ ░Ѓ ░ї░ѓ░±░»░░░‡░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░°░є░†░░░ѕ░Ѕ░µ░Ђ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░ѕ░±░‰░µ░Ѓ░‚░І░° ░Ў░‚░Ђ░°░…░ѕ░І░°░Џ ░љ░ѕ░ј░ї░°░Ѕ░░░Џ ░«░ ░ѕ░Ѓ░і░ѕ░Ѓ░Ѓ░‚░Ђ░°░…░» ░І ░ї░ѕ░»░Њ░·░ѓ ░љ░ѕ░»░ј░°░є░ѕ░І░ѕ░№ ░®░»░░░░ ░ђ░»░µ░є░Ѓ░°░Ѕ░ґ░Ђ░ѕ░І░Ѕ░‹ ░Ѓ░‚░Ђ░°░…░ѕ░І░ѕ░µ ░І░ѕ░·░ј░µ░‰░µ░Ѕ░░░µ ░І ░Ѓ░ѓ░ј░ј░µ 22.889 ░Ђ░ѓ░±. 76 ░є░ѕ░ї., ░Ђ░°░Ѓ░…░ѕ░ґ░‹ ░·░° ░Ѓ░ѕ░Ѓ░‚░°░І░»░µ░Ѕ░░░µ ░ѕ░‚░‡░µ░‚░° ░ѕ░± ░ѕ░†░µ░Ѕ░є░µ ░І ░Ѓ░ѓ░ј░ј░µ 2.250 ░Ђ░ѓ░±., ░є░ѕ░ј░ї░µ░Ѕ░Ѓ░°░†░░░Ћ ░ј░ѕ░Ђ░°░»░Њ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░І░Ђ░µ░ґ░° ░І ░Ѓ░ѓ░ј░ј░µ 1.000 ░Ђ░ѓ░±., ░Ђ░°░Ѓ░…░ѕ░ґ░‹ ░·░° ░Ѓ░ѕ░Ѓ░‚░°░І░»░µ░Ѕ░░░µ ░є░ѕ░ї░░░░ ░ѕ░‚░‡░µ░‚░° ░ѕ░± ░ѕ░†░µ░Ѕ░є░µ ░І ░Ѓ░ѓ░ј░ј░µ 1.000 ░Ђ░ѓ░±., ░Ђ░°░Ѓ░…░ѕ░ґ░‹ ░ї░ѕ ░ѕ░ї░»░°░‚░µ ░ѓ░Ѓ░»░ѓ░і ░ї░Ђ░µ░ґ░Ѓ░‚░°░І░░░‚░µ░»░Џ ░І ░Ѓ░ѓ░ј░ј░µ 5.400 ░Ђ░ѓ░±., ░Ѕ░µ░ѓ░Ѓ░‚░ѕ░№░є░ѓ ░І ░Ѓ░ѓ░ј░ј░µ 2.500 ░Ђ░ѓ░±., ░€░‚░Ђ░°░„ ░І ░Ѓ░ѓ░ј░ј░µ 2.500 ░Ђ░ѓ░±., ░° ░І░Ѓ░µ░і░ѕ ░І░·░‹░Ѓ░є░°░‚░Њ 37.539 (░‚░Ђ░░░ґ░†░°░‚░Њ ░Ѓ░µ░ј░Њ ░‚░‹░Ѓ░Џ░‡ ░ї░Џ░‚░Њ░Ѓ░ѕ░‚ ░‚░Ђ░░░ґ░†░°░‚░Њ ░ґ░µ░І░Џ░‚░Њ) ░Ђ░ѓ░±. 76 ░є░ѕ░ї.

░’ ░ѕ░Ѓ░‚░°░»░Њ░Ѕ░ѕ░№ ░‡░°░Ѓ░‚░░ ░░░Ѓ░є░ѕ░І░‹░µ ░‚░Ђ░µ░±░ѕ░І░°░Ѕ░░░Џ ░љ░ѕ░»░ј░°░є░ѕ░І░ѕ░№ ░®.░ђ. ░ѕ░Ѓ░‚░°░І░░░‚░Њ ░±░µ░· ░ѓ░ґ░ѕ░І░»░µ░‚░І░ѕ░Ђ░µ░Ѕ░░░Џ.

░’░·░‹░Ѓ░є░°░‚░Њ ░Ѓ ░љ░ѕ░»░ј░°░є░ѕ░І░ѕ░№ ░®░»░░░░ ░ђ░»░µ░є░Ѓ░°░Ѕ░ґ░Ђ░ѕ░І░Ѕ░‹ ░І ░ї░ѕ░»░Њ░·░ѓ ░ї░ѓ░±░»░░░‡░Ѕ░ѕ░ј░ѓ ░°░є░†░░░ѕ░Ѕ░µ░Ђ░Ѕ░ѕ░ј░ѓ ░ѕ░±░‰░µ░Ѓ░‚░І░ѓ ░Ў░‚░Ђ░°░…░ѕ░І░°░Џ ░љ░ѕ░ј░ї░°░Ѕ░░░Џ ░«░ ░ѕ░Ѓ░і░ѕ░Ѓ░Ѓ░‚░Ђ░°░…░» ░Ђ░°░Ѓ░…░ѕ░ґ░‹ ░·░° ░ї░Ђ░ѕ░░░·░І░ѕ░ґ░Ѓ░‚░І░ѕ ░Ѓ░ѓ░ґ░µ░±░Ѕ░ѕ░№ ░Ќ░є░Ѓ░ї░µ░Ђ░‚░░░·░‹ ░І ░Ѓ░ѓ░ј░ј░µ 24.750 (░ґ░І░°░ґ░†░°░‚░Њ ░‡░µ░‚░‹░Ђ░µ ░‚░‹░Ѓ░Џ░‡░░ ░Ѓ░µ░ј░Њ░Ѓ░ѕ░‚ ░ї░Џ░‚░Њ░ґ░µ░Ѓ░Џ░‚) ░Ђ░ѓ░±.

░’ ░ґ░ѕ░…░ѕ░ґ ░±░Ћ░ґ░¶░µ░‚░° ░ј░ѓ░Ѕ░░░†░░░ї░°░»░Њ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░ѕ░±░Ђ░°░·░ѕ░І░°░Ѕ░░░Џ ░і░ѕ░Ђ░ѕ░ґ ░˜░І░°░Ѕ░ѕ░І░ѕ ░І░·░‹░Ѓ░є░°░‚░Њ ░Ѓ ░ї░ѓ░±░»░░░‡░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░°░є░†░░░ѕ░Ѕ░µ░Ђ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░ѕ░±░‰░µ░Ѓ░‚░І░° ░«░ ░ѕ░Ѓ░і░ѕ░Ѓ░Ѓ░‚░Ђ░°░…░» ░і░ѕ░Ѓ░ѓ░ґ░°░Ђ░Ѓ░‚░І░µ░Ѕ░Ѕ░ѓ░Ћ ░ї░ѕ░€░»░░░Ѕ░ѓ ░І ░Ѓ░ѓ░ј░ј░µ 1.261 (░ѕ░ґ░Ѕ░° ░‚░‹░Ѓ░Џ░‡░° ░ґ░І░µ░Ѓ░‚░░ ░€░µ░Ѓ░‚░Њ░ґ░µ░Ѓ░Џ░‚ ░ѕ░ґ░░░Ѕ) ░Ђ░ѓ░±.

░ ░µ░€░µ░Ѕ░░░µ ░ј░ѕ░¶░µ░‚ ░±░‹░‚░Њ ░ѕ░±░¶░°░»░ѕ░І░°░Ѕ░ѕ ░І ░˜░І░°░Ѕ░ѕ░І░Ѓ░є░░░№ ░ѕ░±░»░°░Ѓ░‚░Ѕ░ѕ░№ ░Ѓ░ѓ░ґ ░‡░µ░Ђ░µ░· ░›░µ░Ѕ░░░Ѕ░Ѓ░є░░░№ ░Ђ░°░№░ѕ░Ѕ░Ѕ░‹░№ ░Ѓ░ѓ░ґ ░і. ░˜░І░°░Ѕ░ѕ░І░ѕ ░І ░°░ї░µ░»░»░Џ░†░░░ѕ░Ѕ░Ѕ░ѕ░ј ░ї░ѕ░Ђ░Џ░ґ░є░µ ░І ░‚░µ░‡░µ░Ѕ░░░µ ░ј░µ░Ѓ░Џ░†░° ░Ѓ░ѕ ░ґ░Ѕ░Џ ░ї░Ђ░░░Ѕ░Џ░‚░░░Џ ░Ђ░µ░€░µ░Ѕ░░░Џ ░Ѓ░ѓ░ґ░° ░І ░ѕ░є░ѕ░Ѕ░‡░°░‚░µ░»░Њ░Ѕ░ѕ░№ ░„░ѕ░Ђ░ј░µ.

░Ў░ѓ░ґ░Њ░Џ                  ░џ░»░°░Ѓ░‚░ѕ░І░° ░ў.░’.