Решение по делу № 2-6014/2022 от 12.09.2022

Дело №                                                                                           УИД: 23RS0№-37

РЕШЕНИЕ

    именем Российской Федерации

    город Сочи                                                                                          30 ноября 2022 года

Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в составе:

судьи Круглова Н.А.,

при секретаре судебного заседания Козловой К.В.,

с участием: представителя истца ФКУ «Управление федеральных автомобильных дорог «Черноморье» Федерального дорожного агентства» Ивановой Ю.В., действующей на основании доверенности № от 29.07.2022г.,

представителя ответчика Федорова Ю.Н. – Чуриловой А.Е., действующей на основании доверенности <адрес>8 от 03.11.2020г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФКУ «Управление федеральных автомобильных дорог «Черноморье» Федерального дорожного агентства» к Федорову Ю. Н. о взыскании платы с владельцев или пользователей автомобильного транспорта, перевозящего тяжеловесные грузы в счет возмещения вреда, причиненного транспортными средствами, осуществляющих перевозки тяжеловесных грузов, объекту федеральной собственности,

установил:

ФКУ «Управление федеральных автомобильных дорог «Черноморье» Федерального дорожного агентства» обратилось в суд с иском к Федорову Ю.Н. о взыскании платы с владельцев или пользователей автомобильного транспорта, перевозящего тяжеловесные грузы в счет возмещения вреда, причиненного транспортными средствами, осуществляющих перевозки тяжеловесных грузов, объекту федеральной собственности, в котором просит суд взыскать с Федорова Ю.Н. в пользу ФКУ «Управление федеральных автомобильных дорог «Черноморье» Федерального дорожного агентства» сумму в размере 105 311,00 руб. и взыскать в доход государства с Федорова Ю.Н. государственную пошлину в размере 3 306 руб.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ на пункте весового контроля СПВГК-4, а/д А — 147 Джубга-Сочи до границы с Республикой Грузия (на Тбилиси, Баку), км 125+550 (справа), установлен факт несанкционированного проезда транспортного средства выполняющего грузоперевозку, марки (модели) БМЦ 128 на шасси RENO, государственный регистрационный знак К570НН123, грузовой самосвал, под управлением водителя Чолокян Э. А., которым был допущен провоз груза с превышением допустимых весовых параметров, в результате чего автомобильным дорогам общего пользования федерального значения, находящимся в государственной собственности Российской Федерации, причинен вред на сумму 105 311,00 руб. Владельцем транспортного средства является Федоров Ю. Н., что свидетельством о регистрации транспортного средства 23 48 №, он указан собственником транспортного средства.

В ходе проверки производилось взвешивание транспортного средства оборудовании - Весы автомобильные электронные «ВА-Д-20» Гос.Реестр №, заводской номер №, свидетельство о поверке №, действительно до ДД.ММ.ГГГГ.

При взвешивании выявлено превышение допустимых осевых нагрузок транспортного средства, а также отсутствие специального разрешения. на перевозку тяжеловесного груза, предусмотренного ч. 1 ст. 31 Федерального закона № 257-ФЗ.

По результатам взвешивания специалистами пункта весового контроля был составлен Акт о превышении транспортным средством установленных ограничений по общей массе и (или) нагрузке на ось, и (или) габаритам от ДД.ММ.ГГГГ № в котором указано, что:

- фактическая полная масса ТС составила 40.88 тн, и превышает допустимую 25 тн на 63,28%;

- на участке дороги 11,5 (длина участка 18 км) - фактическая осевая нагрузка по второй оси составила 15,30 тн, при допустимой 9 тн, по третьей оси составила 15,50 тн при допустимой 9тн, по первой оси превышения не выявлено;

- на участке дороги 10 (длина участка 185 км) - фактическая осевая нагрузка по второй оси составила 15,30 тн, при допустимой 8 тн, по третьей оси составила 15,50 тн при допустимой 8 тн, по первой оси превышения не выявлено.

Всего пройденное расстояние составило 203 км. В Акте перевозчиком указан Федоров Ю. Н..

Расчет причиненного вреда произведен автоматически ДД.ММ.ГГГГ электронной системой в соответствии с Постановлением Правительства РФ№, с учетом Постановления правительства РФ №, действовавшими в период проверки и взвешивания транспортного средства, и указан в сумме 105 311,00 руб. в Акте о превышении транспортным средством установленных ограничений по общей массе и (или) нагрузке на ось, и (или) габаритам от ДД.ММ.ГГГГ №.

Указанный Акт от ДД.ММ.ГГГГ № подписан водителем Чолокян Э. А. без замечаний.

В судебном заседании представитель истца ФКУ «Управление федеральных автомобильных дорог «Черноморье» Федерального дорожного агентства» Иванова Ю.В. настаивала на удовлетворении требований, суду пояснила, что представленный договор аренды составлен некорректно, в нем не усматривается многое, а именно спецификация указано три автотранспортных средства, указан номер и авто самосвал рено, нет ни марки, ни года выпуска, установить, что именно данный автомобиль был передан по договору аренды не можем. В договоре отсутствует акт приемки-передачи, где именно гражданин Федоров передал данное ТС без экипажа во владение ООО «Альфа-Строй». Истец полностью уверен, что ответчик один - Федоров и данный договор не применим. В ООО «Альфа Строй» они не обращались. Путевой лист им не передавался, перевозчика определили по документам на транспортное средство, которые предоставил Чалокян.

Ответчик Федоров Ю.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте, которого был извещен надлежаще, причины неявки суду неизвестны.

Представитель ответчика Чурилова А.Е. в судебном заседании исковые требования не признала, суду пояснила, что стороной истца не предоставлено достаточно доказательств, подтверждающих вину ответчика Федорова Ю.Н. в причинении ущерба. Транспортное средство Федоровым Ю.Н. было передано в аренду ООО «Альфа-Строй», о чем был уведомлен истец. Просила иск оставить без удовлетворения по ранее изложенным основаниям в письменных возражениях.

Третьи лица, представитель ООО «Альфа-Строй», Чалокян Э.А., представитель Межрегионального управления государственного автодорожного надзора по Краснодарскому краю и <адрес> службы по надзору в сфере транспорта в судебное заседание не явились, о времени и месте, которого были извещены надлежаще, причины неявки суду неизвестны, ходатайств не поступало.

Суд, в соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ, с учетом мнения представителей сторон, находит возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела и представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования истца не подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ на пункте весового контроля СПВГК-4, а/д А - 147 Джубга-Сочи до границы с Республикой Грузия (на Тбилиси, Баку), км 125+550 (справа), установлен факт несанкционированного проезда транспортного средства выполняющего грузоперевозку, марки (модели) БМЦ 128 на шасси RENO, государственный регистрационный знак К570НН123, грузовой самосвал, под управлением водителя Чолокян Э. А., которым был допущен провоз груза с превышением допустимых весовых параметров, в результате чего автомобильным дорогам общего пользования федерального значения, находящимся в государственной собственности Российской Федерации, причинен вред на сумму 105 311,00 руб.

Собственником транспортного средства марки (модели) БМЦ 128 на шасси RENO, государственный регистрационный знак К570НН123, является Федоров Ю. Н., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства 23 48 №.

По результатам взвешивания специалистами пункта весового контроля был составлен Акт № от 03.09.2017г. о превышении транспортным средством установленных ограничений. Данный Акт № от ДД.ММ.ГГГГ подписан водителем Чолокян Э. А..

Как указывает истец, в Акте 1456 от ДД.ММ.ГГГГ перевозчиком указан Федоров Ю. Н..

Между тем из материалов дела следует, а именно акта от ДД.ММ.ГГГГ №, Федоров Ю.Н. указан как владелец (собственник) транспортного средства, но никак не перевозчик.

При этом в акте отсутствует указание на перевозчика. В материалах дела отсутствуют товаросопроводительные документы, а также, какое-либо указание на них.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О возмещении вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам Российской Федерации" установлены Правила возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов.

Согласно пунктам 2.5 Правил, вред, причиняемый автомобильным дорогам транспортными средствами, подлежит возмещению владельцами транспортных средств. Размер платы в счет возмещения вреда определяется в зависимости от превышения установленных значений предельно допустимой массы транспортного средства, предельно допустимых: осевых нагрузок транспортного средства; размера вреда, определенного соответственно для автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения; протяженности участков автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения, по которым проходит маршрут транспортного средства; базового компенсационного индекса текущего года.

В соответствии со ст. 648 ГК РФ, ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 настоящего Кодекса.

При этом, норма данной статьи носит императивный характер, она не предполагает ее изменения на усмотрение сторон, заключающих договор.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для разрешения спора о возложении обязанности по возмещению материального вреда, причиненного автомобильным дорогам, являются, в частности, обстоятельства, связанные с тем, кто владел источником повышенной опасности на законном основании на момент проведения проверки веса груза, перевозимого транспортным средством.

Согласно договору аренды спецтехники с физическим лицом №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Федоровым Ю. Н. (арендодатель) и ООО «Альфа Строй» (арендатор), предоставленного в материалы дела ответчиком, арендодатель предоставляет арендатору спецтехнику, именуемое в дальнейшем «спецтехника», во временное владение и пользование за плату, сроком до ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с Приложением № к договору № от ДД.ММ.ГГГГ, арендатору передан автосамосвал гос. номер №.

В соответствии с условиями дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ «За неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по настоящему Договору стороны несут ответственность согласно нормам действующего законодательства РФ».

Таким образом, ответственность за вред, причиненный транспортным средством, осуществляющим перевозку тяжеловесных грузов объекту федеральной собственности, несет ООО «Альфа Строй», как лицо, владеющее источником повышенной опасности на праве аренды.

Следовательно, Федоров Ю.Н. не является ответственным за причинённый вред.

Доводы представителя истца о том, что договор аренды не применим, поскольку составлен некорректно и отсутствует акт приемки-передачи судом отклонены, поскольку между сторонами было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора аренды, договор вступил в законную силу с момента его заключения, то есть с момента его подписания. На момент составления акта договор аренды являлся действительным. Отсутствие акта приемки-передачи обусловлено тем, что договором не предусмотрено, что транспортное средство должно быть передано по акту приемки-передачи.

В судебном заседании достоверно установлено, что транспортное средство ответчиком Федоровым Ю.Н. было передано в аренду ООО «Альфа-Строй», что подтверждено договором и уведомлением от 11.07.2019г., соответствующих доказательств обратному стороной истца суду не представлено.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы.

В виду того, что в удовлетворении иска отказано, с ответчика не подлежат взысканию судебные расходы.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ суд

решил:

Исковое заявление ФКУ «Управление федеральных автомобильных дорог «Черноморье» Федерального дорожного агентства» к Федорову Ю. Н. о взыскании платы с владельцев или пользователей автомобильного транспорта, перевозящего тяжеловесные грузы в счет возмещения вреда, причиненного транспортными средствами, осуществляющих перевозки тяжеловесных грузов, объекту федеральной собственности, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд города Сочи.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Центрального

районного суда г. Сочи                                                                                      Н.А. Круглов