Решение по делу № 22-5484/2021 от 23.11.2021

Судья Дворядкин А.А. Дело № 22-5484/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Барнаул 16 декабря 2021 года

Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе: председательствующего Зверева Д.Ю.

судей: Фокина М.А., Калугиной И.Н.

при секретаре Мурзинцевой Е.А.

с участием:

прокурора Ильиных С.А.

адвоката Казаковой О.Р.

осужденной Кузнецовой Г.Н. (с использованием видеоконференц-связи)

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Фабер Ю.А., апелляционным жалобам осужденной Кузнецовой Г.Н. на приговор Алтайского районного суда Алтайского края от 7 октября 2021 года, которым

Кузнецова Г.Н.<данные изъяты> ранее судимая:

1) 24 декабря 2012 года Алтайским районным судом Алтайского края по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 3 годам 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; освободившейся 26 апреля 2016 года по отбытию срока наказания;

2) 17 июня 2020 года и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Алтайского района Алтайского края по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, условно с испытательным сроком 10 месяцев;

3) 26 июня 2020 года и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Алтайского района по п. «в» ч. 2 ст. 115, п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, к 1 году 2 месяцам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, условно с испытательным сроком 1 год 2 месяца; постановлением Алтайского районного суда Алтайского края от 1 октября 2020 испытательный срок продлен на 1 месяц;

4) 3 июля 2020 года и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Алтайского района по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, условно с испытательным сроком 1 год; постановлением Алтайского районного суда Алтайского края от 28 декабря 2020 испытательный срок продлен на 1 месяц;

5) 25 марта 2021 года мировым судьей судебного участка № 1 Алтайского района Алтайского края ( с учетом апелляционного постановления Алтайского районного суда Алтайского края от 21 июня 2021 года ) по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, на основании ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ (приговоры: от 17 июня 2020 года, от 26 июня 2020 года, от 3 июля 2020 года) к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

6) 30 июля 2021 года Алтайским районным судом Алтайского края по ч. 1 ст. 105 УК РФ, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 25 марта 2021 года) к 10 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

- осуждена: по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к 4 ( четырем ) годам лишения свободы. В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного по приговору, с наказанием, назначенным по приговору Алтайского районного суда Алтайского края от 30 июля 2021 года, окончательно назначено Кузнецовой Г.Н. наказание в виде лишения свободы сроком на 11 ( одиннадцать ) лет.

Наказание отбывать в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Кузнецовой Г.Н. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу, взята под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В окончательное наказание, назначенное на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ зачтено наказание, отбытое Кузнецовой Г.Н. по приговору Алтайского районного суда Алтайского края от 30.07.2021 года, а именно с 23.09.2021 года по 06.10.2021 года включительно.

Зачтено в соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы время содержания Кузнецовой Г.Н. под стражей по приговору Алтайского районного суда Алтайского края от 30.07.2021 года в период с 26.12.2020 года по 22.09.2021 года и по настоящему приговору в период с 07.10.2021 года и до его вступления в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день.

Разрешены вопросы по процессуальным издержкам и вещественным доказательствам.

Заслушав доклад судьи Фокина М.А.; выслушав осужденную Кузнецову Г.Н., адвоката Казакову О.Р., поддержавших доводы апелляционных жалоб; прокурора Ильиных С.А., просившего приговор суда оставить без изменения; суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Кузнецова Г.Н. признана виновной в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью К., опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, ДД.ММ.ГГ, в <адрес>; при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В суде Кузнецова Г.Н. вину признала частично.

В апелляционной жалобе адвокат Фабер Ю.А., считая приговор суда незаконным в части юридической квалификации действий Кузнецовой Г.Н. и несправедливым в части вида и размера наказания, просит его отменить, переквалифицировать действия Кузнецовой с п. « з» ч. 2 ст. 111 УК РФ на ч.1 ст. 114 УК РФ, смягчить назначенное наказание.

Ссылаясь на Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 года № 55 «О судебном приговоре» указывает, что все сомнения должны толковаться в пользу подсудимой. Кузнецова Г.Н. вину признала частично, что причинила потерпевшему К. телесные повреждения, поскольку была вынуждена защищаться от противоправных действий с его стороны. Цитируя показания Кузнецовой Г.Н. в ходе предварительного следствия и судебного заседания, обращает внимание, что показания Кузнецовой в ходе судебного следствия более подробные, полные и не содержат противоречий, из них следует, что Кузнецова нанесла удары ножом К. из-за того, что тот делал ей непристойные предложения, <данные изъяты> таким образом, она защищалась сама <данные изъяты>. Эти показания не только не опровергнуты, а напротив, подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, оглашенными показаниями К.В. о том, что Кузнецовой были причинены телесные повреждения К., между ними часто происходили конфликты. Ссылается на показания свидетеля К.А.С. об обстоятельствах, при которых та стала свидетелем, как К. выражался нецензурной бранью, кричал, ругался, устроил скандал.

Прямых свидетелей произошедших событий между Кузнецовой Г.Н. и К., не имеется. Все свидетели, допрошенные со стороны обвинения, являются косвенными, и очевидцами произошедших событий не являются. Свидетель О.В. показал, что всегда инициатором драк был потерпевший.

Выражает несогласие с выводами суда о том, что Кузнецова Г.Н. при причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшему К., не находилась в состоянии необходимой обороны. Принимая во внимание агрессивное и противоправное поведение потерпевшего, предшествовавшее событию преступления, и исходя из положений ч. 2 ст. 37 УК РФ, полагает правильным признать, что Кузнецова Г.Н. нанесла удары ножом в область спины К. в состоянии необходимой обороны, в целях пресечения его противоправных действий, однако, не смогла объективно оценить степень опасности действий потерпевшего, избрала несоразмерный способ защиты и совершила в отношении него действия не соответствующие характеру и опасности посягательства, тем самым, превысив пределы защиты, допустимой в условиях соответствующего реального посягательства, что свидетельствует о явном превышении пределов необходимой обороны. Изложенное свидетельствует о необходимости переквалификации действий Кузнецовой Г.Н. на ч. 1 ст. 114 УК РФ.

В апелляционных жалобах ( основной и дополнительных ) осужденная Кузнецова Г.Н. считает приговор суда необоснованным, поскольку как усматривается из описательно-мотивировочной части приговора причинно-следственная составляющая совершенного ею деяния не усматривается, что следует из ее допроса и свидетелей О.Д. и О.В. Настаивает, что изначально указывала на причинение телесных повреждений в ходе противоправных действий со стороны К., в ходе его аморального поведения, унижающего ее честь и достоинство, направленных не только по отношению к ней<данные изъяты>.

Просит учесть, что следователь не установила причинно-следственную связь между ее действиями и наступившими последствиями, поскольку К. утверждал, что удары она ему наносила во сне, следователь не устранила противоречия по делу, а суд не дал оценки действиям следователя, которая повторно не допросила свидетелей, утверждающих, что К. провоцировал ссору.

Полагает, что были нарушены ее права на справедливый суд, так как существенные противоречия в ее показаниях и показаниях потерпевшего не были устранены, и теперь их устранить невозможно<данные изъяты>. Суд должен был повторно допросить следователя М.Т., которая намеренно отвергла показания в части посягательств насилия по отношению к ней <данные изъяты> со стороны К.. Суд беспричинно отказал ей в вызове для допроса непосредственных очевидцев произошедшего <данные изъяты>. Суд, указывая на возможную критическую оценку показаний <данные изъяты>, нарушил принцип справедливости, так как допросил и заложил в приговор показания <данные изъяты> К.И., противоречащие показаниям других свидетелей, которая проживала отдельно от них, ее показания основаны на слухах и не могут быть приняты судом во внимание. Ссылаясь на показания свидетеля К.И., указывает на вредные привычки потерпевшего, который в состоянии алкогольного опьянения был агрессивен.

Считает, что суд нарушил ее права, гарантированные Конституцией РФ. Телесные повреждения К. она причинила во время ссоры, об этом так же пояснял свидетель К.В., об этом же свидетельствует протокол осмотра места происшествия, из которого следует, что следов крови на диване не обнаружено.

Суд не верно квалифицировал ее деяние, и основывался лишь на заключении эксперта № 259, согласно которому потерпевшему был причинен тяжкий вред здоровью, на самом деле, цитируя ст. 111 УК РФ, указывает, что потерпевшему не был причинен вред, указанный в статье. Кроме того, К. поступил в стационар ДД.ММ.ГГ уже был выписан, поэтому выводы о причинении тяжкого вреда здоровью противоречат реальности. Выводы эксперта, что повреждения у К. возникли незадолго до поступления в стационар, основаны на предположениях, опровергаются тем, что К. в стационар поступил не сразу, а так же в ходе ссоры нанес ей три удара по лицу и удар молотком, причинив телесные повреждения, подтвержденные заключением эксперта.

Просит приговор либо изменить, переквалифицировав ее действия на ст.113 УК РФ или ст. 114 УК РФ, либо отменить и направить дело на новое судебное рассмотрение, в ином составе суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.

Выводы суда о виновности Кузнецовой Г.Н. в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, содержание которых полностью раскрыто в приговоре суда и которые были надлежаще оценены судом с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела.

Мотивы принятого судом первой инстанции решения по результатам оценки доказательств изложены в приговоре, как этого требует ст. 307 УПК РФ.

В суде Кузнецова Г.Н. показала, что потерпевший К. постоянно пил, ночью не давал спать ей <данные изъяты>, кричал постоянно. Утром ДД.ММ.ГГ она позвонила знакомой К.А.С. та пришла в гости, в это время К. спал. Они сидели на кухне общались, они распивали вино, которое К.А.С. принесла с собой. Она выпила немного вина. Проснулся К., вышел из комнаты, зашел в кухню и стал выгонять К.А.С. из дома. К. успокоился и ушел к соседу за водкой, затем вернулся, стал ругаться на К.А.С., говорить, чтобы та уходила. Во время ссоры он опрокинул на нее стол. Она в это время стала защищать К.А.С., она с К. упали на пол, стали бороться. После этого К. успокоился, она его подняла и положила в комнате на диван. <данные изъяты> К.А.С. стала собираться домой, она ей дала денег, чтобы та купила ей хлеб. Около 15 часов К. проснулся, стал ругаться и кричать, что она спрятала его водку. Она позвонила подруге К.А.С., чтобы та пришла к ним и говорила, что она уже устала от К., что готова убить его. К.А.С. не пришла. К. ругался и ушел снова к соседу. <данные изъяты> К. вернулся от соседа, был пьян, лег спать, но постоянно звал ее. Она в это время на кухне готовила обед. К. стал ей делать непристойные предложения, она очень возмущалась. Когда она отказалась от непристойных предложений К., тот стал ей говорить, что она ему отказывает вступить с ней половой акт, то он это сделает <данные изъяты>. Она была напугана этими словами и разозлилась. Поскольку она готовила обед, у нее в руках был кухонный нож. Она стала ругаться за такие слова на К., они стали бороться и она кухонным ножом К. нанесла несколько ударов в спину. Он взял на полу молоток и пошел на нее, но она выхватила молоток и отбросила его. К. взял второй молоток и ударил им ее по лицу, после чего ушел на улицу. Через некоторое время пришел участковый К.В., они уехали в отдел полиции, где она все рассказала, что произошло между ней и К.. После чего вернулась домой. Никаких телесных повреждений К. не наносила, синяки и ссадины, которые у него были получены, от того, что за пару дней до указанных событий он пьяный упал в дровяник. Ножом она не сильно била К., <данные изъяты>. После удара ее по лицу молотком, она никуда не обращалась<данные изъяты>. После указанных событий она не съехала из дома К., так как ей негде было жить, но она подыскивала себе другое жилье. Почему следователь не записала в протоколе ее допроса, что К. предлагал ей вступить в половой акт с ней<данные изъяты> она не знает, но про это она говорила во время ее допроса.

Из оглашенных, в связи с существенными противоречиями, показаний подозреваемой и обвиняемой Кузнецовой Г.Н., данных в присутствии адвоката, в ходе предварительного расследования, следует, что она проживала в <адрес> совместно <данные изъяты> Она снимает комнату в указанном доме, где совместно с ними проживает <данные изъяты> К., который сожителем ей не является и какого-либо совместного хозяйства она с ним не ведет. <данные изъяты> В 2012 году она была осуждена по ч. 4 ст. 111 УК РФ к реальному сроку отбывания наказания. Утром ДД.ММ.ГГ К. распивал спиртные напитки, пил вторые сутки. Около 10 часов к ней пришла ее знакомая К.А.С., ее фамилии и отчества она не помнит. В этот день у К.А.С. был день рождения, и она принесла с собой бутылку вина, которую они распили. В обеденное время у нее с К. произошел конфликт из-за того, что он перевернул стол, так как находился в состоянии алкогольного опьянения. В ходе конфликта она толкнула К., тот упал и ударился правым боком о перегородку. Она допускает, что она могла нанести ему удары в область лица в ходе ссоры, так как была на него зла за то, что он постоянно ее оскорбляет. После этого К. ушел спать в комнату. Около 14 часов К.А.С. ушла <данные изъяты> и больше к ним не вернулась. Около 15 часов проснулся К. и стал ее оскорблять. Она выгнала его из дома, в чем он был одет и без обуви, в одних носках, и заперла двери, чтобы он не смог войти домой. Через некоторое время К. привел домой сосед Д. (фамилии его и отчества не знает). Она впустила их. <данные изъяты> Они с соседом Д. положили К. спать, после чего Д. попросил у нее водки. Она достала бутылку водки и предложила Д. выпить. Когда Д. сидел за столом, в это время проснулся К., стал снова ее оскорблять. Она не выдержала этого, попросила Д. налить ей стакан водки, что он и сделал. Выпив стакан водки, она зашла в комнату. Увидев ее, К. стал делать ей унижающие ее непристойные предложения. Ее это очень сильно разозлило, она вышла из комнаты в кухню. Соседа Д. в доме уже не было. Она взяла нож с деревянной ручкой со стола и зашла в комнату, где находился К., около 17 часов. Когда она зашла в комнату к К., тот лежал на животе на кровати. Спал он или нет, она не обратила внимания. Подойдя к кровати, она нанесла ему два удара ножом в спину слева. К. встал с кровати и оттолкнул ее так, что она попятилась к выходу из комнаты. К. взял в руку молоток и нанес ей им один удар в область лица слева. После этого он бросил молоток и попытался отобрать у нее нож, однако споткнулся и упал на пол, после чего повернулся на правый бок, левым боком к ней и стал закрываться от нее левой рукой, так как у нее все еще в руке находился нож. Она нагнулась и стала наносить ему удары ножом в область спины 2, и ниже, по ягодицам и бедрам. Сколько именно ударов она ему нанесла, она не помнит, но не менее 8. Удары она наносила ему, так как сильно на него разозлилась. Убивать она его не хотела. Она хотела его проучить, чтобы он больше не устраивал дебош <данные изъяты> и не бил ее. После нанесенных ей ударов К. ушел из дома. Далее приехали сотрудники полиции, которые рассказали, что К. увезли с ножевыми ранениями, у нее было отобрано объяснение. Когда приехали сотрудники полиции и стали осматривать дом, то при осмотре дивана, на котором находился К. во время удара, не было простыни, так как он спал на нем без простыни. Она ее не убирала. Вину в совершенном ей преступлении она признает полностью и в содеянном раскаивается. Она была трезвой на момент совершения преступления.

В судебном заседании Кузнецова Г.Н. подтвердила оглашенные показания, пояснила, что все верно отражено, но в судебном заседании она дала более детальные показания в части того, что она нанесла удары ножом К. из-за того, что он хотел совершить с ней половой акт, но когда она отказала ему в этом, <данные изъяты>. В настоящем уголовном деле иное обвинительное заключение, с которым она не знакома, ранее ей вручали копию иного обвинительного заключения, где обвиняли по ст. 112 УК РФ, а не по ст. 111 УК РФ. При составлении другого обвинительного заключения, там были указаны ее показания, где она говорила следователю, что К. хотел вступить с ней половую связь, а за отказ ему в этом, он хотел <данные изъяты>.

Представитель потерпевшего К.И. показала в суде, что <данные изъяты> К. проживал с Кузнецовой Г.Н. на съемной квартире <адрес>, она к приезжала <данные изъяты> в гости примерно раз в месяц. К. с Кузнецовой Г.Н. часто ссорились. У них в доме всегда было грязно, был бардак. ДД.ММ.ГГ ей позвонил <данные изъяты> сказал, что в он в больнице, его ножом порезала Кузнецова Г.Н., детали он не говорил. Ранее Кузнецова Г.Н. неоднократно причиняла телесные повреждения <данные изъяты>, <данные изъяты>. После указанных событий Кузнецова ей говорила, что это не она порезала <данные изъяты> К. <данные изъяты> никогда не проявлял агрессии, только когда защищался, сам в драку никогда не лез, если выпьет, то шел спать.

Из оглашенных показаний потерпевшего К., данных в ходе предварительного следствия, следует, что он проживал и был зарегистрирован по <адрес> Дом принадлежит <данные изъяты> К.И., которая проживает в <данные изъяты> кроме него, проживали квартирантка Кузнецова Г.Н., <данные изъяты> Утром ДД.ММ.ГГ он с Кузнецовой Г.Н. распивали спиртное. <данные изъяты> Затем к ним пришла подруга Кузнецовой Г.Н. по имени К.А.С., у которой был день рождения, они стали распивать спиртное. Потом Кузнецова Г.Н. выгнала его из дома и заперла за ним двери, она тоже была пьяная. Кузнецову Г.Н. он не бил, в отношении нее он не вел себя агрессивно. Он пошел к соседу О.Д., так как больше ему идти было некуда, а на улице было холодно. Когда он пришел к нему, сосед отвел его обратно домой, и он лег спать. Что происходило, когда он спал, он не знает. Проснулся он оттого, что кто-то нанес ему два удара в область спины каким-то предметом, в результате чего он почувствовал острую физическую боль. Открыв глаза, он увидел стоящую перед ним Кузнецову Г.Н., в правой руке у нее находился нож с веществом бурого цвета. Он понял, что на ноже кровь, что это им она нанесла ему два удара в область спины. Он поднялся с кровати и оттолкнул ее. Кузнецова Г.Н. не выпуская ножа, отшатнулась к выходу из комнаты. Он увидел на полу молоток, который также лежал ближе к выходу из комнаты, взяв его в правую руку, вытянул ее с молотком в направлении к Кузнецовой Г. В этот момент она направилась с ножом в его сторону, он нанес ей скользящий удар молотком по левой стороне лица. После этого он бросил молоток и стал ее отталкивать от себя, пытаясь забрать у нее из руки нож. В какой-то момент он споткнулся и упал на правый бок. В этот момент она нанесла ему ножом в область спины еще два удара, в область левой ягодицы один удар ножом и в бедро не менее 5 ударов ножом. Когда ему удалось ее оттолкнуть, он выбежал на улицу в одних штанах и побежал к соседям О.В.. Они вызвали ему «скорую помощь» и сотрудников полиции, которым он рассказал, что ножевые ранения нанесла ему Кузнецова Г.Н. Руками он Кузнецову Г.Н. не бил, каких-либо угроз он в ее адрес не высказывал. Когда Кузнецова Г.Н. распивает спиртные напитки, то она не может остановиться и становится агрессивной.

Из показаний свидетеля О.Д. в суде следует, что в ДД.ММ.ГГ он находился дома. Около 17 часов к нему пришел К. в состоянии алкогольного опьянения, был раздет по пояс и в носках, на спине у него были ранения, шла кровь. Он завел К. к себе домой, его мать вызвала «скорую помощь» и полицию. Он подумал, что Кузнецова Г.Н. его порезала. До этого, часа за полтора – два, около 14-15 часов, он колол дрова и видел К. в состоянии опьянения. Он спросил у К., что у него с лицом, тот ответил, что его побили «малолетки». Он его проводил до дома, дом был закрыт, но потом Кузнецова открыла. <данные изъяты> находилась в состоянии алкогольного опьянения, кроме нее в доме находились <данные изъяты>. Он отправил К. спать. Они с Кузнецовой выпили тогда примерно полбутылки водки, и он ушел домой. К. и Кузнецова часто употребляли алкоголь. <данные изъяты> После данных событий К. говорил, что его Кузнецова порезала ножом по спине, из-за чего это произошло, он не говорил.

Из показаний свидетеля К.А.С. в суде следует, что утром ДД.ММ.ГГ она <данные изъяты> зашла в гости к Кузнецовой Г.Н., с которой знакома ДД.ММ.ГГ, в дружеских отношениях. Когда она пришла к Кузнецовой, проснулся К., стал предлагать ей пить с ним водку, она отказывалась, он стал возмущаться, а они пили с Кузнецовой чай. Кузнецова была трезвая. К. разозлился, что она с ним не выпила водки, стал орать и выражаться нецензурными словами в ее адрес, Кузнецова стала его успокаивать. После этого она ушла в магазин, купила вина и снова вернулась к Кузнецовой. К. стал на нее ругаться, опрокинул на нее стол, посуда разбилась, а она порезала руку разбитой посудой. Она стала бить К. кулаком по лицу, он хватал ее руками. <данные изъяты> Кузнецова стала разнимать их и успокаивать К.. Они упали на пол и били друг друга руками по разным частям тела, куда именно она не видела. Она собрала посуду с пола, собралась уходить домой, <данные изъяты>. Кузнецова тоже просила не уходить. Она все же ушла в гости к соседке Свидетель. Часа в 4 дня звонила Кузнецова, просила, чтобы она пришла к ней, но Свидетель не отпускала. <данные изъяты> Кузнецова звонила и говорила, что зарежет К., если она не придет к ним. Свидетель говорила, что это их проблемы, пусть сами разбираются. Вечером Кузнецова снова звонила и говорила, что зарезала К.. После этого ей звонили сотрудники полиции, чтобы она дала показания о событиях дня.

Из оглашенных, в связи с существенными противоречиями, показаний свидетеля К.А.С., данных в ходе предварительного расследования, подтвержденных ею в судебном заседании, следует, что около 9 часов утра ДД.ММ.ГГ она пришла к своей знакомой Кузнецовой Г.Н., по адресу: <адрес>. С ней они знакомы ДД.ММ.ГГ. В доме находилась она <данные изъяты> К., который также проживает с ними. К. находился в состоянии алкогольного опьянения и вел себя агрессивно. К. приставал к ней и просил, чтобы она с ним выпила спиртное, но она отказалась. Около 10 часов она ушла. После этого ей позвонила Кузнецова Г.Н. и попросила ее прийти к ней в гости. Она купила бутылку вина и около 11 часов пришла к Кузнецовой Г.Н. домой. К. еще мог ходить. Они с Кузнецовой Г.Н. распили бутылку вина вместе. Кузнецова Г.Н. жаловалась К., что он не давал ей спать всю ночь, так как пил. К. в это время спал в своей комнате. В какой-то момент он проснулся и, подойдя к ним, стал ее выгонять, потом перевернул на нее стол. Увидев это, Кузнецова Г.Н. подскочила к К. и толкнула его. Он упал и ударился о стойку в мойке правым боком. Кузнецова <данные изъяты> села на него сверху и стала наносить ему удары в область головы одной рукой, какой именно, она не помнит. Нанесла она ему не менее пяти ударов в область лица. К. стал просить, чтобы она его не била. После этого она оттащила Кузнецову Г.Н. от К. и помогла ему подняться, уложила его спать. Около 14 часов она ушла от них. Примерно в 17 часов ей позвонила Кузнецова Г.Н. и сказала, что если она не придет, то она зарежет К., но она не пошла, так как она была занята, не хотела ввязываться в их драки. Позднее, от сотрудников полиции ей стало известно, что К. был госпитализирован в больницу с ножевыми ранениями. Когда она находилась дома у Кузнецовой Г.Н., то кроме нее и указанных лиц в доме никого не было, Кузнецова Г.Н. при ней еще выпивала водку. Она находилась в состоянии алкогольного опьянения и была агрессивно настроена по отношению к К., она нервничала потому, что он ее донимал своими оскорблениями. При ней К. Кузнецову Г.Н. не бил.

Из оглашенных показаний свидетеля О.В. следует, что она проживает <данные изъяты> О.Д. Около 17 часов ДД.ММ.ГГ она находилась дома, когда к ним пришел сосед К.. У него на теле, в области спины, были ранения и вещество бурого цвета, похожее не кровь. Он ей пояснил, что эти ножевые ранения ему причинила Кузнецова Г.Н. которая проживает вместе с ним в доме. Он ей сообщил, что она ему еще порезала ноги, что это все произошло, когда он спал. Она вызвала «скорую медицинскую помощь» и полицию.

Допрошенная в качестве свидетеля М.Т. пояснила суду, что она была следователем по уголовному делу, допрашивала Кузнецову Г.Н. в качестве подозреваемой и обвиняемой, в присутствии адвоката. Ею в протокол заносились все показания Кузнецовой Г.Н., которые та давала. После составления протоколов допросов, Кузнецова Г.Н. лично прочитывала свои показания, <данные изъяты> замечаний на протоколы у нее не было, о чем после протокола дела соответствующую запись. После протокола допроса Кузнецовой Г.Н. в качестве подозреваемой, была проведена проверка ее показаний на месте, где она также подробно рассказала про совершенное преступление. При допросе Кузнецовой Г.Н. в качестве подозреваемой, обвиняемой и при проверке ее показаний на месте, она давала стабильные показания, замечаний у нее не имелось. Обвинительное заключение по настоящему делу было составлено одно, которое было согласовано с заместителем прокурора, после чего копия обвинительного заключения была вручена Кузнецовой Г.Н.

Из оглашенных показаний свидетеля К.В. <данные изъяты> следует, что в ДД.ММ.ГГ в дежурную часть ОМВД России по Алтайскому району поступило сообщение от О.В. о том, что к ней пришел К. с телесными повреждениями, возможно ножевыми, с его слов, ранения ему причинила <данные изъяты>. В ходе разбирательства было установлено, что около 17 часов ДД.ММ.ГГ, Кузнецова Г.Н., в состоянии алкогольного опьянения, в ходе ссоры нанесла К. ножевые ранения, о чем она дала признательные показания, по адресу: <адрес> В свою очередь, К. защищаясь от нее, нанес ей один скользящий удар в область лица слева. По данному факту Кузнецовой Г.Н. ДД.ММ.ГГ было написано заявление о том, что она просит привлечь К. за причинение ей увечья на лице с левой стороны ДД.ММ.ГГ. Им по данному факту была назначена судебно-медицинская экспертиза, из заключения которой от ДД.ММ.ГГ следовало, что у Кузнецовой Г.Н. обнаружены следующие телесные повреждения: <данные изъяты> По данному поводу им был направлен в судебный участок № 1 Алтайского района Алтайского края материал об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 КоАП РФ, в отношении К.

В суде свидетель К.В. пояснил, что объяснения Кузнецовой Г.Н. записывал с ее слов, у нее замечаний не было. Она поясняла, что ударила ножом К. в момент ссоры, но она не говорила, что К. предлагал ей вступить с ней в половую связь, <данные изъяты>. Если бы она об этом говорила, то он обязательно отразил бы это в ее объяснениях. Между К. и Кузнецовой Г.Н. часто происходили конфликты<данные изъяты>

При осмотре места происшествия ДД.ММ.ГГ осмотрена усадьба <адрес> Дом состоит из 4-х помещений: прихожей, жилой комнаты, кухни и гостиной. В прихожей на полу слева от рукомойника имеется лужа бурого цвета, похожая на кровь. При входе в спальную комнату, прямо от входа у стены расположен диван в разложенном виде, на полу у которого имеется лужа бурого цвета, похожая на кровь. При входе в кухню справа расположен кухонный стол, на котором находится нож с деревянной ручкой с пятнами бурого цвета на рукояти и клинке. Нож изъят и помещен в светло-коричневый конверт, который опечатан бумажной биркой с оттиском печати «ЭКП» и пояснительной надписью заверенной подписью дознавателя и эксперта. Под столом в помещении кухни находятся две пустые стеклянные бутылки из-под водки, при обработке которых дактилоскопическим порошком ПМД - черный на одной из указанных бутылок обнаружены и изъяты на ленту скотч 10 следов пальцев рук, которые помещены в большой бумажный пакет, который опечатан бумажной биркой с оттиском печати «ЭКП» и пояснительной надписью, заверенной росписями дознавателя и эксперта.

При осмотре места происшествия ДД.ММ.ГГ осмотрена комната в <адрес> Комната расположена прямо от входа в дом. В комнате слева от входа на полу лежат два молотка металлических с деревянными ручками. Данные молотки изъяты и упакованы в полиэтиленовый пакет синего цвета. Горловина пакета опечатана бумажной биркой, на которой поставлена подпись изымающего, участвующей Кузнецовой Г.Н., сделана пояснительная надпись, на бирке поставлена печать «Для пакетов № 45».

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта *** от ДД.ММ.ГГ: у К. имелись следующие телесные <данные изъяты> Все вышеописанные телесные повреждения возникли незадолго до поступления в стационар, что подтверждается данными представленных медицинских документов, и могли быть причинены ДД.ММ.ГГ. Причинение данных телесных повреждений при падении с высоты собственного роста исключено. В карте стационарного больного имеются записи о наличии алкогольного опьянения у К. в момент поступления в стационар.

Вина осужденной также подтверждается другими исследованными доказательствами, подробно изложенными в приговоре.

Вышеуказанными доказательствами опровергаются доводы апелляционных жалоб о несоответствии установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств произошедшего. Данная позиция всесторонне рассмотрена судом первой инстанции и обоснованно, мотивированно отвергнута, как несостоятельная, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Вопреки доводам жалоб, судом первой инстанции были проанализированы и надлежаще оценены все представленные доказательства, в приговоре дана надлежащая оценка как каждому доказательству в отдельности, так и всем доказательствам в их совокупности. Потерпевший К. в ходе предварительного расследования, представитель потерпевшего К.И., свидетели О.Д., О.В., К.А.С., М.Т., К.В., были допрошены в ходе предварительного расследования и судебного следствия, в соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства, они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. У суда первой инстанции не имелось объективных оснований сомневаться в достоверности их показаний, поскольку они согласуются с иными исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе и между собой, не усматривает таковых оснований и суд апелляционной инстанции.

Незначительные расхождения в деталях событий объясняются индивидуальным восприятием свидетелями обстоятельств произошедшего, поскольку показания свидетелей непротиворечивы между собой по значимым обстоятельствам произошедших событий.

Каких-либо существенных противоречий в показаниях свидетелей стороны обвинения, протоколах следственных действий и заключениях экспертов, положенных в основу приговора, ставящих под сомнение факт совершения Кузнецовой Г.Н. преступления и правильность квалификации ее действий, суд апелляционной инстанции не усматривает, поэтому доводы жалоб в этой части не могут быть признаны убедительными.

Доводы жалоб осужденной об отсутствии наступления последствий от ее действий в виде тяжкого вреда здоровью потерпевшего опровергаются заключением эксперта *** от ДД.ММ.ГГ, судебно-медицинская экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим стаж работы и подготовку в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ". Выводы эксперта являются научно обоснованными и аргументированными. В заключении эксперта подробно описаны исследования, которые проведены, и отражены их результаты; указаны примененные методики; выводы эксперта надлежаще оформлены; получены ответы на поставленные вопросы, которые обоснованы и ясны; указана используемая в ходе проведения исследований литература. Заключение эксперта соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, оснований не доверять изложенным в нем выводам и для назначения дополнительной экспертизы у суда не имелось.

Собственная субъективная оценка проведенных экспертных исследований, изложенная в доводах жалоб осужденной, не ставит под сомнение выводы суда первой инстанции о виновности Кузнецовой Г.Н., поскольку не основана на совокупности всех исследованных в ходе судебного заседания доказательствах.

По причинению вреда здоровью потерпевшему К. умысел Кузнецовой Г.Н. был направлен именно на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, опасного для жизни человека, что следует из способа причинения ей вреда здоровью потерпевшего - путем умышленного нанесения ударов ножом, используемого в качестве оружия, локализацией телесных повреждений в непосредственной близости жизненно-важных органов, степени их тяжести, а также характера взаимоотношений между осужденной и потерпевшим, которые на момент произошедшего объективно стали носить неприязненный характер. Количество нанесенных осужденной ударов потерпевшему прямо свидетельствуют о наличии умысла на причинение тяжкого вреда здоровью.

Все доводы осужденной в апелляционных жалобах об отсутствии причинно-следственной связи между ее действиями и причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшему, о противоправном поведении потерпевшего, всесторонне проверены судом первой инстанции, обоснованно отвергнуты с приведением в приговоре мотивов принятого решения, которые сомнений в их правильности не вызывают.

Доводы апелляционных жалоб фактически сводятся к переоценке обстоятельств, что при отсутствии нарушения правил их оценки судом, недопустимо. Новых обстоятельств, позволяющих поставить под сомнение выводы суда первой инстанции, в жалобах не содержится.

Вопреки доводам жалоб осужденной, в судебном заседании были созданы все необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, был соблюден принцип состязательности сторон, а также было обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Отдавая предпочтение доказательствам, представленным стороной обвинения, суд первой инстанции в ходе судебного следствия должным образом исследовал, а также проверил и все доводы защиты, на которые указано в апелляционных жалобах, аргументировано их отверг, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Вопреки доводам жалоб осужденной, в судебном заседании все заявленные ходатайства, в том числе и заявленные стороной защиты о вызове в судебное заседание и допросе в качестве свидетелей <данные изъяты> рассмотрены и разрешены в соответствии с законом, с учетом мнения сторон, а решения по ним отражены в протоколе судебного заседания, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается.

Судом первой инстанции надлежаще проверено и психическое состояние Кузнецовой Г.Н., с учетом ее адекватного поведения в ходе предварительного и судебного следствия, суд первой инстанции обоснованно признал ее вменяемой.

Доводы жалобы осужденной о неполноте предварительного следствия, выразившейся в не проведении повторных допросов потерпевшего и свидетелей, чьи показания, по субъективному мнению осужденной, являются противоречивыми, суд апелляционной инстанции признает безосновательными. Органом предварительного следствия в ходе расследования уголовного дела и судом при его рассмотрении не допущено нарушений требований уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников процесса, несоблюдения процедуры судопроизводства либо иным путем повлияли или могли повлиять на принятое судом по существу дела решение.

Заключение эксперта о наличии телесных повреждений у Кузнецовой Г.Н., вопреки доводам жалоб, не ставит под сомнение выводы суда первой инстанции о ее виновности в совершении инкриминируемого преступления, а так же выводы эксперта о тяжести, причиненного вреда здоровью ее действиями потерпевшему К.

Доводы апелляционных жалоб о нахождении осужденной в момент нанесения ножевых ранений потерпевшему в состоянии необходимой обороны, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, и обоснованно были отклонены, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 37 УК РФ не является преступлением причинение вреда посягающему лицу в состоянии необходимой обороны, то есть при защите личности и прав обороняющегося или других лиц, охраняемых законом интересов общества или государства от общественно опасного посягательства, если это посягательство было сопряжено с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия. Защита от посягательства, не сопряженного с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия, является правомерной, если при этом не было допущено превышения пределов необходимой обороны, то есть умышленных действий, явно не соответствующих характеру и опасности посягательства.

По смыслу уголовного закона основанием для возникновения права на необходимую оборону является наличие общественно опасного посягательства, являющегося реальным и действительным. При этом, в основе действий обороняющегося лежат мотивы защиты от указанного посягательства.

Совокупность изложенных в приговоре доказательств, из которых следует, что Кузнецова Г.Н., после конфликта с потерпевшим, взяла нож на кухне, вернулась к потерпевшему в комнату и стала наносить удары ножом потерпевшему, который находился в положении лежа на животе, в область спины, а после того, как потерпевший встал и, обороняясь нанес ей удар молотком в область лица, а так же, пытаясь забрать у нее нож, нанесла ему еще удары ножом, в том числе и в область спины, свидетельствует об отсутствии у Кузнецовой Г.Н. в момент нанесения ножевых ранений потерпевшему и в период, непосредственно предшествующий совершению преступления, цели защиты от общественно опасного посягательства, что исключает наличие в ее действиях необходимой обороны. Таким образом, оснований сомневаться в выводах суда первой инстанции не имеется.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает, что в момент совершения преступления Кузнецова Г.Н. не находилась в состоянии аффекта, поэтому доводы жалоб о переквалификации действий осужденной на ст. 113 УК РФ или на ч. 1 ст. 114 УК РФ судом апелляционной инстанции не могут быть признаны состоятельными.

Суд первой инстанции правильно квалифицировал действия Кузнецовой Г.Н. по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Наказание осужденной, вопреки доводам жалоб, назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60, 61, 63 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного тяжкого преступления; личности виновной; обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание; влияния назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд первой инстанции признал и надлежаще учел: частичное признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что выразилось в даче полных и правдивых показаний в ходе предварительного следствия, а также объяснений до возбуждения уголовного дела, <данные изъяты> принесение извинений представителю потерпевшего, состояние здоровья Кузнецовой Г.Н.

Признание иных обстоятельств, смягчающих наказание, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, является правом суда, а не обязанностью. Суд апелляционной инстанции считает, что нет оснований для признания других обстоятельств, смягчающими наказание.

Обстоятельствами, отягчающими наказание Кузнецовой Г.Н., суд первой инстанции обоснованно и мотивированно признал и учел: рецидив преступления, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Все представленные данные о личности виновной также исследованы и надлежаще учтены при назначении наказания, наряду с установленными смягчающими и отягчающими наказание обстоятельствами.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о назначении Кузнецовой Г.Н. наказания в виде реального лишения свободы, без дополнительного наказания, с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ, а так же назначении окончательного наказания по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, путём частичного сложения наказания по настоящему приговору с наказанием по приговору Алтайского районного суда Алтайского края от 30 июля 2021 года, с отбыванием лишения свободы в исправительной колонии общего режима согласно п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением Кузнецовой Г.Н. во время и после совершения преступления, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, не имеется, в связи с чем, суд первой инстанции верно не усмотрел оснований для применения ст. 64 УК РФ.

Назначенное Кузнецовой Г.Н. наказание, является справедливым и соразмерно содеянному, смягчению не подлежит.

Оснований для назначения наказания с применением положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд первой инстанции мотивированно не усмотрел, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Оснований для отмены или изменения приговора по доводам апелляционных жалоб не имеется.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

приговор Алтайского районного суда Алтайского края от 7 октября 2021 года в отношении Кузнецовой Г.Н. оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное определение и приговор суда вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного определения и могут быть обжалованы в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции ( город Кемерово), через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу, а осужденной, содержащейся под стражей, в тот же срок со дня вручения им копии вступившего в законную силу судебного решения. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационный инстанции.

Осужденная, содержащаяся под стражей, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем может быть заявлено в кассационной жалобе, либо в течение трех суток со дня получения извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если уголовное дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Председательствующий: Д.Ю. Зверев

Судьи: М.А.Фокин

И.Н. Калугина

<данные изъяты>

Решение по делу № 22-5484/2021 от 23.11.2021

22-5484/2021

Документы

Детальная проверка физлица