Решение по делу № 33-4048/2018 от 14.11.2018

Дело № 33 – 4048                                                                                судья Бирюкова Ю.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ      ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 ноября 2018 года                                                                                           город Тула

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Абросимовой Ю.Ю.,

судей Сенчуковой Е.В., Алдошиной В.В.,

при секретаре Шаталиной К.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Архиповой Н.А. на решение Центрального районного суда г.Тулы от 19 сентября 2018 года по иску ПАО «Сбербанк России» к Архиповой НА о взыскании задолженности по кредитной карте.

Заслушав доклад судьи Сенчуковой Е.В., судебная коллегия

установила:

    истец ПАО «Сбербанк России» в лице Тульского отделения № 8604, уточнив исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ, обратился в суд с иском к ответчику Архиповой Н.А. о взыскании задолженности по кредитной карте, указав в обоснование исковых требований, что 23.12.2010 Архипова Н.А. обратилась в ОАО «Сбербанк России» с заявлением на получение кредитной карты. Ответчик была ознакомлена с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России и Тарифами банка. Архиповой Н.А. была выдана кредитная карта                    № Однако в связи с тем, что ответчик не исполняла свои обязательства по договору, по состоянию на 25.04.2018 образовалась задолженность в размере 56 252 руб. 82 коп., из которых: просроченные проценты – 54 039 руб. 06 коп., неустойка – 2 213 руб. 76 коп.

На основании изложенного, истец ПАО «Сбербанк России» просил суд взыскать с ответчика Архиповой Н.А. задолженность по кредитной карте в размере 56 252 руб. 82 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 259 руб. 86 коп.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, суду представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик Архипова Н.А. в судебном заседании возражала относительно удовлетворения исковых требований ПАО «Сбербанк России», ссылаясь на то, что банком не были все платежи, производимые ответчиком в счет погашения задолженности.

В соответствии с требованиями ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившегося представителя истца.

Решением Центрального районного суда г.Тулы от 19.09.2018 исковые требования ПАО «Сбербанк России» удовлетворены.

Суд решил: взыскать с Архиповой Н.А. в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитной карте № по состоянию на 25.04.2018 в размере 56 252 руб. 82 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 259 руб. 86 коп.

Ответчик Архипова Н.А. в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что списанные в счет погашения кредита денеджные средства банком не были направлены на погашение задолженности; также полагает, что Банком не представлен надлежащий расчет задолженности.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

        Проверив материалы дела в порядке ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, выслушав объяснения Архиповой Н.А., поддержавшей апелляционную жалобу, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доводы и возражения сторон по существу спора и обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ПАО «Сбербанк России». Эти выводы подробно мотивированы судом в постановленном по делу решении, подтверждены имеющимися в материалах дела доказательствами и не противоречат требованиям материального закона, регулирующего спорные правоотношения.

Согласно ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (ст.432 ГК РФ).

Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определено и выражает намерения лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора (ст.435 ГК РФ).

Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (ст.438 ГК РФ).

Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (п.1).

В силу ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 23.12.2010 Архипова Н.А. обратилась в ОАО «Сбербанк России» с заявлением на получение кредитной карты, в котором просила открыть ей счет и выдать кредитную карту <...> с лимитом кредита 10 000 руб.

С Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России и Тарифами банка, являющимися неотъемлемой частью кредитного договора, ознакомлена, согласна и обязуется их выполнять.

Также Архиповой Н.А. была получена Информация о полной стоимости кредита, в которой указан, в том числе, размер ежемесячного минимального платежа, процентная ставка по кредиту 19 % годовых.

И заявление на получение кредитной карты, и Информация о полной стоимости кредита содержат подписи ответчика Архиповой Н.А., что ею не оспаривалось.

Кредитный договор с выпуском кредитной карты по форме и содержанию соответствует требованиям ст.ст.432,435,438 ГК РФ, заключен путем акцепта Банком оферты, содержащейся в составе заявления ответчика на получение кредитной карты.

Во исполнение условий договора Архиповой Н.А. была выдана кредитная карта № и открыт счет № для отражения операций, проводимых с использованием карты.

Впоследствии лимит по карте был Банком увеличен в соответствии с п.3.1 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты.

По условиям договора ответчик обязана погашать кредит и уплачивать проценты ежемесячными минимальными платежами. За нарушение данных обязательств заемщик обязан уплатить неустойку в размере 36 % годовых, согласно Тарифов Банка.

Свои обязательства по уплате ежемесячного минимального платежа Архипова Н.А. надлежащим образом не исполняла, в связи с чем по состоянию на 25.04.2018 образовалась задолженность в размере 56 252 руб. 82 коп., из которых: просроченные проценты – 54 039 руб. 06 коп., неустойка – 2 213 руб. 76 коп.

В соответствии с п.4.1.5 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанка России» держатель карты обязан досрочно погасить по требованию Банка сумму общей задолженности, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения настоящих Условий.

Направленное Банком ответчику Архиповой Н.А. требование о досрочном возврате суммы задолженности в досудебном порядке было оставлено без удовлетворения.

Организационно-правовая форма ОАО «Сбербанк России» изменена на ПАО «Сбербанк России».

Расчет задолженности, представленный истцом, произведен в соответствии с условиями кредитного договора, был проверен судом первой инстанции в ходе судебного разбирательства и признан обоснованным и арифметически верным.

Возражая относительно данного расчета, ответчик Архипова Н.А. полагает, что Банком были учтены не все платежи, производимые ответчиком в счет погашения задолженности.

В соответствии с требованиями ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, заслуживающие внимание обстоятельства, которые бы ставили под сомнение правильность расчета, представленного истцом и принятого судом первой инстанции, в апелляционной жалобе Архиповой Н.А. не содержатся.

В представленном истцом расчете и имеющихся в деле выписках по счету содержатся ссылки на операции, производимые заемщиком в счет погашения задолженности по кредиту и уплате процентов, в том числе приход денежных средств в счет погашения кредита и процентов и их распределение. Расчет задолженности соответствует выпискам по счету. Никаких конкретных доводов в подтверждение своих возражений, в том числе с указанием конкретных дат и сумм платежей, с которыми ответчик не согласна, она не приводит.

Платежи, произведенные ответчиком в период с 26.06.2017 по 25.04.2018, были учтены истцом в уточненном иске. Последующие платежи, произведенные ответчиком после 25.04.2018, правового значения по настоящему делу иметь не могут, так как предметом проверки суда являлся размер задолженности на расчетную дату 25.04.2018 г. Вместе с тем, последующие платежи подлежат зачету судебным приставом-исполнителем в ходе исполнительного производства в счет погашения задолженности, взысканной обжалуемым решением суда от 19.09.2018.

Таким образом, установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов, суд первой инстанции, проанализировав имеющиеся в деле доказательства, а также исходя из требований вышеуказанных норм материального права, пришел к правильному выводу о взыскании с Архиповой Н.А. в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженности по кредитному договору в размере 56 252 руб. 82 коп. и судебных расходов по оплате государственной пошлины, понесенных истцом при обращении в суд с настоящим иском.

Выводы суда подробно, с приведением правовой и фактической аргументации, мотивированы судом в принятом по делу решении, подтверждены указанными выше доказательствами и не противоречат положениям материального права, регулирующим возникшие спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы ответчика Архиповой Н.А. не могут являться основанием для отмены решения суда, поскольку фактически направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и представленных в их подтверждение доказательств, получивших надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст.ст.67,198 ГПК РФ в принятом по делу решении, и не опровергают правильности выводов суда.

Нарушений судом норм процессуального права, которые являются безусловным основанием к отмене решения суда, или норм материального права, которые могли привести к принятию неправильного решения, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.328, ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г.Тулы от 19 сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Архиповой Н.А. – без удовлетворения.

        Председательствующий

Судьи