Решение от 23.11.2023 по делу № 7У-6234/2023 [77-2671/2023] от 04.10.2023

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                  Дело № 77- 2671/2023

КАССАЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург                                                                  23 ноября 2023 года

Третий кассационный общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Гейнце О.В.,

при секретаре Мехтиевой Н.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Осиповой Н.В. в интересах осужденного Коновалова С.С. на приговор Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 24 марта 2023 года и апелляционное постановление Верховного Суда Республики Коми от 6 июня 2023 года.

        Изучив обстоятельства дела и доводы кассационной жалобы, заслушав выступления адвокатов Туголуковой Н.В., Асоевой М.Е., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Пупыкиной Е.В., возражавшей на доводы кассационной жалобы, суд

        установил:

по приговору Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 24 марта 2023 года

Коновалов Сергей Станиславович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> <адрес>, гражданин РФ, несудимый,

осужден по ч. 3 ст. 33, ч. 2 ст. 167 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы; на основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы заменено на принудительные работы на срок 1 год 6 месяцев с удержанием 5% из заработной платы осужденного в доход государства;

Коинов Иван Владимирович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> <адрес>, гражданин РФ, несудимый,

осужден по ч. 2 ст. 167 УК РФ к 1 году лишения свободы; на основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы заменено на принудительные работы на срок 1 год с удержанием 5% из заработной платы осужденного в доход государства.

Мера пресечения Коновалову С.С. и Коинову И.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения.

Определено, что осужденные Коновалов С.С. и Коинов И.В. в исправительный центр для отбывания наказания в виде принудительных работ следуют самостоятельно в соответствии с предписанием, которое обязаны получить по вступлении приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания исчислен со дня фактического прибытия осужденных в исправительный центр.

С Коновалова С.С. и Коинова И.В. взыскано солидарно в пользу НРВ в счёт возмещения материаьного ущерба, причиненного преступлением, 947 900 руб.

Отказано в удовлетворении исковых требований НРВ о взыскании с Коновалова С.С. и Коинова И.В. компенсации морального вреда в размере 50 000 руб.

Решена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Коми от 6 июня 2023 года вышеуказанный приговор оставлен без изменения.

Коновалов С.С. признан виновным и осужден за организацию умышленного уничтожения чужого имущества - автомобиля марки «<данные изъяты> года выпуска, принадлежащего НРВ, путем поджога, повлекшего причинение значительного ущерба.

Коинов И.В. признан виновным и осужден за умышленное уничтожение чужого имущества - автомобиля марки «<данные изъяты> года выпуска, принадлежащего НРВ, путем поджога, повлекшего причинение значительного ущерба.

Преступление совершено в феврале ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Республики Коми при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

Судебные решения в отношении Коинова И.В. проверяются в порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 401.16 УПК РФ.

В кассационной жалобе адвокат Осипова Н.В. в интересах осужденного Коновалова С.С. выражает несогласие с приговором и апелляционным постановлением. Считает, что приговор постановленным с существенным нарушением уголовного и уголовно-процессуального закона, является чрезмерно суровым.

В обоснование доводов кассационной жалобы указывает, что Коновалов С.С. виновным себя признал в полном объёме, в содеянном раскаялся; до возбуждения уголовного дела добровольно сообщил сотрудникам полиции о совершенном преступлении, что зафиксировано протоколе явки с повинной и в объяснении; дал показания, изобличая себя и другое лицо, согласился с обвинением, за исключением размера причиненного ущерба и добровольно принял участие во всех процессуальных действиях; в судебном заседании извинился перед потерпевшим, государством и обществом, сделал добровольное пожертвование в благотворительный фонд.

Коновалов С.С. был и остается не согласен с гражданским иском потерпевшего НРВ о возмещении материального ущерба в сумме 947 900 рублей, поскольку при взыскании указанной суммы в пользу потерпевшего в солидарном порядке с обоих осуждённых судом не учтена сумма годных остатков автомобиля, переданных безвозмездно владельцу автомобиля - НРВ, которая, согласно заключению эксперта, принятого судом, составляет 193 600 рублей. По мнению стороны защиты, указанная сумма должна быть учтена при определении размера возмещения ущерба потерпевшему, путем снижения взыскиваемой суммы с 947 900 рублей (размер ущерба, установленный приговором суда) на 193 600 рублей (стоимость годных остатков автомобиля, переданных потерпевшему). Суд апелляционной инстанции указанные доводы не принял во внимание.

Также высказывается о несправедливости назначенного осужденному наказания, утверждая, что не учтено влияние наказания на условия жизни семьи осужденного, являющегося единственным кормильцем, так как супруга не работает, ухаживает за малолетним ребенком. Полагает, что назначенное наказание существенно ухудшает материальное положение семьи. Просит изменить судебные решения, смягчить наказание и уменьшить размер гражданского иска.

В возражениях государственный обвинитель Соколов А.С. считает доводы адвоката необоснованными, высказывает по ним свои суждения и просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения, а приговор и апелляционное постановление – без изменения.

Рассмотрев уголовное дело по кассационной жалобе адвоката, проверив материалы дела, заслушав выступления сторон, суд приходит к следующему.

    В соответствии с ч. 1 ст. 40115 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

    Выводы суда о виновности Коновалова С.С. и Коинова И.В. в совершении преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждены совокупностью доказательств, всесторонне и полно исследованных в судебном заседании, подробно изложенных в приговоре: показаниями Коновалова С.С. и Коинова И.В., показаниями потерпевшего НРВ, свидетелей АКА, РВА, ЛТА, ЧМР, ЯОС, письменными доказательствами: протоколами следственных и процессуальных действий, заключениями судебных экспертиз, иными документами.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, в т.ч. ст. 240 УПК РФ, влекущих отмену приговора и апелляционного постановления, по делу не допущено, поскольку судом была исследована достаточная совокупность доказательств, для вывода о виновности осужденных.

Правовая оценка преступных действий Коновалова С.С. и Коинова И.В. соответствует предъявленному им обвинению и не оспаривается в кассационном порядке.

Наказание осужденным назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности виновных, подробно изложенных в приговоре.

    Вопреки доводам адвоката, все заслуживающие внимания обстоятельства были учтены судом при решении вопроса о виде и размере назначаемого Коновалову С.С. наказания за совершенное преступление.

    Оснований для учета смягчающих наказание обстоятельств, указываемых стороной защиты в кассационной жалобе, не имеется.

    По смыслу закона, обстоятельства, смягчающие наказание, признаются таковыми с учетом установленных в судебном заседании фактических обстоятельств уголовного дела. Во всяком случае, непризнание обстоятельства смягчающим наказание должно быть мотивировано в судебном решении.

    Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» под явкой с повинной, которая в силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде.

    Не придается иной смысл данному понятию и Конституционным Судом Российской Федерации, согласно позиции которого, как в уголовно-процессуальном, так и в уголовно-правовом значении под явкой с повинной понимается добровольное сообщение лица о совершенном им преступлении (Определение Конституционного Суда РФ от 23 июля 2020 года № 1928-О).

    Исходя из положений ч. 1 ст. 142 УПК РФ, явка с повинной имеет место в случае, если она сделана по собственной инициативе и до того момента, когда правоохранительным органам стало известно о возможном совершении этим лицом преступления.

    Активное способствование расследованию преступления состоит в активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами следствия, и может выражаться в том, что он представляет указанным органам информацию об обстоятельствах совершения преступления, дает правдивые и полные показания, способствующие расследованию, представляет органам следствия информацию, до того им неизвестную. При этом данные действия должны быть совершены добровольно, а не под давлением имеющихся улик, направлены на сотрудничество с правоохранительными органами.

    Таким образом, с учетом того, что Коновалов С.С. совершил преступление и был изобличен совокупностью доказательств: показаниями потерпевшего и свидетелей, записями с камер видеонаблюдения, а также учитывая исследованные судом показания Коновалова С.С., где он подтвердил, что по приезде сотрудников полиции не сообщил им о своей причастности к поджогу (стр. 7 приговора), суд обоснованно пришел к выводу, что изложенные обстоятельства дела не свидетельствуют о наличии смягчающих обстоятельств - явки с повинной и активных действий, направленных на раскрытие, расследование преступления, изобличение соучастника преступления.

    В соответствии с требованиями закона суд первой инстанции подробно и надлежаще мотивировал свои выводы по вопросу признания смягчающих наказание обстоятельств, с чем не согласиться оснований не имеется.

    Также суд мотивировал непризнание смягчающими наказание обстоятельствам Конвалову С.С. и Коинову И.В. добровольных пожертвований в благотворительный фонд в сумме 950 и 990 рублей, расценив эти действия не сопоставимыми с размером ущерба, причиненного преступлением.

    Оснований не согласиться с видом и размером назначенного Конвалову С.С. и Коинову И.В. наказания, как и для изменения судебных решений в части назначенного наказания при рассмотрении уголовного дела по кассационной жалобе адвоката, у суда кассационной инстанции не имеется.

            При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции были проверены доводы апелляционных жалоб, в том числе аналогичные доводам кассационной жалобы адвоката Осиповой Н.В., которые суд апелляционной инстанции признал несостоятельными.

В соответствии с требованиями ст. 38928 УПК РФ в апелляционном постановлении Верховного Суда Республики Коми приведены мотивы принятого решения, с которыми суд кассационной инстанции в части назначения наказания соглашается, полагая назначенное осужденным наказание справедливым, назначенным, в т.ч. с учетом влияния на исправление осужденного Коновалова С.С. и на условия жизни его семьи, о чем ставится вопрос в кассационной жалобе адвоката Осиповой Н.В.

Вместе с тем, приговор и апелляционное постановление подлежат отмене в части разрешения гражданского иска потерпевшего НРВ о возмещении материального ущерба, удовлетворенного в полном объеме – в размере стоимости автомобиля, установленной судом в сумме 1 011 400 рублей за вычетом частичного возмещения материального ущерба в сумме 63 500 рублей, т.е. в сумме 947 900 рублей.

Между тем, заслуживают внимания доводы кассационной жалобы о том, что потерпевшему были безвозмездно переданы годные остатки автомобиля, рыночная стоимость которых, по заключению эксперта от 14 марта 2023 года № 15/5665/03 составляет 193 600 рублей (т. 3 л.д. 150-153). Указанное заключение не признано недопустимым или недостоверным доказательством, положено в основу приговора.

При этом в приговоре отсутствуют соответствующие расчеты, не указано, по каким основаниям суд пришел к выводу о взыскании в пользу потерпевшего 947 900 рублей без учета стоимости годных остатков, переданных ему безвозмездно.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя соответствующие доводы апелляционной жалобы, указал, что транспортное средство передано потерпевшему как законному владельцу на основании ч. 3 ст. 81 УПК РФ, а сведений о реализации потерпевшим годных остатков либо его намерении их реализовать материалы дела не содержат, соответствующий вопрос не был предметом судебного разбирательства.

Вместе с тем, согласно ч. 2 ст. 309 УПК РФ при необходимости произвести дополнительные расчеты, связанные с гражданским иском, требующие отложения судебного разбирательства, суд может признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Приведенные положения закона не были в должной мере учтены при принятии решения по гражданскому иску НРВ

Кроме того, в суде апелляционной инстанции осужденный Коновалов С.С. ходатайствовал о передаче осужденному годных остатков транспортного средства, если суд посчитает невозможным их реализацию потерпевшим (т. 4 л.д. 29), указанное ходатайство рассмотрено не было.

Потерпевшая сторона, в свою очередь, оспаривала стоимость годных остатков (т. 3 л.д. 224), считая их завышенными. Каких-либо предметных суждений по данным вопросам в судебных актах не содержится.

Таким образом, в вышеуказанной части судебные решения нельзя признать законными и обоснованными, соответствующими требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Указанное нарушение уголовно-процессуального закона является существенным, повлияло на исход дела.

При таких обстоятельствах приговор и апелляционное постановление в отношении Коновалова С.С. и Коинова И.В. в части разрешения гражданского иска потерпевшего НРВ о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, подлежат отмене.

При этом на основании ч. 2 ст. 309 УПК РФ за потерпевшим признается НРВ признается право на удовлетворение гражданского иска о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, а вопрос о размере возмещения гражданского иска подлежит передаче для рассмотрения в суд первой инстанции, в порядке гражданского судопроизводства.

Руководствуясь ст. 401.14 – 401.16 УПК РФ, суд

постановил:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 24 ░░░░░ 2023 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 6 ░░░░ 2023 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░, ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                            ░.░. ░░░░░░