Решение по делу № 33-3097/2022 от 28.04.2022

Председательствующий: Мотрохова А.А.     Дело № 33-3097/2022

13-224/2022

№2-3461/2016

55RS0007-01-2016-003095-29

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19.05.2022 года г.Омск

Омский областной суд в составе:

председательствующего судьи Емельяновой Е.В.,

при секретаре Деминой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе АО «Россельхозбанк» на определение Центрального районного суда г. Омска от <...>, которым постановлено:

«В удовлетворении заявления заместителя начальника – заместителя старшего судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП РФ по Омской области Поповой А. П. о процессуальном правопреемстве отказать»,

УСТАНОВИЛ:

Заместитель начальника – заместитель старшего судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП РФ по Омской области Попова А.П. обратилась в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве. В обоснование требований указала, что решением Центрального районного суда г.Омска от <...> удовлетворены исковые требования Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный Банк» к Обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Сибзернопродукт», Обществу с ограниченной ответственностью «Мельникова», Обществу с ограниченной ответственностью «Кернел», Обществу с ограниченной ответственностью «Торг-Сервис», Шестакову С. Н., Сухих М. С., Умаровой Е. В., Ратникову Д. Д. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

На основании указанного решения суда выдан исполнительный лист ФС № <...>, возбуждено исполнительное производство № <...>-ИП.

На стадии исполнения решения суда должник Шестаков С.Н. умер <...>.

В ходе исполнения исполнительных документов не установлено имущество, принадлежащее должнику.

Согласно ответу Нотариальной палаты Омской области наследственное дело после смерти Шестакова С.Н. не регистрировалось.

Шестаков С.Н. состоял в зарегистрированном браке с Шестаковой Т.Ю..

В период брака супругами приобретена квартира по адресу: г.Омск, <...>Б, <...>, право собственности на которую согласно сведениям ЕГРН зарегистрировано на Шестакову Т.Ю..

Просит произвести замену должника Шестакова С.Н. на его правопреемника – Шестакову Т.Ю..

Судом постановлено изложенное выше определение.

В частной жалобе АО «Россельхозбанк» просит отменить определение суда, ссылаясь на п.60 постановления Пленума ВС РФ от 29.05.2012 №9 «О судебной практике по делам о наследовании». Полагает, что проанализировав лишь то, что квартира по адресу: г.Омск, <...>,, <...> <...> приобретена Шестаковой Т.Ю. по договору дарения, суд первой инстанции не пришел к однозначному выводу о том, что Шестакова Т.Ю. наследником умершего Шестакова С.Н. не является. Отмечает, что брак между Шестаковой Т.Ю. и Шестаковым С.Н. заключен <...>, супруги в период брака совместно сменили место жительства путем обмена одной квартиры на другую, брак к дате смерти не расторгнут, что свидетельствует о наличии совместного быта и иного совместно нажитого имущества, включая то, в отношении которого государственная регистрация не требуется, однако указанный вопрос подробно судом не исследовался.

В возражениях на частную жалобу Шестакова Т.Ю. полагает, что судом исследованы доказательства в полном объеме. Указывает, что никакого имущества после смерти Шестакова С.Н. не наследовала, в связи с чем долг Шестакова С.Н. не может быть возложен на нее как на наследника.

В соответствии с п. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее по тексту ГПК РФ), частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, информация о рассмотрении частной жалобы размещена на официальном сайте Омского областного суда (раздел «Судебное делопроизводство») в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, а также в помещении Омского областного суда в списках дел, назначенных к слушанию на <...> (зал № <...>).

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, возражений на нее, суд не находит правовых оснований для отмены определения суда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Центрального районного суда г.Омска от <...> удовлетворены исковые требования Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный Банк» к Обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Сибзернопродукт», Обществу с ограниченной ответственностью «Мельникова», Обществу с ограниченной ответственностью «Кернел», Обществу с ограниченной ответственностью «Торг-Сервис», Шестакову С. Н., Сухих М. С., Умаровой Е. В., Ратникову Д. Д. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Сумма солидарного взыскания составила 198 553 021, 91 рубль.

На основании указанного решения суда выдан исполнительный лист ФС № <...>, возбуждено исполнительное производство № <...>-ИП (л.д.126-128).

Согласно справке о ходе исполнительного производства остаток задолженности по исполнительному производству составляет 142 424 453,92 рубля.

Должник Шестаков С.Н. умер <...> (том 5 л.д.129).

Отказывая в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статей 1112, 1152, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 58, 60 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 9 от 29.05.2012 года «О судебной практике по делам о наследовании», ст. 34, 36 СК РФ, исходил из того, что недвижимое имущество по адресу: г.Омск, <...>Б, <...> приобретено Шестаковой Т.Ю. по безвозмездной сделке, в связи с чем не относится к совместно нажитому имуществу. Также суд указал, что заявителем и иными лицами, участвующими в деле, доказательств о принятии Шестаковой Т.Ю. наследства после смерти Шестакова С.Н. в виде иного имущества, не представлено.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником.

Согласно пункту 1 статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия (п. 4 ст. 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов принятия наследства является осуществление наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии им наследства.

Пунктом 2 данной статьи декларирована презумпция принятия наследства наследником при совершении им указанных выше действий, к числу которых законом отнесены: вступление во владение или в управление наследственным имуществом; оплата долгов наследодателя или получение от третьих лиц причитавшихся наследодателю денежных средств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных п. 2 ст. 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.

В пункте 37 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации указано, что наследник, совершивший действия, которые могут свидетельствовать о принятии наследства (например, проживание совместно с наследодателем, уплата долгов наследодателя), не для приобретения наследства, а в иных целях, вправе доказывать отсутствие у него намерения принять наследство, представив нотариусу соответствующие доказательства либо обратившись в суд с заявлением об установлении факта непринятия наследства.

По смыслу ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Анализ приведенных норм и руководящих разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации дает основания полагать, что для наступления правовых последствий, предусмотренных п. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, имеет значение факт принятия наследником наследства.

По сведениям Нотариальной палаты Омской области наследственное дело после смерти <...> Шестакова С.Н. не регистрировалось (л.д. 142, том 1).

В судебном заседании в суде первой инстанции, в возражениях на частную жалобу Шестакова Т.Ю. последовательно указывала, что не наследовала имущество, в том числе движимое, после смерти Шестакова С.Н. в форме фактического принятия наследства.

Довод судебного пристава-исполнителя о том, что на жилое помещение по адресу: г.Омск, <...>Б, <...> распространяется режим совместной собственности супругов, верно был отвергнут судом первой инстанции.

Так, суд первой инстанции правомерно указал, что указанный объект недвижимости приобретен Шестаковой Т.Ю. в результате заключения договора мены от <...>, принадлежащей ей на праве собственности квартиры по адресу: г.Омск, <...>. При этом квартира по <...> приобретена ею по безвозмездной сделке (договору дарения от <...>), что подтверждается представленной в материалы дела по запросу суда копией реестрового дела (л.д.150-153, том 5).

В связи с изложенным, верно применив ст. 34,36 СК РФ, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод, что квартира по <...> Б № <...> в г.Омске является личной собственностью Шестаковой Т.Ю., не относится к совместно нажитому имуществу с умершим Шестаковым С.Н., а следовательно и не подлежит включению в наследственную массу после смерти последнего.

То обстоятельство, что супруги Шестаковы в период брака совместно сменили место жительства и проживали по адресу: г.Омск, <...>Б, <...> обратным выводам не ведет, поскольку в силу ст.34, 36 СК РФ на данное имущество режим совместной собственности не распространяется.

Сам по себе факт владения жилым помещением в период брака не свидетельствует о правовом режиме совместной собственности, поскольку указанная квартира получена в собственность супругой умершего по безвозмездной сделке.

Доказательства, подтверждающие факт принятия Шестаковой Т.Ю. наследства в виде иного имущества (в том числе движимого, на которое не требуется государственная регистрация), после смерти супруга Шестакова С.Н., отсутствуют. Податель жалобы приводя указанные доводы на конкретные обстоятельства не ссылается, соответствующие доказательства не представляет.

Вместе с тем, анализ материалов дела указывает, что какое-либо наследственное имущество (движимое, недвижимое) после смерти Шестакова С.Н. не выявлено.

Сам факт проживания Шестаковой Т.Ю. с умершим на дату смерти не свидетельствует о фактическом принятии ею наследства, зная о смерти супруга Шестакова Т.Ю. с соответствующим заявлением о принятии наследства к нотариусу не обращалась.

Доводы частной жалобы о том, что как на момент смерти Шестакова С.Н., так и после, его супруга Шестакова Т.Ю. проживала совместно с наследодателем в квартире по адресу: г.Омск, <...>Б, <...>, что свидетельствует о наличии совместного быта и иного движимого совместно нажитого имущества, не являются основанием для отмены обжалуемого судебного постановления, поскольку заявителем достоверных доказательств в подтверждение данного факта не представлено.

Податель жалобы в ходе рассмотрения заявления о правопреемстве, не заявлял ходатайства в порядке ст. 57 ГПК РФ об истребовании доказательств по делу, что является правом заявителя.

Суд на основании ст. 12,56 ГПК РФ, руководствуясь принципом диспозитивности, рассмотрел поданное заявление о процессуальном правопреемстве по представленным доказательствам.

Как указывал судебный пристав исполнитель в заявлении о правопреемстве, данных об ином имуществе, кроме спорной квартиры, в ходе исполнительного производства не добыто, жилых и нежилых помещений, каких-либо транспортных средств на имя умершего Шестакова С.Н. не зарегистрировано.

С учетом установленного, оснований для установления правопреемства суд первой инстанции верно не усмотрел.

Аналогичная правовая позиция выражена в определении Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от <...> № <...>, от <...> № <...>.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что по решению Центрального районного суда г.Омска от <...> задолженность по кредитному договору взыскана солидарно с Общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Сибзернопродукт», Общества с ограниченной ответственностью «Мельникова», Общества с ограниченной ответственностью «Кернел», Общества с ограниченной ответственностью «Торг-Сервис», Шестакова С. Н., Сухих М. С., Умаровой Е. В., Ратникова Д. Д., обращено взыскание на значительное количество имущества.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, постановлено с соблюдением требований процессуального права, оснований для его отмены по доводам, изложенным в частной жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Центрального районного суда г. Омска от <...> оставить без изменения, частную жалобу АО «Россельхозбанк» - без удовлетворения.

Судья:

Мотивированное определение изготовлено в окончательной форме <...>.