Решение по делу № 8Г-13254/2024 [88-14439/2024] от 02.07.2024

УИД 66RS0060-01-2023-000070-21

        Дело №88-14439/2024

                                                           мотивированное определение

                                                               составлено 30 августа 2024 года

        ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Челябинск                                   22 августа 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А.,

судей Маркеловой Н.А., Протозановой С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело №2-2/2024 по иску Косотурова Александра Александровича к Клепикову Андрею Юрьевичу о возмещении ущерба

по кассационной жалобе Косотурова Александра Александровича на решение Шалинского районного суда Свердловской области от 25 января 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 15 мая 2024 года.

Заслушав доклад судьи Маркеловой Н.А. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, объяснения представителя истца Косотурова А.А. – Габитова Т.Ф., действующего на основании доверенности от 01 августа 2024 года, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Косотуров А.А. обратился в суд с иском к Клепикову А.Ю. о возмещении материального ущерба в размере 70400 руб., расходов по проведению экспертизы - 5000 руб., указав в обоснование требований, что 13 марта 2021 года на 113 км автодороги Первоуральск-Шаля произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему автомобиля «ВАЗ 211540», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Мельниковой Н.Ю. и автомобиля «Шевроле Ланос», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением собственника Клепикова А.Ю. Постановлением по делу об административном правонарушении от 13 марта 2021 года Клепиков А.Ю. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при этом постановление от 17 марта 2021 года о привлечении Мельниковой Н.Ю. к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановлением Шалинского районного суда Свердловской области от 07 июня 2021 года отменено с прекращением производства по делу за отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения. Риск гражданской ответственности ответчика на момент происшествия застрахован не был. Согласно экспертному заключению ООО «Росоценка» № 17/5529 от 29 марта 2021 года стоимость восстановительного ремонта его транспортного средства составила с учетом износа 70400 руб.

Определениями Шалинского районного суда Свердловской области к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены Мельникова Н.Ю., ПАО «АСКО-Страхование», ООО «Шалинское СУ».

Решением Шалинского районного суда Свердловской области от 25 января 2024 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 15 мая 2024 года, иск Косотурова А.А. удовлетворен частично, с Клепикова А.Ю. в его пользу в счет возмещения ущерба взыскано 14080 руб., расходы на оплату услуг оценщика - 1000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Косотуров А.А. просит об отмене судебных постановлений, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. Выражает несогласие с выводом суда о виновности водителя Мельниковой Н.Ю. в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии. Считает, что данный вывод сделан без учета вступившего в законную силу постановления Шалинского районного суда Свердловской области. Выражает несогласие с выводами, изложенными в заключении эксперта. Указывает, что судами незаконно отказано в назначении по делу повторной судебной экспертизы. Обращает внимание, что суд не привлек к участию в деле собственника транспортного средства «Шевроле Ланос». Ссылается на иную судебную практику.

Судебная коллегия установила, что иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступило, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, заслушав объяснения участника процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 13 марта 2021 года в 14 час. 10 мин. на 113 км автодороги Первоуральск-Шаля произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего Косотурову А.А. автомобиля «ВАЗ 211540», государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Мельниковой Н.Ю. и автомобиля «Шевроле Ланос», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Клепикова А.Ю., в результате чего транспортные средства получили механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении №18810066200002926465 от 13 марта 2021 года Клепиков А.Ю. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нарушение п.9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации).

Постановление о привлечении Мельниковой Н.Ю. к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях №18810366210580001061 от 17 марта 2021 года (нарушение п.9.1 Правил дорожного движения Российской Федерации) отменено постановлением Шалинского районного суда Свердловской области от 07 июня 2021 года с прекращением производства по делу за отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

На момент происшествия риск гражданской ответственности владельца транспортного средства «Шевроле Ланос» застрахован не был.

Согласно представленному истцом в обоснование требований экспертному заключению ООО «Росоценка» №17/5529 от 29 марта 2021 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля «ВАЗ 211540» с учетом износа составляет 70400 руб., без учета износа – 108000 руб.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству стороны ответчика по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено Экспертно-криминалистическому центру ГУВД Свердловской области.

Письмом начальника Экспертно-криминалистического центра ГУВД Свердловской области от 05 июня 2023 года определение о назначении судебной экспертизы возвращено без исполнения.

Определением суда от 04 августа 2023 года производство судебной автотехнической экспертизы поручено ООО «Р-Оценка».

Согласно заключению эксперта ООО «Р-оценка» № 12/50 от 05 сентября 2023 года, в условиях данного происшествия скорость автомобиля «ВАЗ 211540» составляла не менее 73 км/ч. Водитель автомобиля «ВАЗ 211540» при движении с разрешенной скоростью (40 км/ч) и применением экстренного торможения имел техническую возможность остановиться, находясь на расстоянии около 20,4 м. Водитель автомобиля «ВАЗ 211540» при движении с расчетной скоростью (73 км/ч) и применением экстренного торможения имел техническую возможность остановиться, находясь на расстоянии около 51 м. Действия водителя автомобиля «ВАЗ 211540» противоречат п.п.9.1, 10.1, знака 3.24. Правил дорожного движения Российской Федерации. Возникновение опасной обстановки для водителя автомобиля «Шевроле Ланос» было вызвано действиями водителя автомобиля «ВАЗ 211540», выполнявшего частичное движение по условной полосе встречного движения с превышением скорости для данного участка дороги. Со стороны водителя автомобиля «ВАЗ 211540» предотвращение дорожно-транспортного происшествия зависело не только от технической возможности, но и от выполнения требований п.п.9.1, 10.1, знака 3.24. Правил дорожного движения Российской Федерации, которыми он должен был руководствоваться в рассматриваемой ситуации. Действия водителя автомобиля «ВАЗ 211540», с технической точки зрения, находятся в причинно-следственной связи при столкновении с автомобилем «Шевроле Ланос». Большая часть остановочного пути автомобиля «ВАЗ 211540», на котором водитель имел возможность снизить скорость экстренным торможением, приходится на сухой асфальт, что не могло существенно повлиять на механизм развития дорожно-транспортного происшествия. Эксплуатация автомобиля «ВАЗ 211540» с шинами, предназначенными для различных сезонов года, запрещена, так как при торможении приводит к образованию заноса вследствие того, что задняя часть кузова автомобиля перемещается в сторону противоположную положению управляемых колес, что вызывает занос в большей степени, чем при одинаковых ошипованных шинах. В условиях данного происшествия скорость автомобиля «Шевроле Ланос» составляла не менее 31 км/ч. Водитель автомобиля «Шевроле Ланос» не имел технической возможности при расчетной и максимальной скорости предотвратить столкновение с автомобилем «ВАЗ 211540» в имеющихся условиях путем применения экстренного торможения. Действия водителя автомобиля «Шевроле Ланос» не противоречат требованиям п.п.8.1, 8.2, 9.1, 10,1. Правил дорожного движения Российской Федерации. С технической точки зрения причинная связь между действиями водителя автомобиля «Шевроле Ланос» и фактом дорожно-транспортного происшествия отсутствует.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.15, 931, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя их того, что причиной рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия явились действия как водителя автомобиля «Шевроле Ланос» Клепикова А.Ю., так и водителя автомобиля «ВАЗ 211540» Мельниковой Н.Ю., установил степень вины первого в размере 20%, второй - 80%, в связи с чем удовлетворил иск Косотурова А.А. на сумму 14080 руб. (70400 руб. х 20%).

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции с такими выводами согласиться не может.

В соответствии с ч.2 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с п.п.2, 4, ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Пунктом 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года №17 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции» разъяснено, что нарушения правил исследования и оценки доказательств, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера, отнесены к числу нарушений процессуального закона, влекущих пересмотр судебных актов в кассационном порядке.

Из изложенных норм процессуального закона и акта их толкования следует, что выводы суда об установленных им фактах должны быть основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании. При этом бремя доказывания юридически значимых обстоятельств между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также требований и возражений сторон.

Судом при рассмотрении дела установлено, что вступившим в законную силу постановлением Шалинского районного суда Свердловской области от 07 июня 2021 года отменено постановление должностного лица о привлечении Мельниковой Н.Ю. к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях №18810366210580001061 от 17 марта 2021 года (нарушение п.9.1 Правил дорожного движения Российской Федерации) с прекращением производства по делу за отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

Согласно ч.4 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Из принципов общеобязательности и исполнимости вступивших в законную силу судебных решений в качестве актов судебной власти, обусловленных ее прерогативами, а также нормами, определяющими место и роль суда в правовой системе Российской Федерации, юридическую силу и значение его решений, вытекает признание преюдициального значения судебного решения, предполагающего, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Тем не менее, при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции допущена возможность оспаривания вступившего в законную силу постановления суда путем установления в действиях водителя автомобиля «ВАЗ 211540» Мельниковой Н.Ю. нарушения требований п.9.1 Правил дорожного движения Российской Федерации в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии, что повлияло на степень ее вины.

Апелляционный суд допущенные нарушения норм права не устранил.

Принимая во внимание изложенное, решение районного суда и апелляционное определение подлежат отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует устранить допущенные нарушения, истребовать и исследовать административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия от 13 марта 2021 года с участием автомобиля «ВАЗ 211540», государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Мельниковой Н.Ю. и автомобиля «Шевроле Ланос», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Клепикова А.Ю., в том числе, надлежаще заверенную, а не купированную копию постановления Шалинского районного суда Свердловской области от 07 июня 2021 года, и разрешить спор с правильным применением указанных выше норм права.

Руководствуясь ст.ст.379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Шалинского районного суда Свердловской области от 25 января 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 15 мая 2024 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи