Решение от 03.07.2015 по делу № 2-1198/2015 от 02.03.2015

Дело № 2-1198/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 июля 2015 года                                                                                                      г.Москва

Коптевский районный суд г. Москвы в составе

председательствующего судьи Родиной Т.В.,

при секретаре Ермиловой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Зиновьевой ФИО10 к Коптевскому отделу судебных приставов УФССП России по г.Москве об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Ломоносова Д.М., компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Зиновьева И.Т. обратилась в суд заявлением, уточнив его в процессе судебного заседания, об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Коптевского ОСП УФССП России по Москве Ломоносова Д.М. и просит признать незаконным возбуждение исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ., взысканию денежных средств в размере 5.000 рублей по исполнительному производству №, признать незаконным взыскание денежных средств по исполнительному производству № в сумме 5.000 рублей, вернуть списанные с банковской карты денежные средства в размере 10.000 рублей и возместить моральный вред и судебные расходы в размере 50.000 рублей.

В обоснование заявления Зиновьева И.Т. указывает, что ДД.ММ.ГГГГ. судебный пристав-исполнитель Коптевского ОСП Ломоносов Д.М., рассмотрев материалы исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ. на основании исполнительного документа - исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ. вынес постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 5.000 рублей. Постановление мотивировано тем, что исполнительный документ должником в срок с момента получения постановления о возбуждении исполнительного производства не исполнен без уважительных причин. Зиновьева И.Т. считает, что постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено незаконно и необоснованно, поскольку заявитель по данному исполнительному документу должником не является, так как исполнительное производство по указанному исполнительному листу, предметом которого являлось её выселение из комнаты № площадью 18,1кв.м, расположенной по адресу: <адрес>,- было окончено ДД.ММ.ГГГГ., о чем вынесено соответствующее постановление.

Зиновьева И.Т. так же указывает, что ДД.ММ.ГГГГ. судебный пристав-исполнитель Коптевского ОСП Ломоносов Д.М., рассмотрев материалы исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ. на основании исполнительного документа - исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ вынес постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 5.000 рублей. Постановление мотивировано тем, что исполнительный документ должником в срок с момента получения постановления о возбуждении исполнительного производства не исполнен без уважительных причин. Зиновьева И.Т. считает, что постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено незаконно и необоснованно, поскольку предметом исполнения по указанному исполнительному листу являлось вселение в комнату № площадью 18,1кв.м, расположенную по адресу: <адрес>, Зиновьева Е.Б.- однако заявитель не имела возможности исполнитель данное требование, поскольку в указанной комнате проживала Зиновьева Н.Е., дочь Зиновьева Е.Б. и заявителя. Зиновьева И.Т. не препятствовала вселению Зиновьева Е.Б. в указанную комнату, ответственность за не вселение Зиновьева Е.Б., в определенную судом комнату, лежит на СПИ Ломоносове Д.М.

Так же заявитель ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ. в отношении неё было принято решение о принудительном приводе к судебному приставу-исполнителю Ломоносову Д.М., ДД.ММ.ГГГГ. при явке в отдел судебных приставов, судебный пристав-исполнитель Ломоносов Д.М. составил в отношении неё протокол об административном правонарушении, удерживал её в здании отдела, чем причинил ей моральный вред.

О возбуждении исполнительного производства № ей ничего известно не было. Считает действия судебного пристава исполнителя Ломоносова Д.М. незаконными и просит суд отменить постановления о взыскании исполнительского сбора, вернуть ей взысканный исполнительский сбор в размере 10.000 рублей, компенсировать моральный вред и судебные расходы.

В судебное заседание Зиновьева И.Т. и её представитель по доверенности Яшина И.М. явились, требования уточненного заявления, поддержали в полном объеме.

Судебный пристав-исполнитель Ломоносов Д.М. в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в своё отсутствие, представил письменный отзыв на заявление Зиновьевой И.Т., просил отказать в удовлетворении заявленных требований, пояснил, что постановления о взыскании исполнительского сбора вынесены в соответствии со ст.112 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Представитель Коптевского ОСП УФССП России по Москве судебный пристав-исполнитель Истомина В.А. возражала против удовлетворения заявления, пояснила, что пристав Ломоносов Д.М. действовал в рамках закона "Об исполнительном производстве", поскольку исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет. Согласно ч. 2 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей. Постановления судебного пристава -исполнителя о возбуждении исполнительного производства были вручены должнику, требования исполнительных листов в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, не исполнены, доказательства невозможности исполнения должником исполнительного документа вследствие непреодолимой силы отсутствуют.

В соответствии со ст.ст.167,257 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав обстоятельства и материалы дела в совокупности, заслушав мнение явившихся в судебное заседание лиц, суд приходит к выводу, что заявление Зиновьевой И.Т. удовлетворению не подлежит, по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Согласно ч. 2 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно ч.3 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

В силу ч. 6 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" должник вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Согласно ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что постановлением судебного пристава-исполнителя Коптевского ОСП УФССП России по Москве о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении Зиновьевой И.Т. было возбуждено исполнительное производство №, предметом исполнения являлось выселение Зиновьевой И.Т. из комнаты № площадью 18,1кв.м, расположенную по адресу: <адрес>, - установлен пятидневный срок для добровольного исполнения должником требований исполнительного документа, которое ДД.ММ.ГГГГ. было получено заявителем Зиновьевой И.Т. (л.д.51).

Из материалов дела также следует, что заявитель была предупреждена о том, что в случае неисполнения в 5ти дневный срок требований добровольно требований исполнительного документа, в отношении неё могут быть применены меры принудительного исполнения, а так же взыскан исполнительский сбор. Срок для добровольного исполнения требований истек ДД.ММ.ГГГГг.

Согласно постановлению судебного пристава - исполнителя Коптевского ОСП г.Москвы от ДД.ММ.ГГГГ. о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ. № с должника Зиновьевой И.Т. взыскан исполнительский сбор в размере 5.000 рублей, поскольку в 5-дневный срок, установленный для добровольного исполнения, исполнительный документ не исполнен ею без уважительных причин (л.д.47).

Согласно ч. 1 ст. 107 Закона «Об исполнительном производстве» в случае, когда должник в течение установленного срока для добровольного исполнения содержащегося в исполнительном документе требования о его выселении не освободил жилое помещение, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании с должника исполнительского сбора, устанавливает должнику новый срок для выселения и предупреждает его, что по истечении указанного срока принудительное выселение будет производиться без дополнительного извещения должника.

Из материалов дела усматривается, что исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ. по выселению Зиновьевой И.Т. прекращено ДД.ММ.ГГГГ., в связи с тем, что Зиновьева И.Т. выселилась из комнаты № указанной выше квартиры, о чем вынесено постановление и составлен акт (л.д.40,43).

Таким образом, в судебном заседании установлено, что Зиновьева И.Т. была надлежащим образом извещена о возбуждении исполнительного производства № ДД.ММ.ГГГГ., доказательств чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, по которым она не могла бы исполнить требования исполнительного листа в установленный законом пятидневный срок, судебному приставу-исполнителю не представила, равно как не обратилась к нему с заявлением, об окончании исполнительных действий, поскольку они фактически исполнены в установленный срок.

Размер исполнительского сбора определен судебным приставом-исполнителем в соответствии с частью 3 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При данных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что постановление от ДД.ММ.ГГГГ. о взыскании исполнительского сбора, вынесенное судебным приставом-исполнителем в отношении Зиновьевой И.Т., законно.

В судебном заседании так же установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя Коптевского ОСП УФССП России по Москве о возбуждении исполнительного производства от 17.03.2014г. в отношении Зиновьевой И.Т. было возбуждено исполнительное производство №, предметом исполнения являлось вселение Зиновьева Е.Б. в комнату № площадью 18,1кв.м, расположенную по адресу: <адрес>, - должником по данному документу являлась Зиновьева И.Т. и ей установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа, которое ДД.ММ.ГГГГ. было получено заявителем Зиновьевой И.Т. (л.д.58).

Из материалов дела также следует, что заявитель была предупреждена о том, что в случае неисполнения в 5ти дневный срок требований добровольно требований исполнительного документа, в отношении неё могут быть применены меры принудительного исполнения, а так же взыскан исполнительский сбор. Срок для добровольного исполнения истек ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно постановлению судебного пристава - исполнителя Коптевского ОСП г.Москвы от ДД.ММ.ГГГГ. о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ. № с должника Зиновьевой И.Т. взыскан исполнительский сбор в размере 5.000 рублей, поскольку в 5-дневный срок, установленный для добровольного исполнения, исполнительный документ не исполнен ею без уважительных причин (л.д.56).

Согласно ч. 1 ст. 108 Закона «Об исполнительном производстве» в случае, когда должник по истечении срока, установленного для добровольного исполнения содержащегося в исполнительном документе требования о вселении взыскателя, продолжает препятствовать вселению, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании с должника исполнительского сбора и предупреждает его о том, что вселение взыскателя будет производиться принудительно без дополнительного извещения должника.

Доводы Зиновьевой И.Т. о том, что она не препятствовала вселению Зиновьева Е.Б. в комнату, указанную в исполнительном листе и не имела возможности исполнить данный исполнительный документ, так как в этой комнате проживала их дочь Зиновьева Н.Е., не может быть принят судом, по тем основаниям, что должником по исполнительному документу, как собственник жилого помещения, являлась именно заявитель, и она должна была обеспечить возможность вселения Зиновьева Е.Б. в определенную решением суда комнату.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что Зиновьева И.Т. была надлежащим образом извещена о возбуждении исполнительного производства № ДД.ММ.ГГГГ., доказательств чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, по которым она не могла бы исполнить требования исполнительного листа в установленный законом пятидневный срок, судебному приставу-исполнителю не представила, равно как не обратилась к нему с заявлением, о невозможности исполнения требований о вселении Зиновьева Е.Б.

Размер исполнительского сбора определен судебным приставом-исполнителем в соответствии с частью 3 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При данных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что постановление от ДД.ММ.ГГГГ. о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству №, вынесенное судебным приставом-исполнителем в отношении Зиновьевой И.Т., законно.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем Ломоносовым Д.М. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производство по постановлению от ДД.ММ.ГГГГ. о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ

С доводами заявителя Зиновьевой И.Т. о том, что данное постановление вынесено незаконно, суд согласиться не может по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с пунктом 13 части 1 статьи 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель вправе взыскивать с должника исполнительский сбор.

Согласно положениям ст. 6 Закона "Об исполнительном производстве", требования судебного пристава-исполнителя обязательны для граждан и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. Невыполнение законных требований судебного пристава - исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом - исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п.16 ст.30 Закона «Об исполнительном производстве» после окончания основного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по вынесенным и неисполненным постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Таким образом, суд приходит к выводу, что, поскольку постановление от ДД.ММ.ГГГГ. о взыскании исполнительского сбора на день окончания основного исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ. (ДД.ММ.ГГГГ.) не было исполнено, то в соответствии с ч.16 ст.30 Федерального закона от 02.10.2007г. N 229-ФЗ судебным приставом-исполнителем Коптевского ОСП УФССП России по г.Москве обоснованно было возбуждено самостоятельное исполнительное производство в отношении должника Зиновьевой И.Т. по взысканию исполнительского сбора.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что нарушений требований Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ при вынесении постановления от ДД.ММ.ГГГГ г. о возбуждении исполнительного производства № о взыскании с должника исполнительского сбора. Наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного производства, допущено не было, поскольку доказательств того, что на момент возбуждения исполнительного производства по взысканию исполнительского сбора указанный сбор был оплачен должником Зиновьевой И.Т., в материалах дела не имеется.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судебным приставом-исполнителем в материалы дела представлены копии документов из исполнительного производства, так же в судебном заседании исследованы подлинные материалы исполнительного производства, не доверять представленным доказательствам у суда оснований не имеется.

Заявитель Зиновьева И.Т. не представила суду доказательств того, что в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения исполнительного документа, исполнительные документы были ею исполнены.

В соответствии с ч. 4 ст. 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

С учетом приведенных выше обстоятельств, суд приходит к выводу, что следует отказать Зиновьевой И.Т. в удовлетворении заявления об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя и признании незаконным возбуждение исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ., взыскание денежных средств в размере 5.000 рублей по исполнительному производству №, взыскание денежных средств по исполнительному производству № в сумме 5.000 рублей, возврате списанных с банковской карты денежные средства в размере 10.000 рублей, поскольку постановления о возбуждении исполнительного производства и взыскании исполнительского сбора судебным приставом-исполнителем вынесены в соответствии с требованиями закона, в переделах его полномочий и не нарушают права и свободы заявителя.

Не подлежат удовлетворению и требования заявителя о возмещении морального вреда, поскольку задержание Зиновьевой И.Т. в Коптевском ОСП УФССП России по Москве ДД.ММ.ГГГГ. объективного подтверждения не нашли.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167, 194 - 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░11 ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░.░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                                                                                                ░.░. ░░░░░░