Решение от 17.06.2022 по делу № 11-338/2022 от 26.04.2022

66MS0054-01-2020-004075-87

Гражданское дело № 11-338/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 17 июня 2022 года

Судья Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга Ворожцова Е.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства гражданское дело

по иску администрации г. Екатеринбурга к Шкляевой Е. Г. о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка,

по апелляционной жалобе ответчика Шкляевой Е. Г. на решение мирового судьи судебного участка № 9 Орджоникидзевского судебного района г. Екатеринбурга от 28.10.2020,

установил:

администрация г. Екатеринбурга обратилась к мировому судье с иском к Шкляевой Е.Г. о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка. В обоснование заявленных требований указано, что ответчик является собственником помещения с кадастровым номером < № > площадью 53,4 кв.м, расположенного по адресу: < адрес >.

На основании постановления администрации г. Екатеринбурга заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером < № > общей площадью 2368 кв.м. расположенного по адресу: < адрес >, с множественностью лиц на стороне арендатора. На ответчике лежит обязанность по внесению арендной платы.

Размер задолженности Шкляевой Е.Г. по внесению арендной платы за период с 2017 года по 2019 год составил 13369 рублей 15 копеек, пени за период с 16.03.2012 по 31.12.2019 составили 7180 рублей 93 копейки.

Администрация г. Екатеринбурга, ссылаясь на изложенные обстоятельства, просит суд взыскать с Шкляевой Е.Г. задолженность по внесению арендной платы за период с 2017 года по 2019 год в размере 13369 рублей 15 копеек, пени за период с 16.03.2012 по 31.12.2019 в размере 7180 рублей 93 копейки.

Определением мирового судьи судебного участка № 9 Орджоникидзевского судебного района г. Екатеринбурга от 21.09.2020 данное гражданское дело принято к производству с рассмотрением в порядке упрощенного производства.

Решением мирового судьи судебного участка № 9 Орджоникидзевского судебного района г. Екатеринбурга от 28.10.2020, постановленным в упрощенном порядке, исковые требования удовлетворены.

Мировой судья взыскал с Шкляевой Е.Г. в пользу администрации г. Екатеринбурга задолженность по внесению арендной платы за период с 2017 года по 2019 год в размере 13369 рублей 15 копеек, пени за период с 16.03.2012 по 31.12.2019 в размере 7180 рублей 93 копейки.

Также мировой судья взыскал с Шкляевой Е.Г. в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 816 рублей 50 копеек.

10.02.2022 на решение мирового судьи Шкляевой Е.Г. подана апелляционная жалоба и заявление о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

Определением мирового судьи судебного участка № 8 Орджоникидзевского судебного района г. Екатеринбурга, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 9 Орджоникидзевского судебного района г. Екатеринбурга, от 30.03.2022 срок на подачу апелляционной жалобы Шкляевой Е.Г. восстановлен.

Мотивированное решение мировым судьей не изготовлено.

В апелляционной жалобе ответчик просит обжалуемое решение мирового судьи отменить как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм процессуального права. В качестве основания для отмены решения мирового судьи указывает на то, что надлежащим образом о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства она не была извещена, проживает по иному адресу.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Часть 3 статьи 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса, а также в случае, если судом апелляционной инстанции признаны обоснованными приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, суд апелляционной инстанции отменяет решение и направляет дело в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.

В соответствии со статей 157 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мотивированное решение может быть изготовлено только судьей, подписавшим резолютивную часть решения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» мотивированное решение может быть изготовлено только судьей, подписавшим резолютивную часть решения (статья 157 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 10, часть 2 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку в случае подачи апелляционных жалобы, представления по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, составление судом общей юрисдикции, арбитражным судом мотивированного решения является обязательным, суд апелляционной инстанции в случае обжалования резолютивной части решения по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, и при отсутствии возможности у суда первой инстанции изготовить мотивированное решение (например, в случае прекращения полномочий судьи) отменяет такое решение и направляет дело в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства (часть третья статьи 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 5 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела усматривается, что мотивированное решение судом первой инстанции не изготавливалось, несмотря на подачу ответчиком апелляционной жалобы и удовлетворение судом ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу, в результате чего апелляционная жалоба на решение суда принята к производству и рассмотрена судом апелляционной инстанции.

Возможность изготовления мотивированного решения мировым судьей, подписавшим резолютивную часть, отсутствует в виду прекращения полномочий.

Учитывая приведенные обстоятельства, обжалуемое решение подлежит отмене с направлением дела в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 199, 320, 327.1, 328, 329, 330, 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 9 ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 28.10.2020 ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░