Решение по делу № 2-7806/2018 от 27.09.2018

66RS0004-01-2018-007872-67

Дело № 2-7806/2018

Мотивированное решение изготовлено 30.11.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 ноября 2018 года г. Екатеринбург

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Лазаревой В.И., при секретаре Романычевой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Право на защиту» в интересах Кислицыной Валентины Васильевны к Публичному акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Межрегиональная общественная организация по защите прав потребителей «Право на защиту», действующая в интересах Кислицыной В.В. обратилась в Ленинский районный суд г. Екатеринбурга с иском к ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» о защите прав потребителя. Просила взыскать с банка 49954,58 рублей в счет платежа за предоставления пакета банковских услуг, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08.05.2018 по 17.09.2018 в размере 1 322,31 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф. В обоснование требований указано на то, что 27.04.2018 потребитель обратился с заявлением об отказе от услуг и возврате указанной суммы комиссии.

Истец, представитель истца в судебное заседание не явились, извещены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом, направили в суд заявление о рассмотрении дела без их участия.

Представитель ответчика в судебном заседании в удовлетворении требования просил отказать, поддержала позицию указанную в отзыве. В обоснование возражений указал на то, что претензия отказ от услуг не содержала, представил справку о фактически понесенных расходах, а также выписку о перечислении истцу суммы комиссии, процентов за вычетом фактически понесенных расходов, после поступления в Банк искового заявления. Считает, что факт причинения морального вреда истцом не доказан, просил снизить штраф.

Суд с учетом мнения сторон определил рассмотреть дело при данной явке и имеющихся доказательствах.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению в части по следующим основаниям.

08.06.2016 года между истцом и ответчиком заключен кредитный договор на сумму 216253,58 рублей, с уплатой 22% годовых сроком 84 месяца.

Условиями указанного договора было предусмотрена уплата истцом комиссии за предоставление услуг в рамках пакета «Забота о близких», включающего в себя подключение и обслуживание системы «Интернет-банк», стоимостью 1 рубль, перевыпуск основной карты, стоимостью 50 рублей, «СМС-банк», стоимостью 48 руб., предоставление услуги «РКО_Плюс», стоимостью 49954,58 рублей. Полная стоимость пакета составила 50053,58 рублей.

27.04.2018 в Банк поступила претензия о возврате уплаченной комиссии, в которой истец фактически отказался от предоставления услуг.

В обоснование своих требований истец ссылался, в том числе, на отказ от предоставленных услуг, следовательно, в силу положений п. 6 Постановления Пленума Верховного суда РФ «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», п. 9 Постановления Пленума Верховного суда РФ «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ» суд приходит к выводу о том, что при разрешении данного спора следует руководствоваться положениями ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии с данной нормой потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В обоснование возражения на исковое заявление банк представляет справку о фактически понесенных расходах на пакет банковских услуг «Забота о близких» (Универсальный) на дату подачи претензии в размере 45816,56 руб.

Справка, представленная ответчиком ПАО КБ "УБРиР" о фактически понесенных расходах, представляет собой официальный бланк, составленный по установленной форме отчетности, утвержденной Приказом Президента ПАО "Уральский банк реконструкции и развития", в соответствии с Правилами ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, на основании отчета о прибылях и убытках ПАО КБ "УБРиР", относима к периоду оказания спорных услуг, суммы отчислений в резервы на возможные потери по ссудам, сформированные в порядке, устанавливаемом Центральным банком Российской Федерации в соответствии с Федеральным законом "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)", признаются расходом с учетом ограничений, предусмотренных ст. 292 Налогового кодекса Российской Федерации (ч. 2) (Письмо Минфина РФ от 14.03.2006 N 03-03-04/2/68).

Таким образом, с учетом предоставленной ответчиком справки, возврату подлежала сумма комиссии в размере 4237,02 рублей.

25.10.2018 сумма комиссии Банком возвращена истцу в размере 4237,02 рублей. Также, в соответствии с ч.1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации банк выплатил истцу проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08.05.2018 по 23.10.2018 в размере 143,30 руб.

Таким образом, заявленные требования в части взыскания суммы комиссии и процентов удовлетворению не подлежат.

Законное требование потребителя об отказе от услуги и возврате платы Банком было удовлетворено не своевременно, что потребовало обращения истца с иском в суд. Суд учитывает положения ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», в соответствии с которым моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины, при этом размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины банка, незаконно отказавшего в возврате денежных средств заемщика, значительность задержанной суммы, степень физических и нравственных страданий истца. При этом суд учитывает, что истцом не было приведено достаточных обоснований о тяжести перенесенных им страданий, нарушения касались только имущественных прав. В связи с этим, в качестве компенсации морального вреда суд находит необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500 рублей 00 копеек.

Претензия истца о добровольном возврате спорной суммы не исполнена, поэтому с Банка в пользу истца подлежит взысканию штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в размере 50% от взысканной суммы. Таким образом, с ответчика в пользу истца и общественной организации подлежит взысканию штраф 150 рублей 00 копеек.

В силу ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, подлежит взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям с ответчика в доход государства в размере 300 руб.

Руководствуясь ст.ст. 12, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

исковые требования Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Право на защиту» в интересах Кислицыной Валентины Васильевны к Публичному акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» в пользу Кислицыной Валентины Васильевны компенсацию морального вреда 500 рублей, штраф 150 рублей 00 копеек.

Взыскать с публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» в пользу Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Право на защиту» штраф 150 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части требований - отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» в доход местного бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течении месяца с момента изготовления решения в окончательном виде путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья подпись В.И. Лазарева

Копия верна.

РЎСѓРґСЊСЏ:

На <//> решение в законную силу не вступило.

РЎСѓРґСЊСЏ: