Решение от 06.12.2022 по делу № 2-1518/2022 от 08.11.2022

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    6 декабря 2022 года                            г. Узловая

Узловский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Тимофеевой Н.А.,

при секретаре Стрижак В.В.,

с участием истца Гололобовой Л.И.,

представителя истца Гололобовой Л.И. по доверенности Чернобривой Л.А.,

представителей ответчика ООО «Агроторг» по доверенностям Фадиной Ю.В. и Герасимова М.И.,

прокурора, участвующего в деле, помощника Узловского межрайонного прокурора Тульской области Гагина М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-1518/2022 по иску Гололобовой Любови Игнатьевны к Обществу с ограниченной ответственностью «Агроторг» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе и взыскании недополученной заработной платы и компенсации морального вреда,

установил:

Гололобова Л.И. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Агроторг» (далее – Общество) с вышеуказанным иском. В обоснование требований указала, что с 31.08.2021 она состояла в трудовых отношениях с Обществом, принята на работу в должности <данные изъяты> в структурное подразделение 2 Узловский, свои трудовые обязанности исполняла по адресу <адрес>. Истцу установлен 12-ти часовой рабочий день, график работы с 8-00 до 20-00, два рабочих дня и два выходных дня. 07.09.2022 в 8-00 приступила к своим должностным обязанностям, однако через некоторое время сотрудники полиции препроводили её в ГУЗ «Узловская районная больница», где проведено медицинское освидетельствование на состояние опьянения. После прохождения медицинского освидетельствования до выполнения работы допущена не была, 8-9 сентября 2022 были для неё выходными днями, в период 10.09.2022 по 05.10.2022 исполняла свои трудовые обязанности. 07.10.2022, в её выходной день, истцу вручена копия приказа о расторжении трудового договора по подп. «б» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, в связи с появлением на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения. С увольнением не согласна. Считает, что факт нахождения её на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения не установлен, процедура привлечения её к дисциплинарной ответственности нарушена.

Просит отменить приказ Общества от 06.10.2022 №5906-271Л/С о расторжении трудового договора с ней, Гололобовой Л.И., на основании подп. «б» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ; восстановить её в должности <данные изъяты> Общества, исключив из её трудовой книжки запись об увольнении; взыскать с Общества в свою пользу заработную плату за время вынужденного прогула за период с 07.10.2022 по дату вынесения судебного решения; взыскать с Общества в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 100 тысяч рублей.

От Общества в суд поступили письменные возражения по заявленным требованиям, в которых считает исковые требования не подлежащими удовлетворению. Представитель Общества считает, что порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения работодателем соблюден – от работника были истребованы объяснения, составлены акты об отказе предоставить письменные объяснения. Факт нахождения истца на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения подтверждается результатами медицинского освидетельствования и протоколом об административном правонарушении. Указывает, что допущенный Гололобовой Л.И. проступок является тяжким, поскольку истец работает с материальными ценностями (товар, денежные средства), что могло повлечь убытки для Общества. Нахождение <данные изъяты> в состоянии алкогольного опьянения может негативно сказаться на общем имидже торговой сети. Просил в удовлетворении исковых требований отказать.

В судебном заседании истец Гололобова Л.И. исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Не отрицала, что постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.21 КоАП РФ, ею не обжаловалось. Вместе с тем, считала, что в состоянии алкогольного опьянения на рабочем месте не находилась.

Представитель истца Гололобовой Л.И. по доверенности Чернобривая Л.А. в судебном заседании исковые требования своего доверителя поддержала, просила удовлетворить по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно указала, что в нарушение требований действующего законодательства, в Обществе не была создана комиссия по расследованию дисциплинарного проступка; Обществом в отношении Гололобовой Л.И. не издавался приказ об отстранении от работы, в котором была бы указана причина отстранения, а также срок отстранения; акт медицинского освидетельствования Гололобовой Л.И. 07.09.2022 не составлялся, в связи с чем невозможно определить по каким признакам у Гололобовой Л.И. было установлено состояние опьянения; в протоколе об административном правонарушении, составленном в отношении Гололобовой Л.И., не указано на то, что истец находилась в состоянии алкогольного опьянения на рабочем месте (в торговом зале).

Представители ответчика ООО «Агроторг» по доверенностям Фадина Ю.В. и Герасимов М.И. в судебном заседании исковые требования не признали по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск. Обратили внимание суда на то, что истец и ранее недобросовестно относилась к своим трудовым обязанностям, в настоящее время вместо истца принят добросовестный сотрудник. Указали также, что медицинское освидетельствование истца проведено спустя 3-4 часа после начала рабочей смены истца, в результате медицинского освидетельствования установлено состояние алкогольного опьянения, что позволяет сделать вывод о том, что 07.09.2022 Гололобова Л.И. пришла на работу в состоянии алкогольного опьянения, что недопустимо. Просили в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Выслушав стороны и их представителей, свидетелей ФИО13., исследовав письменные доказательства по делу, заслушав заключение прокурора, участвующего в деле, помощника Узловского межрайонного прокурора Гагина М.А., полагавшего иск подлежащим удовлетворению, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, между Обществом и Гололобовой Л.И. 31.08.2021 заключен трудовой договор № HR.01824322.01.09.2021.X10046, по условиям которого Гололобова Л.И. принята на работу в Общество в структурное подразделение Обособленное структурное подразделение_2_Узловский/ООО «Агроторг» на должность <данные изъяты>, с датой начала работы 01.09.2021, на срок по 30.09.2021, что подтверждается копией приказа №5906-206Л/С от 31.08.2021 и копией указанного трудового договора.

Гололобовой Л.И. установлена нормальная продолжительность рабочего времени, равная 40 часам в неделю. Чередование выходных и рабочих дней, количество перерывов для отдыха и питания определяются Правилами внутреннего трудового распорядка. Работнику установлена тарифная ставка в размере 147,00 рублей за один час работы.

Согласно ст. 58 ТК РФ в случае, когда ни одна из сторон не потребовала расторжения срочного трудового договора в связи с истечением срока его действия и работник продолжает работу после истечения срока действия трудового договора, условие о срочном характере трудового договора утрачивает силу и трудовой договор считается заключенным на неопределенный срок.

Сведений о том, что Гололобова Л.И. перестала работать по истечении срока трудового договора, материалы дела не содержат, сторонами указанное обстоятельства отрицалось, то есть трудовой договор от 31.08.2021 считается заключенным на неопределенный срок.

06.10.2022 Обществом издан приказ №5906-271Л/С о прекращении 07.10.2022 трудового договора с Гололобовой Л.И. по подп. «б» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с появлением на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.

Согласно ст.192 ТК РФ, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания, в том числе замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям. К таким основаниям относится и увольнение по подп. «б» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Поводом для увольнения Гололобовой Л.И. послужило ее появление на работе 07.09.2022 в состоянии алкогольного опьянения, в подтверждение которого ответчиком представлены копии: акта о появлении работника на работе в состоянии опьянения от 07.09.2022, выписки из журнала первичных обращений приемного отделения ГУЗ «Узловская районная больница», акта об отстранении от работы от 07.09.2022, протокола об административном правонарушении от 07.09.2022, требования о предоставлении письменных объяснений от 07.09.2022, акт об отказе Гололобовой Л.И. от предоставления письменных объяснений от 09.09.2022.

Гололобова Л.И. в ходе рассмотрения дела не отрицала факт употребления алкоголя накануне 07.09.2022, то есть вечером 06.09.2022.

Допрошенные в ходе рассмотрения дела в качестве свидетелей ФИО14. подтвердили наличие у истца при появлении на работе 07.09.2022 запаха алкоголя, шаткой походки, покраснения кожных покровов лица.

Согласно выписке из журнала первичных обращений больных № 7880, в приемное отделение ГУЗ «Узловская районная больница» 07.09.2022 в 13-50 сотрудниками полиции доставлена Гололобова Л.И. 21.10.1963 г.р., которой установлен диагноз: <данные изъяты>

Согласно п. 5 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Минздрава России от 18.12.2015 № 933н (далее – Порядок медосвидетельствования), медицинское освидетельствование проводится в отношении: 2) лица, совершившего административное правонарушение - на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование, составленного должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии со ст. 28.3 КоАП РФ (подпункт 2); работника, появившегося на работе с признаками опьянения, - на основании направления работодателя (подпункт 5); самостоятельно обратившегося совершеннолетнего гражданина - на основании его письменного заявления (подпункт 7).

Между тем, судом установлено, что работодателем направление Гололобовой Л.И. на медосвидетельствование 07.09.2022 не выдавалась, протокол о направлении на мед освидетельствование уполномоченным на то статьей 28.3 КоАП РФ лицом не составлялся.

В соответствии с пунктом 8 Порядка медосвидетельствования в процессе проведения медицинского освидетельствования его результаты вносятся в Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), форма которого предусмотрена приложением № 2 к настоящему приказу (далее - Акт).

В силу пункта 11 Порядка медосвидетельствования при проведении исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя результаты измерения концентрации абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе указываются в Акте в миллиграммах на один литр выдыхаемого воздуха на основании показаний используемого технического средства измерения. Положительным результатом исследования выдыхаемого воздуха считается наличие абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха. При положительном результате первого исследования выдыхаемого воздуха через 15 - 20 минут после первого исследования проводится повторное исследование выдыхаемого воздуха. Результаты и первого и второго исследований указываются в Акте

Однако из сообщения ГУЗ «Узловская районная больница» следует, что при проведении 7.09.2022 в отношении Гололобовой Л.И. медицинского освидетельствования на состояние опьянения Акт не составлялся.

В связи с чем суд находит обоснованными доводы истца о том, что не представляется возможным установить проводилось ли в отношении Гололобовой Л.И. повторное исследование выдыхаемого воздуха, а также каким именно прибором производилось измерение состояния опьянения Гололобовой Л.И., поскольку индивидуально-определенные сведения о таком приборе в представленных в материалы дела документах не содержатся.

В соответствии с подп. «б» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: появления работника на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации - работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.

В силу положений ст. 192 ТК РФ, увольнение работника по основанию, предусмотренному п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, относится к дисциплинарным взысканиям.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 23, 38, 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в пункте 6 части 1 статьи 81 ТК РФ, а также представить доказательства, свидетельствующие о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Как разъяснено в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2, при разрешении споров, связанных с расторжением трудового договора по подпункту "б" пункта 6 части первой статьи 81 Кодекса (появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения), суды должны иметь в виду, что по этому основанию могут быть уволены работники, находившиеся в рабочее время в месте выполнения трудовых обязанностей в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения. При этом не имеет значения, отстранялся ли работник от работы в связи с указанным состоянием. Состояние алкогольного либо наркотического или иного токсического опьянения может быть подтверждено как медицинским заключением, так и другими видами доказательств, которые должны быть соответственно оценены судом.

Исходя из вышеуказанных правовых норм и разъяснений относительно их применения, работодатель вправе расторгнуть трудовой договор с работником при его появлении на работе в состоянии алкогольного опьянения только при соблюдении предусмотренных трудовым законодательством требований о сроках и порядке привлечения к дисциплинарной ответственности, включая требования о соразмерности дисциплинарного взыскания. При этом бремя доказывания наличия оснований увольнения и соблюдения процедуры увольнения возложено трудовым законодательством на работодателя.

Суд считает, что в ходе рассмотрения дела ответчиком не представлена необходимая и достаточная совокупность относимых, допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих наличие безусловных оснований для расторжения с работником трудового договора на основании пп. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Как усматривается из содержания приказа от 06.10.2022 № 5906-271Л/С, трудовой договор с истцом расторгнут за «появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения».

Оспариваемый приказ не содержит четкой и понятной формулировки вины работника, в тексте приказа отсутствуют данные о конкретном дисциплинарном проступке, вменяемом истцу, и указание на дату, время и место его совершения, указание в приказе всего перечня возможного опьянения (алкогольного, наркотического, токсического) лишает суд возможности проверить, в чем именно выразился дисциплинарный проступок, за что истец привлечена к ответственности в виде увольнения.

При этом, дисциплинарный проступок, за который работник может быть привлечен к дисциплинарной ответственности, в том числе, в виде увольнения, не может характеризоваться как понятие неопределенное, приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности должен содержать подробное описание места, времени, обстоятельств совершения работником дисциплинарного проступка, четкую и понятную для работника формулировку вины во вменяемом ему работодателем дисциплинарном проступке.

Основанием для увольнения истца в приказе от 06.10.2022 № 5906-271Л/С указаны: «акт о появлении на работе состоянии опьянения от 07.09.2022, протокол об административном правонарушении от 07.09.2022, требование о предоставлении письменных объяснений от 07.09.2022, акт об отказе предоставить письменные объяснения от 12.09.2022, выписка из журнала ГУЗ «Узловская районная больница» от 07.09.2022, служебная записка директора магазина от 07.09.2022».

Между тем, из представленных работодателем документов усматривается, что акт об отказе Гололобовой Л.И. дать письменные объяснения по вопросу нахождения 07.09.2022 на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения, составлен уже 09.09.2022 в 15-30, то есть до истечения предусмотренного с. 193 ТК РФ двухдневного срока, а не 12.09.2022, как указано в приказе о прекращении трудового договора.

Перечисленные сотрудниками Общества признаки опьянения, а именно шаткая походка, запах алкоголя, покраснение кожных покровов лица истца, сами по себе не свидетельствуют о наличии у истца 07.09.2022 состояния алкогольного опьянения.

Более того, из представленного истцом акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения, составленного 14.09.2022 ГУЗ ТО «Наркологический диспансер № 1», следует, что у Гололобовой Л.И. на момент освидетельствования имелась гиперемия лица, пастозность кожи, покачивание в позе Ромберга, координационные пробы выполнены с мимопопаданием с одной стороны. Однако по результатам медосвидетельствования состояние опьянения у Гололобовой Л.И. установлено не было.

В силу положений Кодекса РФ об административных правонарушениях, составлением протокола об административном правонарушении лишь возбуждается дело об административном правонарушении; виновность же лица в совершении административного правонарушения устанавливается вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении.

Постановление, вынесенное 07.09.2022 в отношении Гололобовой Л.И. о признании её виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ, в качестве документа, послужившего основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, в приказе от 06.10.2022 № 5906-271Л/С не указано.

Постановлением по делу об административном правонарушении № 00027895/1973 от 07.09.2022 установлено, что Гололобова Л.И. находилась 07.09.2022 в 10-30 в общественном месте по адресу <адрес>, в состоянии алкогольного опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность, выразившемся в шаткой походке, резком запахе алкоголя из полости рта, невнятной речи. Копию постановления Гололобова Л.И. получила в день его вынесения, то есть 07.09.2022, в связи с чем в силу положений ч. 1 ст. 30.3 и ч. 3 ст. 4.8 КоАП РФ постановление вступило в законную силу 20.09.2022.

Между тем, в постановлении не указано на то, что Гололобова Л.И. находилась в состоянии алкогольного опьянения не просто в общественном месте, а на рабочем месте, расположенном, в том числе в торговом зале магазина, принадлежащего сети магазинов ООО «Агроторг».

В связи с чем суд считает, что перечисленные в приказе о расторжении трудового договора от 06.10.2022 документы вызывают сомнения в правомерности их составления, а также в том, что вся их совокупность может подтвердить факт нахождения истца в состоянии опьянения на момент появления на работе 07.09.2022.

Кроме того, суд считает, что при применении самого строгого из возможных видов дисциплинарных взысканий, работодателем не были учтены тяжесть совершенного дисциплинарного проступка и его соразмерность примененному дисциплинарному взысканию.

В пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 дано разъяснение о том, что в силу статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу ч. 1 ст. 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен (п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2).

В подтверждение недобросовестного отношения Гололобовой Л.И. к труду Обществом представлены характеристика с места работы, из которой следует, что истец часто нарушала трудовую дисциплину, имела конфликтные отношения с коллегами, халатно относилась в выполняемой работе, а также объяснительные самой Гололобовой Л.И. по факту недостачи (излишков) денежных средств в кассе, написанные ею в период с 24.01.2022 по 23.01.2022.

Между тем, сведений о том, что в отношении <данные изъяты> Гололобовой Л.И. в установленном порядке проводилась инвентаризация, а также о том, что истец ранее привлекалась к дисциплинарной ответственности, материалы дела не содержат, ответчиком указанные обстоятельства отрицались.

В связи с чем, суд считает, что доказательств того, что ответчиком при применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения учтена тяжесть проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, ее отношение к труду ответчиком не представлено.

В приказе об увольнении от 06.10.2022 № 590-271Л/С сведений об оценке работодателем тяжести совершенного дисциплинарного проступка, а равно сведений о том, на основании чего работодателем была избрана наиболее суровая мера дисциплинарного воздействия, не содержится.

Представленная в материалы дела характеристика Гололобовой Л.И. составлена представителем работодателя – директором магазина ФИО15. – уже после обращения истца в суд с настоящим иском, при этом сведения о том, что работодателем устанавливались и оценивались характеризующие данные работника на момент применении дисциплинарного взыскания, в материалах дела отсутствуют.

Показания допрошенных свидетелей ФИО16. о том, что и ранее истец появлялась на рабочем месте в состоянии опьянения, иными объективными доказательствами не подтверждаются.

Суд также учитывает, что истец было отстранена от работы 07.09.2022 на основании акта, составленного в тот же день в 15-20. При этом период отстранения от работы в акте не указан. Как указывала Гололобова Л.И. и подтверждается табелем учета рабочего времени за сентябрь 2022 года, истец продолжала работать в должности <данные изъяты> вплоть до её увольнения 07.10.2022, то есть работодатель не признавал возможность причинения Гололобовой Л.И. какого-либо ущерба организации, что также не было надлежащим образом учтено работодателем при увольнении истца.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требований истца о признании незаконным ее увольнения на основании пп. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ и о восстановлении истца на работе в прежней должности.

В соответствии со ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

Исходя из положений ст. 394 ТК РФ, в случае признания увольнения незаконным, решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула, принимается вне зависимости от того, были ли заявлены работником такие требования при обращении с иском в суд.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию средний заработок за период вынужденного прогула с 08.10.2022 по 06.12.2022 (дата вынесения настоящего решения).

В соответствии со ст. 139 ТК РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных указанным Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.

Согласно п. 4.1 трудового договора, истцу установлена нормальная продолжительность рабочего времени, со сменным графиком работы и суммированным учетом рабочего времени.

В соответствии с п. 13 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 № 922, при определении среднего заработка работника, которому установлен суммированный учет рабочего времени, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска, используется средний часовой заработок. Средний часовой заработок исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные часы в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 указанного Положения, на количество часов, фактически отработанных в этот период.

Из справок о доходах по форме 2-НДФЛ и представленных ответчиком сведений о фактически отработанном времени следует, что за двенадцать месяцев, предшествующих увольнению истцу была начислена заработная плата в размере 292617 руб. 62 коп., отработано 1674,19 час., средний часовой заработок составил 174 руб. 78 коп. (292617,12 / 1674,19), среднедневной заработок, исходя из установленной продолжительности смены в 10,5 часов,составил 1835 руб. 21 коп..

Таким образом, за период вынужденного прогула с 08.10.2022 по 06.12.2022 (с учетом графика работы – всего 30 смен), с ответчика в пользу истца подлежит взысканию заработная плата в размере 55056 руб. 30 коп. (1835,21 х 30) без учета налогов.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Судом также установлено, что 10.10.2022 в адрес Гололобовой Л.И., указанный ею при заключении трудового договора, направлено уведомление о необходимости получить трудовую книжку либо лично по адресу г. Нижний Новгород, проспект Гагарина, д. 37, корп. 39, либо дать письменное согласие на направление трудовой книжки по почте. Между тем, указанное письмо истцом не получено и возвращено в адрес отправителя. Более того, как указывал в судебном заседании представитель ответчика, трудовые книжки работников Общества, в том числе трудовая книжка Гололобовой Л.И., хранятся в подразделении Общества, расположенном в г. Пенза, а не в г. Нижний Новгород.

Исходя из конкретных обстоятельств дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, принимая во внимание существо допущенных ответчиком нарушений, повлекших лишение возможности истца на труд и на получение заработной платы, а также их длительность, с учетом требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 25000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку при подаче иска истец был освобождены от оплаты госпошлины, она подлежит взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям имущественного и неимущественного характера, что составляет 2151 руб. 69 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░» ░░ 06.10.2022 №5906-271░/░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░.░. «░» ░. 6 ░. 1 ░░.81 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░ ░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░» <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ 2 ░░░░░░░░░ ░ 08.10.2022.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░» <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

- ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 08.10.2022 ░░ 06.12.2022 ░ ░░░░░ 55056 ░░░. 30 ░░░., ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░,

- ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 25000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 2151 ░░░. 69 ░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

                                                    ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                            ░.░. ░░░░░░░░░