Решение по делу № 8Г-3561/2024 [88-5558/2024] от 02.02.2024

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                           №88-5558/2024

                                                                          47RS0005-01-2022-003016-86

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург                                                    4 марта 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Александровой Ю.К.,

судей                              Рогачевой В.В., Гутеневой Е.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело                   № 2-103/2023 по иску акционерного общества «Выборгтеплоэнерго» к ФИО1, ФИО3, ФИО2 о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги и пени по кассационной жалобе ФИО1, ФИО3, ФИО2 на решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 29 марта 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 31 октября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Александровой Ю.К., объяснения представителя ответчиков- ФИО7, действующего на основании доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

       АО «Выборгтеплоэнерго» обратилось в суд с иском к ФИО2, ФИО1 и ФИО3 о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.

         В обоснование иска указано, что ФИО2, ФИО1 и ФИО3 принадлежит на праве общей совместной собственности жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. В указанной квартире ответчики зарегистрированы по месту жительства, однако оплату жилого помещения и коммунальных услуг не производят, в связи с чем, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у них образовалась задолженность в сумме 232 155 рублей 23 копейки, на которую АО «Выборгтеплоэнерго» начислены пени в сумме 116 181 рублей 12 копеек.

Учитывая изложенное и применив положения гражданского законодательства о сроке исковой давности в отношении каждого из ответчиков, истец просил взыскать с ФИО10. в пользу АО «Выбортеплоэнерго» задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 99 390 рублей 74 копейки и пени за просрочку оплаты по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 51 150 рублей 57 копеек, взыскать солидарно с ФИО2 JI.A., ФИО3 и ФИО1 в пользу АО «Выбортеплоэнерго» задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 132 764 рубля 49 копеек и пени за просрочку оплаты по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 65 030 рублей 55 копеек, взыскать с ФИО2 в пользу АО «Выбортеплоэнерго» судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 211 рублей, взыскать солидарно с ФИО11 ФИО3 и ФИО1 в пользу АО «Выбортеплоэнерго» судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 804 рублей, довзыскать солидарно с ФИО12., ФИО3, ФИО1 недоплаченную истцом государственную пошлину в сумме 2 352 рублей.

        Решением Выборгского городского суда Ленинградской области от 29 марта 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 31 октября 2023 года исковые требования АО «Выборгтеплоэнерго» удовлетворены частично.

Суд взыскал с ФИО2 пользу АО «Выборгтеплоэнерго» задолженность за жилищно-коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 99 390 рублей 74 копейки, пени за просрочку оплаты в сумме 10 000 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 211 рублей, солидарно с ФИО2, ФИО3, ФИО1 в пользу АО «Выборгтеплоэнерго» задолженность за жилищно-коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 122 756 рублей 47 копеек, пени за просрочку оплаты в сумме 30 000 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 804 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований АО «Выборгтеплоэнерго» отказано.

В кассационной жалобе ФИО2A., ФИО3, ФИО1 просят отменить судебные постановления как незаконные, указывают, что материалами дела не подтверждаются полномочия истца по взысканию задолженности, выражают несогласие с неприменением сроков исковой давности по отношению к одному из ответчиков, ссылаются на не проживание в квартире.

Участвующие в деле лица, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, о причинах неявки не сообщили.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Судом первой инстанции установлено, что жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, находится в общей совместной собственности ФИО2, ФИО3, ФИО1 и ФИО8 Собственники названного жилого помещения в нем зарегистрированы по месту жительства.

Управляющей компанией до ДД.ММ.ГГГГ по спорному адресу являлось ОАО «Управляющая компания по ЖКХ», которое в названную дату было реорганизовано в форме присоединения к АО «Выборгтеплоэнерго». Все права и обязанности ОАО «Управляющая компания по ЖКХ» перешли к АО «Выбортеплоэнерго».

По данным АО «ЕИРЦ ЛО» оплата за жилищно-коммунальные услуги собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, производится не в полном объеме, в связи с чем, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у них образовалась задолженность в сумме 232 155 рублей 23 копеек, на которую АО «Выборгтеплоэнерго» начислены пени в сумме 116 181 рублей 12 рублей.

За защитой своего права истец обратился в ДД.ММ.ГГГГ к мировому судье судебного участка № 24 Выборгского района Ленинградской области, о чем им были вынесены судебные приказы на ФИО2 - № от ДД.ММ.ГГГГ, на ФИО1 - № от ДД.ММ.ГГГГ, на ФИО3 - № от ДД.ММ.ГГГГ, также был вынесен судебный приказ на ФИО8

По заявлению ответчиков названные судебные приказы были отменены в ДД.ММ.ГГГГ на ФИО2 - ДД.ММ.ГГГГ, на ФИО1 - ДД.ММ.ГГГГ, на ФИО3 - ДД.ММ.ГГГГ. Судебный приказ о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги с ФИО8 отменен не был, в связи с чем, к нему АО «Выборгтеплоэнерго» исковые требования предъявлены не были.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Управляющая компания по ЖКХ» и ФИО2 заключено соглашение о погашении в рассрочку задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, согласно п. 2 которого должник в добровольном порядке признал задолженность, сложившуюся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 214 431 рублей 15 копеек.

Разрешая спор и удовлетворяя частично исковые требования АО «Выборгтеплоэнерго» о взыскании с ответчиков задолженности за жилищно-коммунальные услуги и пени, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 153, 154, 155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 21, 26, 26, 249, 254, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе, применив положения гражданского законодательства о сроке исковой давности, исходил из того, что ответчики являются собственниками спорного жилого помещения, истцом представлены доказательства оказания жилищно-коммунальных услуг ответчикам, однако в ходе рассмотрения дела ответчиками не представлено доказательств полного погашения задолженности перед истцом, пришел к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения требований АО «Выборгтеплоэнерго» и взыскании с ФИО13., ФИО3, ФИО1 в пользу истца задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, снизив на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскиваемый размер пени.

        Суд апелляционной инстанции мотивированно согласился с выводами суда по существу спора, указав, что в силу положения статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку имеет место признание долга ФИО2, следовательно, задолженность за жилищно-коммунальные услуги с нее подлежит взысканию за весь заявленный истцом ко взысканию период, то есть с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Судом апелляционной инстанции был отклонен довод апелляционной жалобы о том, что ФИО3 в спорном жилом помещении не проживает, как необоснованный, поскольку факт непроживания собственника в квартире не освобождает его от бремени ее содержания.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

Доводы кассационной жалобы о непредъявлении требований к ФИО8 не могут быть приняты во внимание с учетом части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Бездействие истца, о чем по существу указано в жалобе, по не предоставлению ФИО8 льгот по оплате коммунальных услуг находится вне пределов рассматриваемого спора.

Подлежат отклонению и доводы кассационной жалобы о не применении судами постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ гола №, поскольку оно вступает в силу с ДД.ММ.ГГГГ, т.к. вне спорного периода.

Согласно положению ч. 11 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке и в случаях, которые утверждаются Правительством Российской Федерации.

Доказательств обращения ФИО3 в спорный период за перерасчетом оплаты коммунальных услуг в установленном порядке не представлено.

        Доводы заявителей по существу повторяют позицию ответчиков при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе, они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных на оспаривание приведенных выше выводов судов, в том числе в части оценки доказательств правопреемства истца, размера задолженности, судебная коллегия кассационного суда учитывает, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу обжалуемых судебных постановлений.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 29 марта 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 31 октября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

          Председательствующий

           судьи