Решение по делу № 2-649/2019 от 19.12.2018

Дело №2-649/19

47RS0011-01-2018-002693-91

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 августа 2019 года г. Ломоносов

    Ломоносовский районный суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Михайловой Н.Н.,

при секретаре Померанцевой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Куликова Игоря Михайловича к Михайловой Татьяне Николаевне о признании ошибки при определении координат точек границ земельного участка, снятии земельного участка с кадастрового учета,

УСТАНОВИЛ:

Куликов И.М. обратился в суд с иском к Михайловой Т.И. с названным иском, указав в обоснование, что он является собственником земельного участка № площадью 582 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> №.

Указанный земельный участок принадлежит истцу на основании постановления мэра Ломоносовского района №337/12 от 11.08.1994г, и свидетельства о праве собственности на землю от 30.09.1994г., бланк серии №.

Истец указала, что при межевании принадлежащего ему земельного участка стало известно о том, что учтенные в ЕГРН границы смежного земельного участка № с кадастровым номером № пересекают границы участка истца.

    Истец Куликов И.М. в судебном заседании просил признать реестровую ошибку в описании местоположения границ земельного участка № с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>»; признать результаты межевания земельного участка № с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> недействительными; исключить из государственного реестра недвижимости сведения о земельном участке № с кадастровым №, расположенном по адресу: <адрес>, <адрес>», в части описания местоположения границ земельного участка и описания поворотных точек границы земельного участка; установить границы земельного участка № площадью 616 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, кадастровый №, в соответствии с заключением эксперта.

Ответчик Михайлова Т.Н., извещенная надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, доверила представлять свои интересы Кузнецовой Т.А.

Представитель ответчика Кузнецова Т.А., действующая на основании доверенности от 14.02.2019г., выданной сроком на пять лет, возражений по иску не имела, просила установить границы участка по варианту, предложенному экспертом в заключении.

Ответчик ООО «Землеустроитель» своего представителя в суд не направило, о дне и времени слушания извещено надлежащим образом, об отложении слушания дело не просило, возражений не представило.

СНТ «Прометей», Управление Росреестра по Ленинградской области, Павлова Ю.М. привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований, извещенные надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела, в суд не явились, возражений на иск не представили.

С учетом надлежащего извещения участников процесса, суд находит возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ в их совокупности, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что Куликов И.М. является собственником земельного участка № площадью 582 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>», кадастровый №. Основанием владения являются постановление мэра Ломоносовского района №337/12 от 11.08.1994г, и свидетельства о праве собственности на землю от 30.09.1994г., бланк серии № №.

Принадлежащий истцу земельный участок является ранее учтенным, но не прошедшим межевание.

Михайлова Т.Н. является собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности смежного к участку истца земельного участка № с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>». Основанием владения является договор №1 от 19.10.2005г. Принадлежащий ответчику земельный участок является ранее учтенным, его границы установлены, сведения о характерных точках границ внесены в ЕГРН. Право собственности на 2/3 доли в праве общей долевой собственности не зарегистрировано.

Кадастровым инженером Артеменко Б.М. по заказу истца был подготовлен межевой план, в котором указаны координаты уточняемых границ принадлежащего истцу земельного участка. В межевом плане кадастровый инженер указал, что из кадастрового плана территории усматривается наличие ошибки в сведениях о смежном земельном участке с кадастровым номером №.

С учетом изложенного, истец ставит вопрос об исключении из ЕГРН сведений о земельном участке ответчика в части координат характерных точек, определенных, по мнению истца, с нарушением.

Для проверки доводов каждой из сторон о наличии/отсутствии межевого спора в ходе рассмотрения дела судом была назначена землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Глобус».

Согласно заключению №, выполненному экспертом ООО «Глобус» Насоновым Д.В., в сведениях ЕГРН о земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>, <адрес>», имеется реестровая ошибка в описании местоположения границ земельного участка.

По мнению эксперта, для устранения указанной реестровой ошибки необходимо исключить из ЕГРН сведения о границах земельного участка с кадастровым номером № и установить границу земельного участка с кадастровым номером № в соответствии с описанием, приведенным в заключении.

Эксперт пришел к такому выводу, сопоставив границы земельных участков №77 и №76 по фактическому пользованию и установив отсутствие фактического наложения, а также сопоставив внесенные в ЕГРН координаты точек границ земельного участка ответчика с координатами границ его фактического землепользования.

Выводы эксперта подтверждены результатами выполненного им полевого обследования участков, визуализированными в схеме, отражающей расположение фактических и юридических границ участков истца и ответчика, а также факт и параметры наложения, площадь которого составила 28 кв.м.

Оснований не доверять экспертному заключению, составленному экспертом Насоновым Д.В., у суда не имеется, поскольку данное заключение соответствует требованиям, предусмотренным Федеральным законом «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», технически обосновано, эксперт, проводивший экспертизу, предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При таких обстоятельствах суд полагает необходимым принять указанное экспертное заключение в качестве доказательства, соответствующего принципам относимости и допустимости.

Согласно части 1 статьи 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения, а также может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (статьи 301, 304 Гражданского кодекса РФ).

В силу статьи 6 Земельного кодекса РФ земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных названным кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ и Пленума Высшего арбитражного суда РФ №10/22 от 29.04.2010г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста относятся к искам о правах на недвижимое имущество.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ и Пленума Высшего арбитражного суда РФ №10/22 от 29.04.2010г., в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В рассматриваемом споре на основе представленных сторонами доказательств и заключения эксперта суд пришел к выводу о том, что права истца нарушены действиями ответчика, поскольку существующие координаты спорного участка, сведения о которых включены в ЕГРН, препятствуют реализации права истца на уточнение границ принадлежащего ей участка, создают значительную неопределенность в установлении пределов хозяйствования истца на своем участке, исходя из значимости сведений ЕГРН об участке ответчика, внесенных на основе некорректно проведенного межевания.

В соответствии с пунктами 21 и 22 Приказа Минэкономразвития России от 24.11.2008г. №412 «Об утверждении формы межевого плана и требований к его подготовке, примерной формы извещения о проведении собрания о согласовании местоположения границ земельных участков», действовавшего в период с 01.01.2009г. по 31.12.2016г., межевой план составлялся на основе сведений ГКН об определенном земельном участке и (или) сведений об определенной территории (кадастрового плана территории), например, в случае образования земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, или уточнения местоположения границ земельных участков. В случаях, предусмотренных федеральными законами, для подготовки межевого плана использовались, в том числе, утвержденные в установленном порядке схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории, проекты организации и застройки территорий садоводческих, огороднических или дачных некоммерческих объединений граждан, проекты перераспределения сельскохозяйственных угодий и иных земель сельскохозяйственного назначения.

Аналогичные положения предусмотрены пунктами 21 и 22 действующего Приказа Минэкономразвития России от 08.12.2015г. №921 «Об утверждении формы и состава сведений межевого плана, требований к его подготовке».

В соответствии с пунктом 5 Инструкции по межеванию земель (утв. Роскомземом 08.04.1996г.) в процессе подготовительных работ осуществлялся сбор и анализ исходных материалов, в частности, проекта землеустройства, постановления районной, городской (поселковой) или сельской администрации о предоставлении гражданину или юридическому лицу земельного участка, чертежа границ или кадастровых карт (планов) с границами земельного участка.

Таким образом, при проведении межевания учет планировочной документации садоводческого некоммерческого объединения являлся и является обязательным.

Судом установлено, что местоположение границ спорного земельного участка было определено без учета проекта организации и застройки садоводческого некоммерческого товарищества, в границах которых он расположен, при этом, также было допущено ошибочное определение границ фактического землепользования, не соответствующего сложившемуся порядку использования участков, планировочной документации и правоустанавливающим документам.

Порядок исправления ошибок, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости (реестровых ошибок), определен статьей 61 Федерального закона от 13.07.2015г. №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», в соответствии с которой воспроизведенная в ЕГРН ошибка, содержащаяся в межевом плане, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки.

В связи с тем, что суд пришел к выводу о наличии реестровой ошибки в сведениях о координатах границ земельного участка №76, а также с учетом необходимости определения точных границ земельных участков, как неотъемлемого их атрибута, суд приходит к выводу о необходимости установления границ земельных участков и о наличии у суда необходимых для этого сведений, добытых при проведении экспертного исследования.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194 -198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Куликова Игоря Михайловича удовлетворить.

Признать наличие реестровой ошибки в описании местоположения границ земельного участка с кадастровым номером 47:14:0528008:16.

Признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером 47:14:0528008:16 и исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о характерных точках границ земельного участка с кадастровым номером 47:14:0528008:16.

Установить границы земельного участка с кадастровым номером 47:14:0528008:17, принадлежащего Куликову И.М., в соответствии с заключением эксперта №47-19-0601 по точкам, имеющим следующие координаты:

№ п/п	X, м	Y, м
1	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№

    Установить границы земельного участка с кадастровым номером №, в соответствии с заключением эксперта №47-19-0601 по точкам, имеющим следующие координаты:

№ п/п	X, м	Y, м
1	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ломоносовский районный суд Ленинградской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 05 сентября 2019 года

Судья Н.Н. Михайлова