Решение по делу № 2а-5727/2018 от 12.10.2018

Дело № 2а-5727/2018
Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации

04 декабря 2018 года

Центральный районный суд г. Новосибирска в составе:

судьи С.Л. Малахова,

при секретаре Е.А. Кириченко,

Ю.Н. Ломановой

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Константиновой ххх об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя,

у с т а н о в и л:

Константинова М.Л. обратилась в суд с административным иском, просит признать незаконным постановление от 06.04.2018 года № 54043/18/23546, отменить Акт о наложении ареста (описи имущества) от 11.09.2017 года, вынесенные в рамах исполнительного производства № 7797/17/54043-ИП судебным приставом-исполнителем отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП России Сорокиным А.С., в связи с несогласием с результатами оценки.

Административный истец в судебное заседание не явилась, извещена, причины неявки суду не сообщила, ранее представитель административного истца Полякова И.М., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала.

Административный ответчик СПИ отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по НСО Сорокин А.С. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, заявил о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям.

Представитель административного ответчика АКБ "Славянский банк" (ЗАО) в лице Конкурсного управляющего ГК " Агентство по страхованию вкладов" в судебное заседание не явился, извещен, направил в суд письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, заявленные исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Представитель административного ответчика ООО "Независимый эксперт" Анохин А.Е. в судебном заседании заявленные исковые требования не признал, дал соответствующие пояснения.

Представитель административного ответчика отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП по НСО в судебное заседание не явился, извещен, причины неявки суду не сообщил.

Заинтересованное лицо Никитушина Ю.В. в судебном заседании полагала заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению, дала соответствующие пояснения.

Руководствуясь положениями части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ, в соответствии с которым неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной, суд принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований при этом исходя из следующего.

Статьей 360 Кодекса административного судопроизводства РФ установлено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 названного Кодекса.

Лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен указанным Кодексом (часть 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства РФ).

Исходя из положений части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

При этом, обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца возлагается на лицо, обратившееся в суд. На орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) возлагается обязанность по доказыванию соблюдения требований нормативных правовых актов, соответствие содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ).

Согласно части 1 статьи 121 Федерального закона "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с указанным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (часть 1 статьи 64 названного Федерального закона).

В соответствии с пунктом 5 части 3 статьи 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества является мерой принудительного исполнения.

Согласно части 1 статьи 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества.

Судебным разбирательством установлено, что в производстве СПИ Сорокина А.С. на исполнении находилось исполнительное производство № 7797/17/54043-ИП, возбужденное постановлением от 31.08.2017 года на основании исполнительного листа ФС № 018101755, выданного Советским районным судом г. Новосибирска по делу № 2-478/2017 на предмет обращения взыскания на земельный участок с кадастровым номером 54:35:ххх, принадлежащей на праве собственности Константиновой М.Л. (Должник) в пользу АКБ «Славянский Банк» (ЗАО) в лице Государственной корпорации агентство по страхованию вкладов (Взыскатель).

28.08.2018 исполнительное производство № 7797/17/54043-ИП окончено в связи с фактическим исполнением, на земельный участок обращено взыскание, имущество было реализовано на публичных торгах, новым собственником земельного участка является заинтересованное лицо Никитушина Ю.В..

В ходе исполнительного производства рамках 11.09.2017 судебным приставом исполнителем было вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника – земельный участок с кадастровым номером 54:35:ххх, расположенного по адресу: Новосибирская область, ориентир Нижняя Ельцовка, СНТ «Отдых-2», участок № ххх.

11.09.2017 вынесен Акт о наложении ареста (описи имущества) на спорный земельный участок.

На основании пункта 2 части 4 статьи 83 Федерального закона «Об исполнительном производстве» для определения стоимости имущества был назначен оценщик – ООО «независимый Эксперт», в соответствие, с заключением которого № 1-55 от 06.04.2018 года, стоимость спорного земельного участка составляет 468788 рублей.

06.04.2018 года судебным приставом вынесено постановление о принятии результатов оценки.

В соответствии с частью 4 статьи 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке; направляет сторонам копию заключения оценщика по результатам отчета об оценке не позднее трех дней со дня его получения.

Исходя из положений статьи 122 ФЗ "Об исполнительном производстве", жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Разъяснения по применению, в том числе указанных норм права, даны Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 17.11.2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства".

В соответствии с пунктом 11 указанного постановления административное исковое заявление, заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС Российской Федерации, часть 4 статьи 198 АПК Российской Федерации и статья 122 ФЗ "Об исполнительном производстве").

Оспариваемое Постановление о принятии результатов оценки вынесено 06.04.2018 года.

Оспариваемый Акт о наложении ареста (описи имущества) составлен 11.09.2017 года.

Постановление было направлено Должнику 09.04.2018, возвращено по истечении срока хранения 10.05.2018, что подтверждается почтовым конвертом, находящимся в материалах исполнительного производства.

Повторно оспариваемое Постановление и Акт, согласно представленного на обозрение суда подлинника реестра почтовых отправлений от 10.05.2018 года, было направлено Должнику 15.05.2018, согласно почтовому штемпелю на реестре.

С настоящими требованиями в суд Константинова М.Л. обратилась 12.10.2018, то есть по истечении установленных законодательством РФ десяти дней для обжалования.

При этом ссылки административного истца на копии реестра без указания квартиры должника судом не принимаются, поскольку в судебное заседание были представлены подлинники реестров, в которых указаны полный адрес должника, доказательств подложности данных реестров истцом не представлено.

То обстоятельство, что с материалами исполнительного производства представитель должника впоследствии была ознакомлена только 02.10.2018, не является основанием для признания судом установленного срока обжалования соблюденным, поскольку данные действия зависят исключительно от воли самого должника, а объективных обстоятельств, препятствующих своевременному обжалованию на стадии еще исполнительного производства, до его фактического окончания административным истцом в суд не представлено.

Таким образом, судом установлено, что обращение административного истца в суд осуществлено за пределами срока, определенного частью 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и статьей 122 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Причин уважительности пропуска срока для обращения в суд с заявленными требованиями, судом не усматривается, поскольку при надлежащей заботливости и осмотрительности, Должник, зная об имеющейся у нее задолженности по кредиту, могла предполагать о возбуждении в отношении нее исполнительного производства.

Помимо прочего, регулярное неполучение почтовой корреспонденции Должником также усматривается из содержания заочном решении Советского районного суда по делу № 2-478/2017, согласно которому, Константинова неоднократно извещалась по адресу регистрации (г. Новосибирск, Советская, д. 36/1, кв. 26,27), однако корреспонденция возвращалась по истечении срока хранения.

Аналогичный адрес указан в исполнительном листе и является обязательным для направления почтовой корреспонденции для судебного пристава-исполнителя.

Данные бездействия административного истца по не получению поступающей в ее адрес юридически значимой корреспонденции судом расценивается как уклонения от их получения, в связи с чем должник несет все неблагоприятные последствия с отказом от их получения, включая и пропуск срока для обжалования действий судебного пристава-исполнителя.

Кроме того, Константиновой М.Л. в порядке гражданского судопроизводства оспариваются результаты оценки ООО «независимый Эксперт» № 1-55 от 06.04.2018 года, в связи с чем, отказ в судебной защите в связи с пропуском срока обжалования действий судебного пристава не нарушает прав административного истца на защиту в ином судебном порядке.

На основании вышеизложенного, руководствуясь положениями статей 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

р е ш и л:

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 14 ░░░░░░░ 2018 ░░░░

░░░░░ ░.░.░░░░░░░