Решение по делу № 2-741/2023 (2-11765/2022;) от 08.11.2022

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ

Видновский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Гоморевой Е.А.,

при секретаре судебного заседания ФИО5,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО11, ФИО14 к ООО «СЗ «При<адрес>» о взыскании расходов на устранение недостатков товара, компенсации морального вреда, взыскании штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6, ФИО4 обратилась в суд с иском к ООО «СЗ «При<адрес>» о взыскании расходов на устранение недостатков товара, компенсации морального вреда, взыскании штрафа.

В обоснование заявленных требований указала, что 17 «мая» 2017 года между истцами и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве № №

Объектом долевого строительства по договору являлось жилое помещение (квартира) с условным номером 99, расположенное по строительному адресу: <адрес> <адрес>.

Цена договора составляет <данные изъяты> Обязательство по оплате цены договора истцом исполнено надлежащим образом. Квартира была принята истцом по передаточному акту от ДД.ММ.ГГГГ. Договором установлен гарантийный срок на жилой <адрес> лет. Также был составлен акт осмотра квартиры, в котором были зафиксированы выявленные недостатки, которые в течение 45 дней устранены не были.

Истцом было организовано проведение строительно-технической экспертизы за собственные средства.

Согласно экспертному заключению №№ от ДД.ММ.ГГГГ зафиксированы несоответствия требованиям СНиП и выявлены строительные дефекты при выполнении строительно-монтажных работах в квартире. Согласно локальной смете, стоимость ремонтно-восстановительных работ, материалов и сопутствующих затрат, необходимых для устранения выявленных недостатков в квартире, составляет <данные изъяты>

Направленная истцом в адрес ответчика претензия с требованием о добровольной (внесудебной) выплате стоимости ремонтно-восстановительных работ, материалов и сопутствующих затрат, необходимых для устранения выявленных недостатков в квартире, последним оставлена без удовлетворения.

С учетом уточненного после проведения судебной экспертизы иска, истец просила взыскать с ответчика сумму стоимости устранения строительных недостатков в размере <данные изъяты>, неустойку за просрочку исполнения обязанности по возмещению расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере 1% от суммы недостатков начиная с ДД.ММ.ГГГГ до дня фактического исполнения обязательств, компенсации морального в размере <данные изъяты>, почтовые расходы в размере <данные изъяты>, расходы на оформление доверенности в размере <данные изъяты>, расходов за проведение досудебной строительно-технического исследования в размере <данные изъяты>, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.

Представитель истца ФИО9 заявленные требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «СЗ «При<адрес>» в судебное заседание не явился, представил возражение, просил в иске отказать в полном объеме, ссылаясь на положения постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № и постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, а в случае удовлетворения применить положения ст. 333 ГК РФ снизив размер начисленных истцом сумм неустоек и штрафа.

В судебное заседание был приглашен судебный эксперт ФИО7, проводивший экспертизу, который экспертное заключение поддержал, пояснил, что им были зафиксироны зазоры при демонтаже ламината, индекс расчета применен 2022 года.

Суд, выслушав участников процесса, изучив доводы иска и доводы возражений на исковые требования представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела в полном объеме, приходит к следующему.

Согласно ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Суд основывает свое решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (ч.2 ст. 195 ГПК РФ). Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений (ч.2 ст. 56 ГПК РФ).

Согласно ст. 68 ГПК РФ в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Статьей 27 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказания услуг).

Из статьи 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» следует, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Судом установлено и следует из письменных материалов дела, что 17 «мая» 2017 года между истцами и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве № №, по условиям которого ответчик взял на себя обязательство построить многоквартирный жилой дом, расположенный по строительному адресу: <адрес> <адрес>, и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, передать истцу жилое помещение, однокомнатную квартиру, с условным номером 99, в строящемся многоквартирном жилом доме, а истец обязалась оплатить стоимость цены договора в размере <данные изъяты>

    Согласно пункту 4.1 договора, стороны согласовали цену создания объекта строительства в размере <данные изъяты>, подлежащей выплате в соответствии с разделом 4 договора.

    Обязательства по оплате стоимости квартиры выполнены участником в полном объеме и в установленные договором сроки и порядке, что не оспаривается представителем ответчика.

    В соответствии с п. 5.1.1 договора срок передачи участнику долевого строительства квартиры установлен не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

    Объект долевого строительства передан истцу по передаточному акту ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 6.2 договора установлен гарантийный срок для объекта долевого строительства 5 лет со дня передачи объекта долевого строительства, на отделочные работы гарантийный срок составляет 1 год с момента подписания передаточного акта.

При осмотре объекта долевого строительства истцом выявлены строительные недостатки, указанные в акте осмотра квартиры и оборудования в квартире, подписанном представителем застройщика.

Истцом было организовано проведение строительно-технической экспертизы за счет собственных средств.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «МОЙ ЮРИСТ» в квартире были выявлены недостатки качества отделочных и монтажных работ при выполнении строительно-монтажных работах. Стоимость ремонтно-восстановительных работ, материалов и сопутствующих затрат, необходимых для устранения выявленных недостатков в квартире, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с учетом НДС составляет <данные изъяты>

Претензия истца, направленная ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика, с требованиями о возмещении расходов на устранение недостатков в квартире, была оставлена без удовлетворения.

По ходатайству ответчика для правильного разрешения спора определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная строительно-техническая и оценочная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «СУДЭКСПО».

Согласно экспертному заключению ООО «СУДЭКСПО от ДД.ММ.ГГГГ все выявленные недостатки возникли в результате нарушения технологий строительно-монтажных и отделочных работ, выполненных застройщиком (строительный дефект). Стоимость устранения выявленных недостатков, исходя из расценок, взимаемых за аналогичные работы в данной местности (среднерыночных цен) составляет <данные изъяты>

Суд полагает, что экспертиза проведена в соответствии с требованиями законодательства, заключение экспертизы содержит подробное, мотивированное описание проведенного исследования, результаты исследования, являются последовательными и полными. Эксперты имеют необходимые для производства подобного рода экспертиз образование и квалификацию, выводы экспертизы являются ясными и понятными, эксперт предупрежден об ответственности по ст.307 УК РФ.

Сторонами заключение эксперта не оспорено, в связи с чем принимается судом в качестве надлежащего доказательства при разрешении настоящего спора.

Ответчик заключение экспертизы не оспорил и не заявил ходатайств о проведении дополнительной или повторной экспертизы.

Данные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела, сторонами не опровергнуты.

Из материалов дела следует, что требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока удовлетворения прав потребителя являются обоснованными.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

В соответствии с п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных ст. 20, 21 и 22 данного закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Из буквального толкования положений данной нормы с учетом разъяснений п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что указанная неустойка взыскивается за каждый день просрочки без ограничения какой-либо суммой.

Поскольку факт нарушения прав истца установлен, с учетом внесенных изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 23 марта №, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленного требования истца о взыскании с ответчика неустойки в пользу истца, исчисляемой за период с ДД.ММ.ГГГГ (в случае внесения соответствующего изменения в постановление Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № с более поздней даты, установленной такими изменениями) до дня фактического исполнения обязательства по выплате стоимости устранения недостатков в сумме <данные изъяты> в размере 1 процента за каждый день просрочки.

По смыслу Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», сам по себе факт нарушения прав потребителя презюмирует обязанность ответчика компенсировать моральный вред.

В соответствии со статьей 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд полагает, что с учетом требований разумности и справедливости, фактических обстоятельств дела, характера причиненных истцу нравственных страданий, следует определить размер взыскиваемой с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда <данные изъяты> Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере суд не находит.

В соответствии с абз. 6 ч. 1 постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (в ред. постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №) суд предоставляет ответчику отсрочку исполнения настоящего решения до ДД.ММ.ГГГГ (в случае внесения соответствующего изменения в постановление Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № с более поздней даты, установленной такими изменениями).

Исходя из ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом в пользу истца с ответчика подлежат взысканию почтовые расходы в размере <данные изъяты> и расходы по изготовлению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты>

На основании изложенного, иск подлежит частичному удовлетворению.

В силу части первой статьи 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При определении уровня бюджета при взыскании государственной пошлины по итогам разрешения спора исходя из положений статьи 50, пункта 2 статьи 61.1 Бюджетного кодекса РФ, государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации), подлежит зачислению в бюджеты муниципальных районов, т.е. в местный бюджет.

При таких обстоятельствах, с ООО «СЗ «При<адрес>» в бюджет городского округа <адрес> подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО12, ФИО15 к ООО «СЗ «При<адрес>» о взыскании расходов на устранение недостатков товара, компенсации морального вреда, взыскании штрафа -удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ООО «СЗ «При<адрес>» в пользу ФИО13, ФИО16 к ООО «СЗ «При<адрес>» стоимость расходов на устранение строительных недостатков в размере <данные изъяты>, компенсацию расходов за проведение досудебного исследования компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, на изготовление нотариальной доверенности в размере <данные изъяты>, почтовые расходы в размере <данные изъяты>

Взыскивать с ООО «СЗ «При<адрес>» в пользу ФИО3 неустойку, исчисляемую за период с ДД.ММ.ГГГГ (в случае внесения соответствующего изменения в постановление Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № с более поздней даты, установленной такими изменениями) до дня фактического исполнения обязательства по выплате стоимости устранения недостатков в сумме <данные изъяты> в размере 1 процента за каждый день просрочки.

Предоставить отсрочку исполнение решения суда на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ООО «СЗ «При<адрес>» в доход бюджета городского округа <адрес> государственную пошлину в размере <данные изъяты> <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Видновский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                Гоморева Е.А.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ года

Судья                                Гоморева Е.А.