Решение по делу № 33-7757/2023 от 09.08.2023

Судья Финогенова А.О.     УИД 38RS0031-01-2022-004611-65

Судья-докладчик Малиновская А.Л.          по делу № 33-7757/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 сентября 2023 года г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Амосова С.С.,

судей Жилкиной Е.М., Малиновской А.Л.,

при секретаре Макаровой Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-148/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью «Иркутская энергосбытовая компания» к Чановой Елене Владимировне о взыскании задолженности по оплате потребленной электрической энергии,

по апелляционной жалобе Чановой Е.В. на решение Иркутского районного суда Иркутской области от 14 июня 2023 года,

УСТАНОВИЛА:

В обоснование исковых требований указано, что истец на основании договора энергоснабжения осуществляет энергоснабжение жилого дома ответчика, расположенного по адресу: <...>.

29.07.2021 инженером-инспектором ООО «Иркутскэнергосбыт» проведен осмотр электроустановки по указанному адресу, с целью установления характера потребления электроэнергии. По результатам проверки был составлен акт, в соответствии с которым установлено наличие шума климатического оборудования, при использовании тепловизионного оборудования установлено, что внешняя стена дома нагрета до 27 градусов (при температуре наружного воздуха в 16,2 градуса).

На основании данных проверки в совокупности с объемом ежемесячного потребления, истцом сделан вывод об использовании электроснабжения по адресу ответчика не для коммунально-бытовых нужд, в связи с чем, стоимость электрической энергии по данному объекту, не подлежит государственному регулированию и в соответствии с основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 №442 рассчитывается гарантирующим поставщиком по нерегулируемым ценам по первой ценовой категории.

С учетом проведенных мероприятий истец произвел перерасчет за потребление ответчиком электроэнергии с октября по декабрь 2021 года в соответствии с показаниями, переданными потребителем, по цене из расчета, предусмотренного для категории потребителей первой ценовой категории, и выставил счет на оплату на сумму 159 126, 68 руб. всего начислено за период с октября по декабрь 2021 года 223 830,01 руб., из них оплачено 64 703,33 руб.

В связи с изложенным с учетом уточнения исковых требований, истец просил суд взыскать с Чановой Е.В. в пользу ООО «Иркутская Энергосбытовая компания» задолженность по оплате за потребленную электрическую энергию за период с октября 2021 года по декабрь 2021 года в размере 121 015,12 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 620,20 руб., возвратить излишне уплаченную государственную пошлину.

Решением Иркутского районного суда Иркутской области от 14.06.2023 исковые требования удовлетворены. С Чановой Е.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Иркутская энергосбытовая компания», взыскана задолженность по оплате за потребленную электрическую энергию за период с октября 2021 года по декабрь 2021 года в размере 121 015,12 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 620,20 рублей. Обществу с ограниченной ответственностью «Иркутская энергосбытовая компания» возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в размере 835,19 руб.

В апелляционной жалобе ответчик Чанова Е.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение с учетом доводов апелляционной жалобы, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы указывает, что поставщик электроэнергии не может применять к физическим лицам в жилом помещении при оплате за электроэнергию по договору энергоснабжения тариф «прочие потребители» и ценовые категории, действующие в отношении коммерческих организаций; также не может в одностороннем порядке (без согласия потребителя электроэнергии) изменять тариф, указанный в договоре. Только при вынесении судом положительного решения об изменении цены договора (тарифа), после вступления его в законную силу, у поставщика электроэнергии возникает право на изменение цены договора (тарифа), а у потребителя электроэнергии - обязанность по оплате за электроэнергию по новой, измененной цене договора (тарифу), в следствие неуплаты или оплаты за электроэнергию не в полном размере у потребителя электроэнергии может образоваться задолженность по оплате за потребленную электроэнергию по договору энергоснабжения по новой, измененной цене договора.

Считает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, поскольку единственным заключённым с ответчиком договором энергоснабжения является договор от 02.12.2015, условия которого ответчик не нарушала. Иной договор заключён не был, поэтому попытка заключения иного договора, доказательственного значения по иску не имеет. В связи с чем полагает, что в данном случае, поскольку у ответчика отсутствует задолженность по заключенному договору энергоснабжения (акта сверки по лицевому счету № <...>), у истца отсутствовали основания для обращения с настоящим иском в суд.

Полагает, что судом неверно распределено бремя доказывания. Представленные истцом доказательства, являются или неотносимыми к заявленным требованиям или к периоду взыскания, либо являются недостоверными. Факт небытового потребления электроэнергии посредством майнинговой деятельности не доказан, основания для изменения тарифа не установлены. Суд первой инстанции фактически обвинил ответчика в незаконном предпринимательстве, что является уголовно-наказуемым деянием, предусмотренным ст. 171 УК РФ, тогда как из обстоятельств дела не усматривается совокупность даже косвенных признаков майнинга.

Обращает внимание, что акт тепловизионной съемки от 29.07.2021 может являться относимым доказательством только на момент её проведения – 29.07.2021. Сравнительный анализ оформлен ненадлежащим образом, является недопустимым и недостоверным доказательством, поскольку составлен без первичных документов, период взыскания и технические характеристики помещений, указанных в нём, не соответствуют характеристикам помещения ответчика.

Также суд не дал оценки показаниям свидетеля Пахомова, согласно которым в спорный период он никаких проверок относительно дома ответчика не проводил, актов не составлял, также считает, что не является специалистом в сфере майнинга, полномочий на проведение съемки не имел.

Указывает, на несогласие с выводом суда о неотносимости к периоду взыскания, представленный ответчиком фотоотчет по гаражу и санузлу, который представлен в доказательство нахождения за стеной гаража санузла, где обнаружено место тепловыделения. Судом оставлены без оценки все доказательства, представленные в подтверждение бытового потребления электроэнергии, в частности, математический расчет, исходя из наличия бытовых электроприборов и их непостоянной работы.

В целом, по мнению ответчика, видеосъемка и тепловизионная съемка проведены с существенным нарушением конституционных прав ответчика на неприкосновенность частной жизни и жилища, без согласия собственника на их проведение.

О порочности акта осмотра свидетельствуют не менее 20 доводов, указанных в ходатайстве об его исключении из числа доказательств.

Выражает несогласие с выводами суда первой инстанции, содержащимися в абз. 5 стр. 21, абз. 1, 3, 6 стр. 22 решения, поскольку они являются несостоятельными и не основаны на действующем законодательстве.

Письменных возражений относительно апелляционной жалобы не поступило.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Заслушав доклад судьи Малиновской А.Л., объяснения представителя ответчика Чановой Е.В. – Садовникова В.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ по доводам апелляционной жалобы, обсудив приведенные в ней доводы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Разрешая спор, суд первой инстанции установил имеющие значение для дела обстоятельства, применил подлежащие применению к правоотношению сторон нормы материального права, содержащиеся в ст. ст. 426, 539-547 ГК РФ, Постановлениях Правительства РФ от 29.12.2011 № 1178 «О ценообразовании в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике», а также от 04.05.2012 № 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии» (вместе с «Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии», «Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии»), Правилах предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354, Федеральном Законе «Об энергоснабжении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» от 23.11.2009 № 261-Ф3, исследованным по делу доказательствам дал оценку, соответствующую требованиям ст. 67 ГПК РФ, и пришел к обоснованному выводу о взыскании задолженности с Чановой Е.В., являющейся потребителем по договору энергоснабжения.

Судебная коллегия находит согласующимися с требованиями закона и обстоятельствами дела изложенные в решении суждения суда, подтвержденные имеющимися в деле доказательствами, в т.ч. актом № 327/043/14 от 29.07.2021 осмотра электроустановки в целях установления характера потребления электроэнергии (бытовое/небытовое), составленным электромонтером ООО «Иркутскэнергосбыт» Б. по факту проверки электроустановки по адресу: <...> (ФИО потребителя – Чанова Е.В., лицевой счет №<...>), в соответствии с которым по данному адресу доступ для полного осмотра объектов, энергопринимающих устройств не был обеспечен, присутствуют признаки наличия оборудования для майнинга криптовалют, климатического оборудования не обнаружено, слышен шум работы вентиляционного оборудования у левой стены дома, в результате тепловизионной съемки выявлено выделение тепла. Велась тепловизионная съемка, фото и видеофиксация.

Согласно анализу результатов тепловизионной съёмки от 29.07.2021 в результате телевизионного обследования объекта, расположенного по адресу: <...>, на тепловизионной съемке виден нагрев внешней стены дома, до температуры 27 градусов (при температуре наружного воздуха = 16,2), что свидетельствует о наличии внутри помещения источника тепла.

Из реестра принятых показаний ИПУ <...> по адресу: <...> следует, что 01.06.2021 показания переданы посредством СМС и составили 215 398 кВт, 01.07.2021 – 233 583 кВт, 02.08.2021 – 252 042 кВт, 02.09.2021 – 270 433 кВт, 03.10.2021 показания переданы через личный кабинет и составили 286 833 кВт, 01.11.2021 показания переданы посредством СМС и составили 306 104 кВт, 02.12.2021 – 321 909 кВт, 01.01.2022 показания переданы через личный кабинет и составили 337 713 кВт.

Согласно расчету объема потребления по лицевому счету №<...> расход по прибору учета за октябрь 2021 года составил 16 400 кВт/ч, за ноябрь 2021 года – 19 271 кВт/ч, за декабрь 2021 года – 15 805 кВт/ч, после проведения проверки за 2022 год показания составили: октябрь 2022 года – 5 466 кВт/ч, ноябрь 2022 года – 7 573 кВт/ч.

Согласно сравнительному анализу, расчету объема потребления электрической энергии электроустановки, расположенной по спорному адресу, бытовые потребители, находящиеся по соседству, потребили в разы меньше за аналогичный период. Потребление по адресам: <...> в 3 раза меньше, нежели у объекта, по адресу <...>, а при сравнении с домами, расположенными по адресам <...> выявлена разница в среднемесячном расходе потребления электрической энергии в 6 раз меньше, нежели по спорному адресу.

Заслуживающих внимания причин, объясняющих такое потребление, объемы которого не оспорены, ответчиком не названо. В этой связи осмотр электроустановки ответчика 29.07.2021 был произведен при наличии обоснованных сомнений истца в использовании ответчиком электроэнергии лишь для бытового потребления. При этом предположение истца об осуществлении ответчиком майнинговой деятельности не исключает использование им электроэнергии в иных целях, не связанных с удовлетворением коммунально–бытовых нужд.

Указанные в апелляционной жалобе обстоятельства энергопотребления не опровергают установленного факта использования ответчиком электроэнергии не для коммунально - бытовых нужд.

Поскольку отнесение ответчика к тарифной группе «население» при осуществлении деятельности, не связанной с удовлетворением коммунально-бытовых нужд, влечет получение выгоды при отсутствии к тому оснований, расчет стоимости поставляемой электроэнергии правомерно произведен по нерегулируемым ценам по первой ценовой категории согласно Основным положениям функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442.

Сведений о том, что ООО «Иркутскэнергосбыт» было поставлено в известность и давало свое согласие на подачу электроэнергии при осуществлении ответчиком деятельности, не связанной с коммунально-бытовым потреблением, по тарифам, предоставляемым населению, материалы дела не содержат.

Таким образом, имеющиеся в деле доказательства во взаимной связи в их совокупности достоверно подтверждают использование ответчиком электроэнергии для ведения деятельности, не связанной с коммунально-бытовыми нуждами, влекущее возложение на него обязанности по оплате спорной задолженности, размер которой не опровергнут. Оснований для иной оценки доказательств, чем дана судом первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Все доводы ответчика, в том числе приведенные в апелляционной жалобе, являлись предметом судебного разбирательства, суд первой инстанции дал им правильную оценку и обоснованно признал эти доводы несостоятельными по мотивам, изложенным в решении суда.

В частности, несостоятельными являются доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что потребление электроэнергии производилось в пределах установленной мощности и с согласия истца, поскольку по существу ответчик допустил ненадлежащее исполнение заключенного между сторонами договора энергоснабжения, нарушив обязанность по соблюдению предусмотренного договором режима потребления электроэнергии.

При этом каких-либо требований к акту осмотра электроустановки закон,
либо другой нормативный правовой акт не предъявляет. Проведение осмотра 29.07.2021 в целях установления характера потребления электроэнергии, не свидетельствует о порочности акта.

Не принимаются во внимание судебной коллегией также доводы апелляционной жалобы о неотносимости представленных доказательств, ввиду проведения истцом исследования за рамками оспариваемого периода потребления ответчиком электроэнергии, а акт тепловизионной съемки от 29.07.2021 может являться относимым доказательством только на момент её проведения.

По существу, все сведения, изложенные в акте осмотра электроустановки в целях установления характера потребления электроэнергии (бытовое/небытовое) от 29.07.2021, а также результаты произведенной в этот же день тепловизионной съемки по адресу ответчика фиксируют нарушение ответчиком тарифного статуса в пределах спорного периода – с октября по декабрь 2021 года. Каких-либо достоверных и допустимых доказательств в обоснование температуры внешней стены дома равной 27°С при температуре наружного воздуха 16,2°С ответчиком не представлено, в том числе доказательства использования какого-либо оборудования исключительно для личных, семейных, домашних и подобных нужд. При этом представленные ответчиком фотографии, сделанные по адресу: <...> судом правомерно не приняты в качестве доказательств потребления электроэнергии исключительно на коммунально-бытовые нужды, поскольку данные фотографии сделаны на момент рассмотрения дела в суде, то есть за пределами периода взыскания задолженности по оплате потребленной ответчиком электроэнергии.

Доводы апелляционной жалобы о том, что договор энергоснабжения от 02.12.2015 не расторгался и правоотношения должны регулироваться, исходя из действующего договора; суд не проверил период возникновения задолженности, поскольку начисление задолженности за потребленную энергию возможно только с момента направления оферты – договора от 04.10.2021, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права, направлены на переоценку доказательств по делу и правильных выводов суда первой инстанции, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

Учитывая, что в силу п. 2 ст. 426 Гражданского кодекса РФ договор энергоснабжения является публичным договором, в котором цена товаров, работ или услуг должна быть одинаковой для потребителей соответствующей категории, изменение истцом тарифа, установленного ранее заключенным сторонами договором энергоснабжения, не требовало согласования с потребителем. Расчет платы за потребляемую электроэнергию по договору энергоснабжения жилого дома произведён исходя из целей фактического потребления электроэнергии.

Определяя период задолженности, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание сравнительный анализ потребления электроэнергии с другими потребителями, объемы ежемесячного потребления, которые являются стабильно высокими, в связи с чем правомерно взыскал задолженность за период, предшествующий дате направления оферты, с учетом представленных в материалы дела доказательств.

Доводы апелляционной жалобы о том, что представленный истцом расчет не соответствует требованиям действующего законодательства и договору энергоснабжения являются необоснованными.

Представленный истцом расчёт объема потребления электроэнергии, проверен судом первой инстанции, признан верным, ответчиком надлежащим образом не опровергнут, контррасчет, исходя из измененного энергосбытовой компанией тарифа, в материалы дела не представлен.

Как следует из представленного истцом расчета объема потребленной электроэнергии, окончательно ответчику к оплате рассчитана сумма задолженности в размере 121 015, 12 руб., размер потребленной электроэнергии составил по переданным потребителем показаниям в октябре – 16 400 кВт, в ноябре – 19 271 кВт, в сентябре – 15 805 кВт.

Исходя из норматива потребления на одного человека (258 кВт/ч), произведённого на основании утвержденных Приказом Министерства жилищной политики, энергетики и транспорта Иркутской области 27-мпр от 31.05.2013 «Нормативов потребления коммунальной услуги по электроснабжению в жилых домах», истец рассчитал, что ежемесячный объем потребления по нормативу с учетом 3 человек, проживающих в доме, составил 774 кВт/ч, стоимость 1 кВт/ч по тарифу «население» - 1,230 руб., в связи с чем к оплате за три месяца начислил 9 914, 40. Остальной объем потребления электроэнергии за три месяца 39 239 кВт/ч (октябрь 2021 года – 12 321 кВт/ч, ноябрь 2021 года – 15 192 кВт/ч, декабрь 2021 года – 11 726 кВт/ч) рассчитан истцом по тарифу «прочие». Стоимость 1 кВт/ч по тарифу «прочие» составила в октябре 2021 года – 4,383288 руб., в ноябре 2021 года – 4,394328 руб., в декабре 2021 года – 4,255656 руб., соответственно к оплате по данному тарифу начислено: в октябре 2021 года – 59 023, 66 руб., в ноябре 2021 года – 71 775, 80 руб., в декабре 2021 года – 54 918, 99 руб. всего 185 718, 45 руб., с учетом ранее оплаченных средств 64 793, 33 руб., задолженность составила 121 015,12 руб.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец незаконно при исчислении суммы задолженности по тарифу «прочие» применяет НДС не влекут отмену решения суда.

Как следует из положений пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса РФ операции по реализации электроэнергии ресурсоснабжающими организациями, в том числе поставщиками электрической энергии облагаются НДС в общеустановленном порядке.

Другое дело, что в целях удовлетворения потребностей граждан в соответствии с подпунктом 29 пункта 3 статьи 149 Налогового кодекса РФ не подлежит налогообложению НДС реализация коммунальных услуг, предоставляемых в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье.

Указание в жалобе на то, что представленный истцом сравнительный анализ потребления электрической энергии электроустановки Чановой Е.В. не является допустимым доказательством по делу не влечет отмены решения суда. Согласно представленному истцом сравнительному анализу потребления электрической энергии электроустановки Чановой Е.В., расположенной по адресу: <...> произведенному истцом со схожими объектами, расположенными в <...>, а также с 96 объектами с жилыми домами, расположенными в одном населенном пункте – <...>, с указанием адресов, площади помещений, а также начальных и конечных показаний приборов учета, ответчик Чанова Е.В. потребляла электроэнергию в спорный период в объемах, кратно больших, чем иные потребители.

Таким образом, имеющиеся в деле доказательства во взаимной связи в их совокупности достоверно подтверждают использование ответчиком электроэнергии в спорный период для ведения деятельности, не связанной с коммунально-бытовыми нуждами, влекущее возложение на ответчика обязанности по оплате спорной задолженности. Оснований для иной оценки доказательств, чем дана судом первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, в целом не опровергают выводы суда об использовании электроэнергии в спорный период в целях осуществления деятельности, не связанной с бытовым потреблением.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Иркутского районного суда Иркутской области от 14 июня 2023 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судья-председательствующий	С.С. Амосов
Судьи	Е.М. Жилкина
А.Л. Малиновская

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 11 сентября 2023 года.