Решение от 25.07.2023 по делу № 33-2924/2023 от 28.06.2023

председательствующий по делусудья Сатина И.П.(2-145/2023УИД 75RS0027-01-2022-002660-64) № 33-2924/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего                     Малаховой Е.А.

судей                                 Михеева С.Н.

                                    Карабельского А.А.

при секретаре                             Пучковской А.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите 25 июля 2023 г. гражданское дело по иску Миловидова Михаила Михайловича к Мусюковой Марине Валерьевне о взыскании денежных средств по договору займа, встречному исковому заявлению Мусюковой Марины Валерьевны к Миловидову Михаилу Михайловичу о признании сделки недействительной

по апелляционной жалобе истца Миловидова М.М.

на решение Шилкинского районного суда Забайкальского края от 25 апреля 2023 г., которым постановлено:

«В удовлетворении требований Миловидова Михаила Михайловича к Мусюковой Марине Валерьевне о взыскании денежных средств по договору займа от 01 ноября 2019 года, процентов по договору – отказать.

В удовлетворении требований Мусюковой Марины Валерьевны к Миловидову Михаилу Михайловичу о признании сделки недействительной – отказать.

Взыскать с Миловидова Михаила Михайловича в бюджет муниципального района «Шилкинский район» согласно нормативам отчислений государственную пошлину в сумме 8448 рублей».

Заслушав доклад судьи Михеева С.Н., судебная коллегия

установила:

истец обратился в суд, ссылаясь на то, что 01.11.2019 Мусюкова М.В. взяла у него в долг 380 000 руб. по договору займа, для личного пользования и обязалась возвратить в срок до 31.10.2020, однако в течение длительного времени уклоняется от их возврата. Факт передачи денежных средств подтверждается распиской от 01.11.2019, собственноручно написанной и подписанной ответчиком. Просит взыскать задолженность в размере 380 000 руб., проценты за пользование займом в размере 17053,15 руб., проценты за неправомерное удержание денежных средств в порядке ст.395 ГК РФ и на основании п.4.1 договора займа за период с 01.11.2020 по 12.12.2022 в размере 586720 руб., производив взыскание процентов на сумму основного долга с 12.12.2022 по день фактического исполнения обязательства, неустойку (пени) за период с 01.11.2020 по 12.12.2022 в размере 65824,58 руб., производив взыскание процентов с 12.12.2022 по день фактического исполнения обязательства; судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины в размере 5 000 руб.; расходы на оплату госпошлины в размере 8448 руб. возложить на ответчика (том1, л.д.4-5).

Масюкова М.В. обратилась со встречным исковым заявлением, в котором указала, что на основании трудового договора от 31.05.2016 она с 01.06.2016 приступила к работе продавцом 1 класса с исполнением обязанностей заведующей магазина № 33 торгового дома «Первомайский», руководителем которого является индивидуальный предприниматель Миловидов М.М. За время работы в магазине были проведены ревизии, выявлена недостача, в связи с чем Миловидов М.М. и главный бухгалтер Афанасьева М.Б. предложили ей документально закрепить обязательства перед торговым домом «Первомайский» и их размер. Она подписала документы, не обращая внимания на их содержание, позже выяснилось, что она подписала договор займа на сумму 380000 руб., которую должна была погасить по установленному графику. Данным договором Миловидов М.М. прикрыл недостачу, которая по сумме превышала размер займа. Свои обязательства она исполнила, погасила долг в размере 585114 руб. Какие-либо денежные средства по договору займа Миловидов М.М. ей не передавал. Просит признать договор займа от 01.11.2019, заключенный между Миловидовым М.М. и Мусюковой М.В. недействительной ничтожной сделкой (том1, л.д.51-53).

Судом постановлено приведенное выше решение (том3, л.д.59-64).

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении его исковых требований в полном объеме. Полагает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно истолкован закон, нарушены нормы процессуального права, что повлекло к принятию незаконного и необоснованного решения. Указывает, что вывод суда о том, что между сторонами не существует договора займа, заемные обязательства не возникли, оспариваемый договор займа не является сделкой, в связи с чем договор займа является незаключенным, не соответствует обстоятельствам дела, поскольку материалами дела подтвержден факт подписания сторонами договора займа, а также факт написания ответчиком расписки, подтверждающей передачу ей денежных средств. Несмотря на наличие договора займа и расписки, подтверждающей факт передачи денежных средств, суд пришел к выводу о доказанности истцом по встречному иску факта безденежности договора займа, исходя только из пояснений Мусюковой М.В. Судом не дана оценка приходным кассовым ордерам, согласно которым истец после заключения договора займа внес в кассу в счет погашения долга ответчика собственные денежные средства в размере 380000 руб. Доводы ответчика о безденежности договора займа являются голословными. Ответчик с требованием о безденежности договора займа до обращения истца в суд в 2022 году не обращалась. Каких-либо доказательств, подтверждающих вынужденный характер подписания договора займа, суду не представлено, в полицию или трудовую инспекцию в течение трех лет с момента заключения договора ответчик не обращалась. Выводы суда о том, что договор займа и долговая расписка были оформлены в качестве гарантии возврата ущерба, возникшего из трудовых отношений, следовательно, денежные средства не передавались, необоснованны, поскольку не подтверждены надлежащими доказательствами. Наличие договорных отношений между сторонами не доказывает отсутствие заемных обязательств по договору займа и расписки. Суд, отвергая доводы истца о замене первоначального обязательства, существовавшего между сторонами, другим обязательством (новация), не дал оценку замене обязательства о возмещении ущерба заемным обязательством и соответствующей трансформации трудовых отношений в гражданско-правовые (том 3, л.д.68-75).

Истец Миловидов М.М., ответчик Мусюкова М.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. На основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

                Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

                Как следует из статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

                Согласно части 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

                Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (часть 4).

                В соответствии со статьей 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

                  Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

                  Из данной нормы следует, что договор займа является реальной, а не консенсуальной сделкой, признается заключенным не с момента подписания договора, а с момента передачи суммы займа заемщику.

                   Статьей 808 ГК РФ установлено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В соответствии с п. 2 ст. 808 ГК РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть предоставлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

                Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

                Положениями статьи 812 ГК РФ предусмотрено, что заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности).

                Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заемщика в ущерб его интересам.

                В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

            Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

                При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что заимодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.

                Обращаясь в суд с исковым заявлением, Миловидов М.М. ссылался на то, что 01.11.2019 между ним и Мусюковой М.В. заключен договор займа, согласно которому Миловидов М.М. передал Мусюковой М.В. денежные средства в размере 380000 руб., сроком до 31.10.2020 года, а последняя обязалась их вернуть и уплатить проценты, чего сделано не было (т.1 л.д.20-22).

                В подтверждение передачи заемных денежных средств, Миловидов М.М. представил суду расписку (т.1 л.д.23).

                Поскольку заемные денежные средства Мусюковой М.В. в установленный в договоре срок возвращены не были, в досудебном порядке возникшие разногласия урегулировать не удалось, он обратился в суд с иском.

                Ответчик Мусюкова М.В., оспаривая договор займа от 01.11.2019, обратилась в суд со встречным исковым заявлением, в котором просила признать указанный договор займа недействительным, в силу его безденежности в удовлетворении исковых требований Миловидова М.М. к ней отказать (т.1 л.д.20-22).

                Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, при соблюдении принципа состязательности и равноправия сторон, правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил подлежащие применению к правоотношениям сторон нормы материального права, дал оценку представленным по делу доказательствам, и пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Миловидова М.М.

                Доводы апелляционной жалобы истца Миловидова М.М. о неверной оценке судом обстоятельств заключения договора займа, факта его заключения, подтвержденного распиской, отсутствия взаимосвязи между трудовыми и заемными отношениями сторон подлежат отклонению, необходимости буквального толкования подписанных сторонами документов, подлежат отклонению, поскольку данные доводы истца нашли отражение в решении суда первой инстанции, оснований для переоценки которого судебная коллегия не усматривает.

                Мусюкова М.В. осуществляла трудовую деятельность как у ИП Миловидова М.М., так и в ООО ТДП, работая в магазине № 33, в котором реализовывались продукты питания и алкогольная продукция.

Данное обстоятельство сторонами не оспаривается.

Недостача денежных средств была выявлена в обоих хозяйствующих субъектах Миловидова и в ООО ТДП, сумма займа определена по остатку недостачи на момент увольнения ответчика.

Согласно материалов ревизий у ИП Миловидова М.М. общая сумма недостачи составила 574849, 97 руб. (т.3 л.д. 44-45).

По суммам недостач за период трудоустройства Мусюковой М.В. в материалы дела подтверждающие документы не предоставлены по причине их отсутствия.

По состоянию на 15.10.2019 Мусюковой М.В. добровольно было уплачено ИП Миловидову 249714, 49 руб.

При этом, 01.11.2019 был произведен платеж долга в размере 325135,48 руб., данная сумма была погашена за счет заемных средств переданных Мусюковой М.В. по договору займа, денежные средства внесены самим Миловидовым М.М., что установлено из пояснений представителя истца (т.3 л.д.50-57).

Согласно ведомости взаиморасчетов между ООО ТДП и Мусюковой М.В., общая сумма недостачи перед ООО ТДП за период с 25.11.2016 по 03.09.2019 составила 577736, 29 руб., из них по состоянию на 01.11.2019 Мусюковой М.В. возмещено 522868,77 руб.

01.11.2019 был произведен платеж долга в размере 54864,52 руб., данная сумма была погашена за счет заемных средств, переданных Мусюковой М.В. по договору займа, денежные средства внесены самим Миловидовым М.М., что также установлено из пояснений представителя истца.

Таким образом, общая сумма погашенной недостачи за счет заемных средств составила: 325135,48 руб. + 54864,52 руб. = 380000 руб.

Из материалов ревизии усматривается, что Мусюкова М.В. суммы недостач признавала и добровольно возмещала причиненный ущерб.

Доводы апелляционной жалобы о том, что возникшие отношения между работником и работодателем о том, что недостача и заем не связаны между собой, являются необоснованными и опровергаются доказательствами по делу, в том числе и тем, что сумма займа соответствует оставшейся сумме недостачи по расчетам, предоставленным стороной истца.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 года, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Факт составления и подписания договора займа ответчиком не оспаривался.

Вместе с тем, из пояснений ответчика установлено, что она денежных средств по договору не получала.

Как указано выше, из материалов дела, пояснений представителя истца обоснованно установлено, что сумма займа была передана в счет погашения остатка недостачи самим Миловидовым М.М.

Доводы апелляционной жалобы о замене обязательства по возмещению ущерба, причиненного работником, заемным обязательством, и соответствующей трансформации трудовых отношений в гражданско-правовые, судебная коллегия отклоняет, исходя из следующего.

В силу статьи 5 Трудового кодекса РФ регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией РФ, федеральными конституционными законами осуществляется трудовым законодательством.

Обязанность работника возместить работодателю ущерб при наступле░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 37, 39 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ 1 ░░░░░░ 414 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ (░░░░░░░), ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ 01.01.2018, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 01.07.2019, ░ ░░░ ░░░ ░░ 31.05.2016, ░░ 01.07.2019, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ 31.10.2019 № 206, ░ ░░░ ░░░ ░░ 31.10.2019 № 185, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ 01.01.2018, ░░ 01.07.2019, ░ ░░░ ░░░ ░░ 19.07.2017, ░░ 01.07.2019 (░.1 ░.░.62-65, 128- 145).

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 574849,97 ░░░. (░. 3 ░.░.44-45).

░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░ 2018 ░ 2019 ░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░ 15.10.2019 ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ 249714,49 ░░░.

░░░ ░░░░, 01.11.2019 ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 325135,48 ░░░., ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ (░.3 ░.░.50-57).

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 25.11.2016 ░░ 03.09.2019 ░░░░░░░░░ 577736, 29 ░░░., ░░ ░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░ 01.11.2019 ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ 522868,77 ░░░.

░ ░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 522868 ░░░., ░░░░░░ ░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░ 01.11.2019 ░ ░░░░░░░░░ 380 000 ░░░. ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░-░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 328 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

    ░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 25 ░░░░░░ 2023 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

    ░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░

░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 15.08.2023