Решение по делу № 33-7475/2022 от 26.07.2022

УИД № 91RS0002-01-2022-003784-42

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Дело № 2-2726/2022 председательствующий судья суда первой инстанции Камынина В.Ф.

№ 33-7475/2022 судья-докладчик суда апелляционной инстанции Кузнецова Е.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 сентября 2022 года

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Е.А.

при секретаре Никифорове О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Республики Крым частную жалобу Гольцевой Н.В. на определение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 13.05.2022г. об обеспечении иска по гражданскому делу по иску Российского государственного коммерческого банка (публичное акционерное общество) к Гольцевой Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

РНКБ (ПАО) в иске от 13.05.2022г. просило: 1) взыскать с Гольцевой Н.В. задолженность по кредитному договору № 04140/15/52113-18 от 26.12.2018г. в размере 208 818,03 рублей, из которых: 155 415,93 рублей – задолженность по основному долгу, 44 256,62 рублей – задолженность по уплате процентов, 9 145,48 рублей – неустойка за нарушение сроков исполнения обязательств; а также проценты за пользование кредитом с 19.04.2022г. по дату фактического исполнения обязательства.

В обоснование иска указано на то, что 26.12.2018г. между РНКБ (ПАО) и Гольцевой Н.В. заключен договор потребительского займа № 04140/15/42113-18, по условиям которого банк единовременно, в безналичной форме предоставил ответчику кредит в размере 200 000 рублей под 19,5 % годовых, а ответчик обязался возвратить сумму кредита в срок до 26.12.2023г. согласно графику ежемесячных платежей. Вместе с тем, предусмотренный договором график внесения ежемесячных обязательных платежей Гольцевой Н.В. неоднократно нарушался, в связи с чем истцом по месту регистрации ответчика было направлено требование о досрочном возврате суммы задолженности, которое оставлено ею без удовлетворения. Учитывая изложенное, считая нарушенными свои права, Банк обратился в суд с настоящим иском.

Кроме того, РНКБ (ПАО) заявило о необходимости обеспечения иска путем наложения ареста на недвижимое имущество, принадлежащее ответчику, в пределах суммы иска, поскольку непринятие мер обеспечения может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (л.д. 12 оборот).

Определением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 13.05.2022г. заявление РНКБ (ПАО) удовлетворено, наложен арест на имущество, принадлежащее Гольцевой Н.В., в пределах заявленных исковых требований в размере 208 818,03 рублей (л.д. 23).

В частной жалобе Гольцева Н.В. просит указанное определение суда отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм процессуального права и несоответствующее фактическим обстоятельствам по делу. В том числе, ссылается на предоставленные ей в порядке Федерального закона от 08.03.2022г. № 46-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" кредитные каникулы в период 29.04.2022г.-29.10.2022г., а также тяжёлое материальное положение ввиду отсутствия официального трудоустройства и обучения сына в высшем учебном заведении на платной основе.

В соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Обсудив доводы частной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает необходимым определение суда первой инстанции оставить без изменения, а частную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ меры по обеспечению иска судья или суд может принять по заявлению лиц, участвующих в деле, и обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

    Согласно правовым позициям, изложенным Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 28.01.2016г. № 103-О, гарантированная ст. 46 Конституции Российской Федерации судебная защита прав и свобод человека и гражданина не может быть признана действенной, если вынесенный в целях восстановления нарушенных прав судебный акт или акт иного уполномоченного органа своевременно не исполняется (постановления от 30.07.2001г. №13-П, от 15.01.2002г. № 1-П, от 14.05.2003г. № 8-П, от 14.07.2005г. № 8-П, от 12.07.2007г. № 10-П, от 26.02.2010г. № 4-П и от 14.05.2012г. № 11-П).

Приведенным правовым позициям корреспондируют положения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (ст. 139 ГПК РФ); при удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда (ч. 3 ст. 144 ГПК РФ).

    Из содержания правовых норм, регламентирующих применение мер обеспечения иска, находящихся в системной взаимосвязи с иными нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следует, что принимаемые судом меры по обеспечению иска являются срочными, временными, направленными на недопущение затруднения (или невозможности исполнения) судебного постановления, выступают правовой гарантией реальности исполнения судебных постановлений и в силу ч. 3 ст. 140 ГПК РФ должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

С учетом содержания искового заявления, руководствуясь положениями указанных правовых норм, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости наложения ареста на имущество Гольцевой Н.В. в пределах цены иска – 208 818,03 рублей.

Принятые судом меры обеспечения иска соответствуют характеру спорных правоотношений и соразмерны объему заявленных в иске требований, выводы суда о наличии правовых оснований для обеспечения иска мотивированы и не вызывают сомнений в своей объективности.

Доводы частной жалобы Гольцевой Н.В. о незаконности и необоснованности указанного определения суда и неправомерном ограничении его прав несостоятельны, поскольку принятые обеспечительные меры носят временный характер, направлены на недопущение затруднения (или невозможности исполнения) судебного постановления, выступают правовой гарантией реальности исполнения судебных постановлений и не противоречат требованиям действующего законодательства.

Указания ответчика на предоставленные ей в порядке Федерального закона от 08.03.2022г. № 46-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" кредитные каникулы в период 29.04.2022г.-29.10.2022г., а также тяжёлое материальное положение не могут являться основаниями для отмены обжалуемого определения, поскольку фактически сводятся к несогласию с исковыми требованиями.

Таким образом, установив, что определение суда постановлено с соблюдением норм действующего законодательства, отвечает требованиям законности и обоснованности, Верховный Суд Республики Крым не находит правовых оснований для его отмены по частной жалобе Гольцевой Н.В.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены решения, судом также не допущено.

     На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Верховный Суд Республики Крым

ОПРЕДЕЛИЛ:

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 13.05.2022г. оставить без изменения, частную жалобу Гольцевой Н.В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев через Киевский районный суд г. Симферополя Республики Крым.

Судья     Кузнецова Е.А.

Мотивированное апелляционное определение составлено 09.09.2022г.