Решение по делу № 2-15/2020 от 02.09.2019

Дело № 2-15/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«20» мая 2020 года                                                             г. Починок, Смоленская область

Починковский районный суд Смоленской области в составе:

председательствующего Сажиной Н.Б.,

при секретаре Трифоновой Л.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело иску Ручкина И.А. к Пономаревой С.В., АО «Управляющая жилищная компания», ООО «Сити Сервис», ООО «Газпром межрегионгаз север», НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов в Ямало-Ненецком автономном округе», ООО «Инновационные технологии» о взыскании денежных средств в порядке регресса и установлении порядка и размера участия в расходах на оплату жилого помещения и коммунальных услуг,

УСТАНОВИЛ:

Ручкин И.А., уточнив требования, обратился в суд с иском к Пономаревой С.В., ООО «Сити Сервис», ООО «Газпром межрегионгаз север», НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов в ...», ООО «Инновационные технологии» о взыскании денежных средств в порядке регресса, об определении порядка и размера участия в расходах по оплате за жилое помещение, указав в обоснование требований, что с ** ** ** по ** ** ** он с ответчиком состоял в браке. Решением мирового судьи судебного участка № ** города окружного значения Новый Уренгой ЯНАО от ** ** ** брак между ними расторгнут. Решением Новоуренгойского городского суда ... от ** ** ** произведен раздел имущества, в соответствии с которым за Пономаревой С.В. и Ручкиным И.А. признано право собственности по 1/2 доли за каждым в квартире, расположенной по адресу: ..., .... Брачные отношения фактически были прекращены с ** ** **. С указанного времени бремя несения расходов по содержанию общего имущества сторон несет истец, а ответчик отказывается компенсировать 1/2 часть расходов. В период с ** ** ** по ** ** ** за счет собственных средств он произвел оплату коммунальных услуг в ООО «Сити Сервис» в сумме 241 565 рублей 76 копеек, за период с ** ** ** по ** ** ** - за капитальный ремонт в НО «Фонд капитального ремонта МКД в ЯНАО» в сумме 28298 рублей 58 копеек, за газ в ООО «Газпром межрегионгаз Север» за период с ** ** ** по ** ** ** - в сумме 3 522 рубля 17 копеек, за обращение с ТКО в ООО «Инновационные технологии» за период с ** ** ** по ** ** ** - в сумме 929 рублей 66 копеек.

Просит взыскать с ответчика в порядке регресса 1/2 долю от произведенных выплат по общему обязательству: в счет оплаты за коммунальные услуги в сумме 120 676 рублей 38 копеек, а также проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ в сумме 19 421 рубль 65 копеек; в счет оплаты взносов за капитальный ремонт в сумме 14 149 рублей 29 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 120 рублей 66 копеек; в счет оплаты за газ в сумме 1 761 рублей 10 копеек, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 282 рубля 70 копеек; в счет оплаты за обращение с ТКО в сумме 464 рубля 83 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 14 рублей 64 копейки, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 3 850 рублей 57 копеек и определить порядок оплаты за коммунальные услуги по квартире, расположенной по адресу: ..., ..., обязав ООО «Сити Сервис», НО «Фонд капитального ремонта МКД в ЯНАО», ООО «Газпром межрегионгаз Север», ООО «Инновационные технологии», производить расчеты и выдавать платежные документы отдельно на имя Ручкина И.А. и Пономаревой С.В.

Истец в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца Иванова В.А. в судебном заседании исковые требования поддержала, указав, что спорная квартира является общей долевой собственностью истца и ответчика, в связи с чем ответчик, даже не проживая в квартира, должна нести бремя ее содержания и производить оплату коммунальных услуг, однако, этого не делает. С ** ** ** по ** ** ** фактически указанные расходы понес истец, ? которых и просит взыскать с ответчика. Также указала, что в спорный период в квартире никто не проживал, факт сдачи квартиры в аренду и наличие договоренности по оплате коммунальных услуг из денежных средств, полученных от сдачи квартиры в аренду, отрицала. Отметила, что оплата коммунальных услуг за электроэнергию производилась ответчиком по нормативу, в связи с чем факт непроживания ответчика в спорной квартире значения не имеет. Оплата за потребление холодной и горячей воды производилась по счетчику. В связи с непредставлением показаний счетчика начисления периодически производились по среднему объему потребления, но после предоставления показаний производился перерасчет. Порядок оплаты за коммунальные услуги по квартире, расположенной по адресу: ..., ..., полагает необходимым определить по ? доли каждому. Просила исковые требования удовлетворить.

Ответчик Пономарева С.В. и ее представитель Кокошина И.В. в судебном заседании исковые требования не признали, не отрицали фактические обстоятельства дела и наличие у ответчика обязанности по оплате коммунальных платежей по спорной квартире за содержание, текущий ремонт, ОДН, отопление и капитальный ремонт, как собственника ? доли в квартире, однако, указали на то, что в заявленный истцом период спорная квартира сдавалась, и истец получал арендную плату. Из этих денежных средств истец по общей устной договоренности с ответчиком и должен был оплачивать коммунальные платежи. Также отметили, что производить оплату за такие услуги как газ, электроэнергия, горячее и холодное водоснабжение, водоотведение, утилизация мусора ответчик не должна, поскольку не проживала в указанной квартире, производила оплату за потребление указанных услуг по фактическому месту жительства. Более того, ответчик препятствовал проживанию истца в квартире, у нее отсутствуют ключи от нее, тем самым она не могла пользоваться коммунальными услугами по данной квартире. С иском об устранении препятствий в пользовании квартирой она не обращалась, поскольку не заинтересована в проживании в ней. Истец пользуется всей квартирой, порядок пользование жилым помещением не определен. Указали на то, что истец вообще не должен был производить оплату коммунальных услуг по спорной квартире, поскольку лицевые счета были открыты на имя Пономаревой С.В., а если он по своей инициативе и производил оплаты, то это надо расценивать как подарок или благотворительность. Использование истцом квитанций, содержащих персональные данные ответчика, нарушает ее права. Право на обработку персональных данных ответчик Ручкину И.А. не предоставляла. У истца не было обязательств платить за Пономареву С.В., он мог оформить на себя лицевой счет и платить за свою долю. Представленные истцом квитанции по оплате не подтверждают факт несения расходов именно истцом. Из данных квитанций невозможно установить, за какой период представления коммунальных услуг истцом производились оплаты, поскольку они носили нерегулярный характер. Просили применить срок исковой давности. Требование об установлении порядка и размера участия сторон в расходах на оплату коммунальных услуг по квартире считают необоснованным, ввиду того, что Пономарева С.В. не является надлежащим ответчиком по указанным требованиям, она не возражает против установления такого порядка. Также отметили, что данный иск является фактически способом мести истца ответчику за то, что последняя не дала разрешение на вывоз ему ребенка за пределы РФ. Просили в иске отказать, в том числе по требованиям о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку ответчик не знала, что истец производит оплату коммунальных платежей за нее.

Определением суда от 22.10.2019 к участию в деле в качестве соответчика привлечено АО «Управляющая жилищная компания» (т.2 л.д.53).

Ответчик АО «Управляющая жилищная компания» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, извещено своевременно и надлежащим образом.

Ответчик НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов в Ямало-Ненецком автономном округе» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, извещено своевременно и надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, в представленном отзыве указало, что сбор взносов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории ЯНАО осуществляется платежным агентом АО «ЕРИЦ ЯНАО». Зачисление денежных средств, уплаченных собственниками в виде взносов на капитальный ремонт на счет регионального оператора автономного округа, осуществляется на лицевые счета помещений в многоквартирных домах на основании реестров, представленных платежным агентом, без указания персонифицированных данных плательщика. Платежи поступали в феврале 2017 года – 10 000 рублей, в апреле 2017 года – 1566 рублей, в октябре 2017 года – 1000 рублей, ноябре 2017 – 3 335 рублей, декабре 2017 – 624 рубля, январе 2018 – 612 рублей, в апреле 2018 года – 1836 рублей (л.д.162-163, 205-206 т.1. л.д.9 т.2).

Ответчик ООО «Сити Сервис» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, извещено своевременно и надлежащим образом

Ответчик ООО «Газпром межрегионгаз север» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, извещено своевременно и надлежащим образом, в представленном отзыве указало, что общество является поставщиком природного газа по адресу: ..., ... на основании договора от ** ** ** № **, лицевой счет № ** открыт на Ручкина И.А. В период с ** ** ** по ** ** ** начисления производились на 4-х человек, собственником являлась В. После заключения договора с Ручкиным И.А. за предыдущие 6 месяцев произведен перерасчет. В жилом помещении отсутствует прибор учета газа, начисления платы за газ производится по нормативу потребления по количеству проживающих граждан. Ручкин И.А. и Пономарева С.В. являются собственниками указанной квартиры. Законодательство не содержит запрета на внесение платы за жилое помещение, находящееся в собственности нескольких лиц, несколькими собственниками на основании одного платежного документа. В случае отсутствия соглашения об оплате коммунальной услуги по одному платежному документу, они вправе обратиться в суд, который должен установить порядок оплаты за коммунальные услуги пропорционально долям в праве собственности для каждого из собственников жилого помещения. Проверки на предмет определения фактического количества лиц, проживающих в квартире, не проводились. Возражают против удовлетворения требований об определения порядка оплаты за коммунальные услуги пропорционально долям в праве общей долевой собственности без заключения отдельных договоров с каждым собственником (л.д.169-170, 214-215 т.1, л.д.159, 198-199 т.2).

Ответчик ООО «Инновационные технологии» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, извещено своевременно и надлежащим образом

В соответствии с ч. 4, 5 ст. 167 ГПК РФ суд определил возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Суд, заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что Пономарева С.В. состояла в браке с Ручкиным И.А. с ** ** ** по ** ** ** (л.д.8,9).

В период брака ** ** ** ими была приобретена квартира, расположенная по адресу: ... ... ....

Решением Новоуренгойского городского суда ЯНАО от ** ** ** произведен раздел совместного имущества, за Пономаревой С.В. и Ручкиным И.А. признано право собственности по ? за каждым на указанную квартиру. Решение вступило в законную силу ** ** ** (л.д.11-25).

Также установлено, что в период с ** ** ** по ** ** ** Пономарева С.В. была зарегистрирована по адресу: ..., ..., ..., в период с ** ** ** по ** ** ** по адресу: ... ..., в период с ** ** ** по ** ** ** – по адресу: ..., а с ** ** ** по настоящее время по адресу: ... (л.д.194-198 т.1).

Указанные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела.

Таким образом, судом достоверно установлено, что квартира, расположенная по адресу: ... ... ... период с ** ** ** по ** ** ** являлась совместной собственностью сторон.

Решением Новоуренгойского городского суда ЯНАО от ** ** ** определены доли сторон в праве собственности на спорную квартиру, однако, право долевой собственности истца и ответчика до настоящего времени не зарегистрировано в установленном порядке, что сторонами не оспаривается.

Согласно ст. 210 ГК собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ч.1,2 ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Согласно ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии с ч.3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Согласно ч.1,2 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса.

В силу ч.2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами, в том числе плату за данные коммунальные услуги, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме в случае непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в данном доме.

Частью 11 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке, утверждаемом Правительством Российской Федерации.

В абз. 1 п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" разъяснено, что сособственники жилого помещения в многоквартирном доме несут обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг соразмерно их доле в праве общей долевой собственности на жилое помещение (статья 249 ГК РФ).

При этом в абз. 2 п. 27 названного Постановления обращено внимание, что по смыслу статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации и статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждый из таких сособственников жилого помещения вправе требовать заключения с ним отдельного соглашения, на основании которого вносится плата за жилое помещение и коммунальные услуги, и выдачи отдельного платежного документа.

Согласно ст. 325 ГК РФ исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору. Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками: должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Анализируя вышеуказанные нормы закона в совокупности с установленными обстоятельствами дела, суд приходит к выводу о том, что стороны, являясь собственниками квартиры, расположенной по адресу: ... ..., несут обязанность по ее содержанию, независимо от факта проживания в ней.

Из пояснений представителя истца следует, что истец с ответчиком совместно фактически не проживают с ** ** **. С ** ** ** по настоящее время истец самостоятельно несет расходы по содержанию спорной квартиры.

Ответчик не оспаривает, тот факт, что она с ** ** ** не проживает в ... (л.д.95, 137-140, 145-146 т.1), а также, что не несет расходы по содержанию спорной квартиры, за исключением одного платежа от ** ** ** на сумму 10 800 рублей, который в спорный период не входит (л.д.17 т.2).

Со слов ответчика, перед отъездом из ... между ней и истцом была достигнута договоренность о том, что спорная квартира будет сдаваться, а из полученных денежных средств Ручкин И.А. будет оплачивать коммунальные платежи.

В подтверждение своих доводов по ходатайству ответчика судом был истребован отказной материал КУСП № ** от ** ** **, из которого усматривается, что ** ** ** Пономарева С.В. обратилась в ОМВД России по ... с заявлением о проведении проверки по факту незаконного проживания в квартире по адресу: ... ..., ..., неизвестных ей граждан.

В ходе проверки были отобраны объяснения у Б., который пояснил, что с ** ** ** он снимает у Ручкина И.А. квартиру по адресу: ... ... ... по договору, ежемесячно оплачивает ему 40 000 рублей, оплату коммунальных услуг не производит. Сдает указанную квартиру посуточно. Арендные отношения между ними длились до ** ** **, оплату он производил до ** ** **.

Из объяснений С. усматривается, что ** ** ** она сняла вышеуказанную квартиру на сутки.

Из объяснений Ручкина И.А. следует, что спорная квартира сдавалась Пономаревой С.В. до расторжения брака Б., с которым он ** ** ** также заключил договор найма на срок до ** ** **, а после чего сдавал ему ее безвозмездно. Коммунальные услуги оплачивал сам.

В материале также имеется договор найма без даты и номера, заключенного между Ручкиным И.А. и Б. на период с ** ** ** по ** ** **, адрес квартиры не указан, и договор найма спорной квартиры от ** ** **, заключенный между Пономаревой С.В. и Б., на период с ** ** ** по ** ** **.

По ходатайству ответчика судом для допроса свидетеля Б. было направлено судебное поручение в Новоуренгойский городской суд ЯНАО.

Свидетель Б. показала, что несколько лет назад по просьбе Пономаревой С.В. она снимала квартиру у гр.Б. на сутки за 2000 рублей. Она присутствовала в судебном заседании по делу о разделе имущества между Ручкиным И.А. и Пономаревой С.В. После судебного заседания они договорились, что Ручкин будет сдавать квартиру и оплачивать коммунальные расходы.

Представитель истца наличие договоренности о сдачи квартиры в аренду и оплате с полученных денежных средств расходов по содержанию квартиры отрицала, представила акты от ** ** ** (л.д.26 т.1) и от ** ** ** (л.д.91 т.2), согласно которым в квартире по адресу: ... ... ... на момент проверки никто не проживает.

Из представленных фотографий усматривается, что квартира на ** ** ** находится в стадии ремонта. Внутриквартирная разводка ГВС, ХВС, водоотведения не подключены к стоякам (л.д.92-94 т.2).

Таким образом, суду не представлено бесспорных доказательств сдачи квартиры, расположенной по адресу: ... ..., ... аренду и наличия соглашения между Ручкиным И.А. и Пономаревой С.В. о порядке оплаты коммунальных услуг по данной квартиры в период с января 2016 года по настоящее время.

Письменных доказательств, подтверждающих сдачу квартиры в аренду в период с ** ** ** по ** ** **, а также получение Ручкиным И.А. денежных средств за это, суду не представлено.

При этом, Пономарева С.В. не лишена права обратиться в суд с иском о взыскании половины денежных средств, полученных истцом, за фактические периоды сдачи спорной квартиры в аренду.

Сам по себе факт изменения показаний индивидуальных приборов учета водоснабжения в спорный период, не свидетельствует о сдачи квартиры в аренду, поскольку не исключается использование квартиры в спорный период и самим собственником.

Начисления за потребленный газ за ** ** ** на 4-х человек также не подтверждает факт сдачи квартиры в аренду, поскольку до ** ** ** года в ООО «Газпром межрегионгаз Север» отсутствовали сведения о смене собственника спорной квартиры и количестве проживающих в ней лиц. Доказательств оплаты за потребленный газ из расчета на 1 человека с момента приобретения Ручкиным И.А. и Пономаревой С.В. квартиры и до ** ** **, а также регистрации в данной квартире в спорный период иных лиц суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что на Пономареву С.В., как на собственника доли в жилом помещении возложена обязанность по оплате расходов на содержание принадлежащего ей недвижимого имущества, от несения которых она уклонялась, в связи с чем оплаченные истцом расходы по содержанию принадлежащей ответчику собственности подлежат взысканию в пользу истца на сумму, пропорциональную размеру доли Пономаревой С.В. в жилом помещении.

Довод ответчика о том, что Ручкин И.А. не имел права производить оплату коммунальных платежей по квитанциям, оформленным на нее, а если и производил, то это с его стороны должно расцениваться как подарок или благотворительность несостоятелен, поскольку факт открытия лицевого счета по оказываемой услуге на одного из собственников жилого помещения не отменяет обязанность по содержанию жилого помещения всеми его собственниками. Открытие отдельных лицевых счетов возможно по взаимному соглашению сособственников, которого после признания за сторонами права долевой собственности на квартиру не было.

Ссылка ответчика, что в спорный период она не пользовалась квартирой, расположенной по адресу: ... ..., ..., не имеет юридического значения, поскольку, во-первых, действующее законодательство прямо возлагает на собственника обязанность нести расходы по содержанию общего имущества, и исполнение такой обязанности не ставит в зависимость от осуществления собственником права пользования таким имуществом. Участие каждого из сособственников в расходах по общему имуществу в соответствии с его долей является обязательным, и данное правило носит императивный характер. Вынужденный характер непроживания ответчика в спорной квартире не является основанием для освобождения ее от обязанности по несению расходов на нее в соответствии со своей долей. Пономарева С.В. вправе требовать устранения всяких нарушений со стороны истца ее прав собственника в отношении спорной квартиры. Указанными правами ответчик не воспользовалась до настоящего времени.

Во-вторых, из представленных ответчиком платежных документов для внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и предоставления коммунальных услуг по фактическому месту жительства в период с ** ** ** по настоящее время ( ... ...) не усматривается, что ею вносились платежи за потребляемые коммунальные услуги по данным адресам, напротив начисления производились на одного человека – собственника Л. (л.д.141 т.1).

Более того, ответчик с заявлением о своем непроживании в спорной квартире в управляющую компанию для перерасчета начислений по коммунальным платежам не обращалась. Факт направления такого заявления истцу не является основанием для перерасчета таких начислений.

Кроме того, из представленных суду сведений усматривается, что расчет начислений за холодную и горячую воду производился по счетчикам, при этом показания счетчиков с ** ** ** (поверки приборов учета) не менялись (л.д.72-73 т.2), а производимые начисления за электроэнергию также не зависели от факта проживания в квартире (л.д.74 т.2).

Вывод суда согласуется с разъяснениями, содержащимся в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", временное неиспользование нанимателями, собственниками и иными лицами помещений не является основанием для освобождения их от обязанности по внесению платы за содержание жилого помещения, за пользование жилым помещением (платы за наем), платы за отопление, а также за коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды, взносов на капитальный ремонт.

При временном отсутствии нанимателей (собственников) и (или) членов их семей внесение платы за иные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке и в случаях, которые утверждаются Правительством Российской Федерации (часть 11 статьи 155 ЖК РФ).

Перерасчет платы в таких случаях производится на основании заявления, поданного гражданином в сроки, предусмотренные правилами, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Также, согласно п. 57(1) Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (вместе с "Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов"), согласно которому при отсутствии постоянно и временно проживающих в жилом помещении граждан объем коммунальных услуг рассчитывается с учетом количества собственников такого помещения.

Из представленных платежных документов усматривается, что начисления по коммунальным услугам производились в спорный период из расчета на 1 человека, что свидетельствует о необоснованности довода ответчика о неправомерности начислений по коммунальным платежам.

Ответчиком заявлено о применении срока исковой давности (т.1 л.д. 93).

Согласно ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

В соответствии со ст.199 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Истцом заявлены требования о взыскании уплаченных денежных средств за период с ** ** ** по ** ** **. Исковое заявление подано ** ** ** (л.д.67 т.1).

К спорам, связанным с оплатой гражданами жилого помещения и коммунальных услуг, применяется общий трехлетний срок исковой давности, исчисляемый со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (статьи 196, 200 ГК РФ).

Срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг исчисляется отдельно по каждому ежемесячному платежу (часть 1 статьи 155 ЖК РФ и пункт 2 статьи 200 ГК РФ).

Суд, учитывая, имеющиеся в материалах дела доказательства, а также, руководствуясь ст.ст. 196, 199 ГК РФ, приходит выводу, что истцом за период с января по март 2016 года пропущен срок исковой давности. Возражений против применения сроков исковой давности от представителя истца не поступило.

Согласно представленному истцом расчету в период с ** ** ** по ** ** ** за счет собственных средств он произвел оплату за коммунальные услуги в ООО «Сити Сервис» в сумме 241 565 рублей 76 копеек, за период с ** ** ** по ** ** ** оплачены взносы за капитальный ремонт в НО «Фонд капитального ремонта МКД в ЯНАО» в сумме 28298 рублей 58 копеек, оплату за газ в ООО «Газпром межрегионгаз Север» за период с ** ** ** по ** ** ** в сумме 3 522 рубля 17 копеек, оплату за обращение с ТКО в ООО «Инновационные технологии» за период с ** ** ** по ** ** ** в сумме 929 рублей 66 копеек.

При проверке указанного расчета с учетом применения срока исковой давности, суд исходит из следующего.

Из представленной НО «Фонд капитального ремонта МКД в ЯНАО» выписки следует, что с ** ** ** по ** ** ** ежемесячно начислялось по 612 руб. 15 копеек, оплаты производились: ** ** ** – 10 000 рублей, в ** ** ** – 1566 рублей, ** ** ** – 1000 рублей, ** ** ** 3335 рублей, ** ** ** – 624 рубля, ** ** ** – 612 рублей и в ** ** ** 1836 рублей (л.д.163 т.1), в ** ** ** – 2 рубля и 2457 рублей (л.д.122,123 т.2), в ** ** ** – 3074 рубля (л.д.120-121 т.2), в ** ** ** – 1846 рублей (л.д.119 т.2), в ** ** ** – 1946 рублей 58 копеек (л.д.104 т.2).

Принимая во внимание, что денежные средства, внесенные истцом ** ** ** (т.1 л.д.57, а не ** ** **, как указано в расчете) в сумме 10 000 рублей, а также ** ** ** в сумме 1556 рублей, частично пошли в счет погашения задолженности, имеющейся по данной услуге до ** ** ** (обязанность по оплате за март возникает до 10 апреля), то суд с учетом применения срока исковой давности, учитывает расходы истца соответственно от ** ** ** в сумме 6733,65 рублей, а от ** ** ** в сумме 1202 рубля 06 копеек, с учетом начислений в спорный период.

Следовательно, расходы истца за период с ** ** ** по ** ** ** по данной услуге составили 24668 рублей 29 копеек, половина которых подлежит взысканию с ответчика, то есть 12 334 рублей 15 копеек.

Согласно представленной ООО «Сити Сервис» информации за период с ** ** ** произведены следующие оплаты: ** ** ** – 4000 рублей, ** ** ** – 6000 рублей, ** ** ** – 40 000 рублей, ** ** ** – 12 000 рублей, ** ** ** – 15 000 рублей, ** ** ** – 26 922 рубля, ** ** ** – 20 000 рублей, ** ** ** – 5000 рублей, ** ** ** – 5 920 рублей, ** ** ** – 5 582 рубля, ** ** ** – 5 427 рублей, ** ** ** – 20 257 рублей (л.д.115 т.1), ** ** ** – 16 376 рублей, ** ** ** – 25 062 рубля, ** ** ** – 19 172 рубля, ** ** ** – 14 634 рубля 76 копеек, ** ** ** – 211 рублей (л.д.100-119).

На ** ** ** задолженность перед ООО «Сити Сервис» отсутствует (л.д.99 т.2).

Принимая во внимание, что денежные средства, внесенные истцом ** ** ** в сумме 40 000 рублей частично пошли в счет погашения задолженности, имеющейся по коммунальным услугам до ** ** ** (л.д.117 т.2) (обязанность по оплате за март возникает до 10 апреля), то суд с учетом применения срока исковой давности, учитывает расходы истца соответственно от ** ** ** только в сумме 15552 рубля 26 копеек, с учетом начислений в спорный период.

Следовательно, расходы истца по коммунальным услугам за период с ** ** ** по ** ** ** составили 217118 рублей 2 копейки, половина которых подлежит взысканию с ответчика, то есть 108 559 рублей 01 копейка.

За обращение ТКО истцом оплачено в ООО «Информационные технологии» ** ** ** – 451 рубль (л.д.119 т.2,), а ** ** ** – 478 рублей 66 копеек (л.д.104 т.2), а всего 929 рублей 66 копеек, половину которых следует взыскать с ответчика, то есть 464 рубля 83 копейки. Представленный истцом расчет суд считает верным и кладет его в основу решения.

До ** ** ** расходы за обращение ТКО оплачивались управляющей компании и учтены как расходы истца по оплате коммунальных услуг.

Расходы по оплате ТКО подлежат взысканию с ответчика в независимости от ее непроживания в спорной квартире, поскольку данная услуга рассчитывается исходя из площади квартиры.

Как следует из представленных документов, договор на газоснабжение по спорной квартире заключен между ООО «Газпром межрегионгаз Север» и Ручкиным И.А. только ** ** ** (л.д.160-163 т.2). Прибор учета в квартире не установлен, в связи с чем начисления производятся по нормативу исходя из количества проживающих лиц. За период с ** ** ** по ** ** ** включительно начисления производились на прежнего собственника В. на 4-х человек. После заключения договора с Ручкиным И.А. был произведен перерасчет за 6 месяцев из расчета 1 человек (л.д.159 т.2). В период с ** ** ** по ** ** ** по адресу: ... ... ... была зарегистрирована ответчик. С заявлением о перерасчете она не обращалась.

Истцом произведены следующие платежи за газ: ** ** ** – 1740 рублей, ** ** ** – 500 рублей, ** ** ** – 228 рублей, ** ** ** – 242 рубля, ** ** ** – 61 рубль 19 копеек, ** ** ** – 246 рублей, ** ** ** – 315 рублей, ** ** ** – 190 рублей, а всего на сумму 3 522 рубля 17 копеек (л.д.131-141), половину которых следует взыскать с ответчика, то есть 1761 рубль 10 копеек. Представленный истцом расчет суд считает верным и кладет его в основу решения.

На основании статьи 157 Жилищного кодекса РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов РФ в порядке, установленном Правительством РФ и Правилами.

Аналогичные положения закреплены в п. 14 Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.07.2008 г. N 549.

Из представленного ООО «Газпром межрегионгаз Север» сводного расчета суммы задолженности, а также квитанций, представленных истцом, усматривается, что с февраля 2017 года по ноябрь 2019 начисления за газ производились на 1 человека.

Принимая во внимание, что в спорной квартире два собственника, в период с ** ** ** по ** ** ** по адресу: ... ..., ... была зарегистрирована ответчик, с заявлением о перерасчете, в связи с непроживанием она не обращалась, с ** ** ** года по настоящее время в квартире никто не зарегистрирован, суд не усматривает нарушений прав ответчика Пономаревой С.В. в производимых начислениях за газ в спорный период.

Довод ответчика о признании нечитаемых квитанций (не виден период, за который произведены начисления, и данные квартиросъемщика) суд отклоняет, поскольку в совокупности со сводными расчетами сумм начислений в спорные периоды, а также квитанций об оплате возможно установить юридически значимые обстоятельства.

В силу ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению с момента возникновения обязанности у Пономаревой С.В. вернуть денежные средства Ручкину И.А., уплаченные по коммунальным услугам. Принимая во внимание, что до подачи иска в суд истец с требованием о возмещении ему понесенных расходов по оплате коммунальных услуг к ответчику не обращался, такая обязанность у ответчика возникает с момента вступления данного решения в законную силу.

Требования истца об определении порядка оплаты за коммунальные услуги, капитальный ремонт, газ и обращение с ТКО по квартире, расположенной по адресу: ..., ..., подлежат удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с положениями ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящемся в долевой собственности осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия – в порядке, устанавливаемым судом.

Судом установлено, что между Ручкиным И.А. и Пономаревой С.В. соглашение об определении порядка оплаты за коммунальные услуги не достигнуто.

Вместе с тем Пономарева С.В. не возражает против определения порядка оплаты за коммунальные услуги соразмерно ее доли в спорной квартире, о чем также свидетельствует заявления, направленные ею в адрес управляющей компании ООО «Сити Сервис» и НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов в Ямало-Ненецком автономном округе» (л.д.40,64 т.2).

Действующее жилищное законодательство не содержит запрета на распределение обязанностей по оплате жилищно- коммунальных услуг.

При этом собственник вправе требовать заключения с ним отдельного соглашения о внесении соответствующих плат в рамках открытого лицевого счета, пропорционально его доле в праве общей долевой собственности, и выдачи ему соответствующего платежного документа.

Таким образом, суд полагает необходимым определить доли в оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, газ, обращение с ТКО и капитальный ремонт в квартире по адресу: ..., ..., пропорционально их долям в праве общей долевой собственности, то есть по ? доли каждому.

Поскольку в настоящее время расчет жилищно- коммунальных услуг по спорной квартире производится на основании единого лицевого счета, суд полагает необходимым открыть два отдельных лицевых счета: на имя Ручкина И.А. и на имя Пономаревой С.В., на основании которых производить начисление платы за жилое помещение и коммунальные услуги, начиная со дня вступления решения суда в законную силу.

Кроме того, с Пономаревой С.В. в пользу истца в соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 3 662 рубля 38 копеек.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ручкина И.А. удовлетворить частично.

Взыскать с Пономаревой С.В. в пользу Ручкина И.А. расходы по оплате коммунальных платежей, газа, взносов за капитальный ремонт и обращение с ТКО по квартире, расположенной по адресу: ... а именно: за коммунальные услуги – в сумме 108 559 рублей 01 копейка, по оплате взносов за капитальный ремонт в сумме 12 334 рубля 15 копеек, по оплате за газ в сумме 1761 рубль 10 копеек, по оплате за обращение с ТКО в сумме 464 рубля 83 копейки, а всего 123 119 рублей 09 копеек, начислив на указанную сумму проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, с момента вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения решения суда, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 3 662 рубля 38 копеек.

Определить порядок и размер участия Ручкина И.А. и Пономаревой С.В. в оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, газ, капитальный ремонт и обращение с ТКО в жилом помещении, расположенном по адресу: ... размере по 1/2 доли каждому от общей суммы платежей.

Решение суда является основанием для производства расчета соразмерно установленным долям с выдачей ежемесячно на имя Ручкина И.А. и Пономаревой С.В. отдельных платежных документов на оплату коммунальных услуг и содержание жилья, газа, взносов за капитальный ремонт и обращение с ТКО.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Починковский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:                         Н.Б.Сажина

Мотивированное решение составлено 25 мая 2020 года.