Решение по делу № 2-119/2021 от 09.06.2020

Дело 2-119/2021

УИД 32RS0027-01-2020-005690-68

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 июля 2021года г. Брянск

Советский районный суд г. Брянска в составе

Председательствующего Борлакова М.Р.,

при секретаре Семерневой А.М.,

с участием

представителя истца Хохлова Е.А.,

представителя ответчика Авласенко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Симоненко Юрия Николаевича к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Симоненко Ю.Н. обратился в суд с указанным иском, в обоснование которого указал, что 18.09.2019г. в 12 час. 25 мин. по адресу: Брянская обл., Брянский р-н, 131 км. а/д «Орел-Смоленск», произошло ДТП с участием 2-х автомобилей: Mercedes-Benz, гос. №..., под управлением Симоненко Ю.А. и ГАЗ 3110, гос. №..., под управлением К.В.

Принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль Mercedes- Benz, гос. №..., получил значительные механические повреждения.

Виновным в данном ДТП был признан водитель а/м ГАЗ 3110, гос. №... - К.В., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении №....

23.09.2019г. истец обратился в свою страховую компанию - СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО №..., предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П.

27.09.2019г. СПАО «Ингосстрах» с привлечением ООО «АЭНКОМ» осмотрело повреждённое транспортное средство.

30.09.2019г. истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о проведения дополнительного осмотра на СТОА у официального дилера.

01.10.2019г. СПАО «Ингосстрах» с привлечением ООО «АЭНКОМ» организован дополнительный осмотр поврежденного транспортного средства.

10.10.2019г. СПАО «Ингосстрах» направило в адрес истца письмо об отказе в выплате страхового возмещения в связи с тем, что заявленные повреждения транспортного средства не могли образоваться при обстоятельствах ДТП, имевшего место 18.09.2019г.

23.03.2020г. истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением (претензией) о пересмотре ранее принятого решения, выплате страхового возмещения и утраты товарной стоимости, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

30.03.2020г. СПАО «Ингосстрах» письмом № 523-75-3765794/19-1 уведомило истца о том, что позиция СПАО «Ингосстрах» остается неизменной.

27.04.2020г. за защитой нарушенных прав Симоненко Ю.А. обратился к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования. 22.05.2020г. Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования отказал в удовлетворении его требований.

На основании изложенного, с учетом уточнений, истец просил суд взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу Симоненко Ю.Н. страховое возмещение, в размере 261143 рубля; неустойку за период с 14.10.2019г. по 09.06.2020г., в размере 400 000 рублей; штраф в размере 130571 рубль.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Хохлов Е.А. исковые требования, с учетом уточнений, поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» по доверенности Авласенко А.А. заявленные требования не признала, указала, что 23.09.2019 г. гр-н Симоненко Ю.Н. обратился в Брянский филиал СПАО «Ингосстрах» о выплате страхового возмещения. По факту рассмотрения настоящего страхового случая, он не был признан страховым, собственнику Симоненко Ю.Н. был направлен отказ в выплате страхового возмещения, в установленные законом сроки. Не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения Симоненко Ю.Н. обратился с заявлением к финансовому уполномоченному с заявлением № У—20—60968/5010—007 В требованиях Симоненко Ю.Н. решением от 22.05.2020г. было отказано.

Финансовым уполномоченным была осуществлена проверка обстоятельств ДТП по указанному страховому случаю, путем проведения трасологического исследования в ООО «ТЕХАССИСТАНС» и был сделан однозначный вывод о том, что механизм возникновения всех зафиксированных повреждений т/с Мерседес Бенц GLA гос. №... не соответствует заявленным обстоятельствам возникновения этих повреждений. Нарушения со стороны Страховщика выявлено не было. В рамках рассмотрения настоящего дела была назначена судебная автотехническая экспертиза, по результатам которой эксперт пришёл к выводу, что все повреждения т/с Мерседес Бенц GLA гос. №... соответствуют механизму рассматриваемого ДТП.

Кроме того, СПАО «Ингосстрах» не согласно с выводами проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы, а именно, полагает, что экспертом не в полной мере освещен ответ по вопросу № 1, об обстоятельствах заявленного ДТП.

Полагает, что экспертиза проведенная по решению Финансового уполномоченного № У 20-60968/3020-004 является более развернутой, в указанном заключении отражены и проанализированы все обстоятельства по указанному ДТП.

Указала на то, что размер суммы неустойки не может превышать стоимость услуги – сумму страховой премии. В случае удовлетворения исковых требований, просила применить положения ст.333 ГК РФ к сумме неустойки, штрафа.

Истец Симоненко Ю.Н. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

При указанных обстоятельства, с учетом мнения лиц, участвующих в деле и положения статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотрение дело в отсутствие неявившегося лица.

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу статьи 3 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим федеральным законом.

Согласно статье 6 того же Закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по указанным обязательствам.

В соответствии со статьей 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

К отношениям по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяется закон, действующий в момент заключения соответствующего договора страхования (пункт 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом, 18.09.2019г. в 12 час. 25 мин. по адресу: Брянская обл., Брянский р-н, 131 км. а/д «Орел-Смоленск», произошло ДТП с участием 2-х автомобилей: Mercedes-Benz, гос. №..., под управлением Симоненко Ю.А. и ГАЗ 3110, гос. №..., под управлением К.В.

Принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль Mercedes- Benz, гос. №..., получил значительные механические повреждения.

Виновным в данном ДТП был признан водитель а/м ГАЗ 3110, гос. №... - К.В., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении №....

23.09.2019г. истец обратился в свою страховую компанию - СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО №..., предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П.

27.09.2019г. СПАО «Ингосстрах» с привлечением ООО «АЭНКОМ» осмотрело повреждённое транспортное средство.

30.09.2019г. истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о проведения дополнительного осмотра на СТОА у официального дилера.

01.10.2019 г. СПАО «Ингосстрах» с привлечением ООО «АЭНКОМ» организован дополнительный осмотр поврежденного транспортного средства.

10.10.2019 г. СПАО «Ингосстрах» направило в адрес истца письмо об отказе в выплате страхового возмещения в связи с тем, что заявленные повреждения транспортного средства не могли образоваться при обстоятельствах ДТП, имевшего место 18.09.2019г.

23.03.2020г. истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением (претензией) о пересмотре ранее принятого решения, выплате страхового возмещения и утраты товарной стоимости, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

30.03.2020г. СПАО «Ингосстрах» письмом № 523-75-3765794/19-1 уведомило истца о том, что позиция СПАО «Ингосстрах» остается неизменной.

27.04.2020г. за защитой нарушенных прав Симоненко Ю.А. обратился к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования.

22.05.2020г. Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования отказал в удовлетворении его требований.

Представитель СПАО «Ингосстрах» в судебном заседании указала, что указанный случай не является страховым, в связи с чем определением суда от 22 октября 2020 года по настоящему делу назначена судебная автотехническая экспертиза, на разрешение которой были поставлены вопросы о соответствии повреждений обстоятельствам ДТП и о стоимости восстановительного ремонта транспортных средства истцов.

Согласно экспертному заключению ООО «Брянское бюро судебных экспертиз и исследований» №9э/21 от 11 мая 2021 года, все повреждения на автомобиле Mercedes-Benz, гос. №..., отраженные в актах осмотра транспортного средства №1172-3201-19-01 от 24.09.2019 года, № 1172-3201-19-01Доп от 27.09.2019 года и № 1172-3201-19-01Доп2 от 01.01.2019 года, по своему характеру, месту расположения и механизму образования соответствуют механизму и обстоятельствам ДТП произошедшего 18.09.2019г. в 12 час. 25 мин. по адресу: Брянская обл., Брянский р-н, 131 км. а/д «Орел-Смоленск» (столкновению автомобилей Mercedes-Benz, гос. №... и ГАЗ 3110, гос. №...);

стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Mercedes-Benz, гос. №... с учетом износа составляет 225200 руб.; величина утраты товарной стоимости автомобиля Mercedes-Benz, гос. №... на дату ДТП составляет 35943 рубля.

При исследовании указанного экспертного заключения, у суда не возникло сомнений в достоверности и обоснованности выводов, изложенных в заключении эксперта, поскольку экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» № 73-ФЗ и положений статей 79, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на основании определения суда. Экспертное заключение содержит необходимые выводы, ссылки на методическую литературу, использованную при ее производстве, эксперты обладают соответствующими познаниями, им разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьей 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, также они предупреждени об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Допрошенные в судебном заседании эксперты К. и С. подтвердили выводы, изложенные в заключении.

При указанных обстоятельствах, суд в силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимает его как допустимое и достоверное доказательство по делу.

Ходатайств о назначении по делу повторной либо дополнительной экспертизы лицами, участвующими в деле, не заявлено.

В силу части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии со статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основания и предмет иска определяется истцом. Суд не обладает правом без согласия истца изменить основание или предмет исковых требований заявленных истцом. Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» в пункте 5 обратил внимание судов на то, что заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая приведенные требования закона, изложенные обстоятельства, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 261143 рубля (из расчета: 225200 рублей (размер расходов, необходимых для проведения восстановительного ремонта с учетом износа) + 35943 рубля (размер УТС)).

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно материалам дела, 23 марта 2020 года Симоненко Ю.Н. в адрес СПАО «Ингосстрах» была направлена претензия о выплате суммы страхового возмещения, неустойки.

Принимая во внимание то обстоятельство, что в добровольном порядке требования истца ответчиком в полном объеме удовлетворены не были, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 130571 рубль (261143 рубля/50%).

Поскольку ответчиком допущено нарушение срока осуществления страховой выплаты, с СПАО «Ингосстрах» в пользу истца также подлежит взысканию неустойка.

Согласно пункта 4 статьи 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока возврата страховой премии в случаях, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик уплачивает страхователю - физическому лицу неустойку (пеню) в размере одного процента от страховой премии по договору обязательного страхования за каждый день просрочки, но не более размера страховой премии по такому договору.

Согласно расчету неустойки, выполненного истцом за период с 13 октября 2019 года по 05 июля 2021 размер неустойки составил 1650423 рубля (261143*1%*632 дня). Истцом снижен размер неустойки до 400000рублей.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены на исключение злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В судебном заседании представитель СПАО «Ингосстрах» заявил ходатайство о снижении суммы неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с указанием на ее несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Суд, учитывая приведенные выше обстоятельства, тот факт, что размер взыскиваемой неустойки не может превышать сумму страховой премии, период просрочки исполнения обязательства, степень вины СПАО «Ингосстрах», размер невыплаченного страхового возмещения, компенсационную природу неустойки, учитывая, что подлежащая уплате неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, приходит к выводу о ее снижении, в связи с чем полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 261143рубля.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 8422 рубля 86 копеек, от уплаты которой при подаче иска истец был освобожден в силу закона.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Симоненко Юрия Николаевича к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, удовлетворить частично.

Взыскать с Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу Симоненко Юрия Николаевича страховое возмещение в размере 261143 рубля, неустойку в размере 261143 рубля, штраф в размере 130571 рубль.

Взыскать с Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 8422 рублей 86 копеек.

В остальной части исковых требований, отказать.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Советский районный суд г. Брянска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий М.Р.Борлаков

Решение суда в окончательной форме изготовлено 20 июля 2021 года.