Решение по делу № 33-2150/2018 от 10.05.2018

Судья Шишкина Н.И. Дело № 33-2150/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Дубровиной И.Л.,

судей Митяниной И.Л., Маркина В.А.

при секретаре Савиных Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Кирове 07.06.2018 гражданское дело по апелляционной жалобе Владимирова А.Н. на решение Юрьянского районного суда Кировской области от 21.03.2018, которым постановлено:

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Владимирова А.Н. компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска Владимирову А.Н. отказать.

Заслушав доклад судьи Митяниной И.Л., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Владимиров А.Н. обратился в суд к Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Кировской области, МО МВД России «Юрьянский» Кировской области, УМВД России по Кировской области, Министерству внутренних дел РФ о признании ненадлежащими условий содержания в ИВС, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указал, что находился под стражей в ИВС МО МВД России «Юрьянский» Кировской области в период с <данные изъяты>. Содержался в ИВС в невыносимых и бесчеловечных условиях. В камерах была повышенная влажность, отсутствовали информационные щиты, радиоприемники, стол. В камерах не было оборудованного туалета, стояли ведра для справления нужд, не были оборудованы полки для хранения продуктов питания, личной гигиены, личных вещей. В камерах содержались курящие и некурящие заключенные, от чего происходили конфликтные ситуации. Не проводилась ежедневная прогулка не менее 1 часа, так как в 2002 году отсутствовали прогулочные дворики, не было душа и бани. В камерах содержалось по 5-6 человек. При этапировании из ИВС в ФКУ <данные изъяты> УФСИН России в 2002 году ему ни разу не выдавали сухого пайка. Эти нарушения приводили к ненадлежащим бесчеловечным и унижающим достоинство условиям содержания.

Просит признать условия его содержания в ИВС пыточными, бесчеловечными и унижающими человеческое достоинство. Взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 200000 руб.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе Владимиров А.Н. просит решение суда от 21.03.2018 изменить, находя взысканную сумму компенсации морального вреда заниженной. Суд не учел, что содержание в ИВС было ненадлежащим, бесчеловечным и унижающим человеческое достоинство. Такие нарушения согласно ст.3 ЕСПЧ отнесены к пыточным. Суд рассмотрел дело с явной дискриминацией личности, цели справедливости не достигнуто. Просит взыскать компенсацию морального вреда 200000 руб.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель МВД России, УМВД России по Кировской области Мамаева О.А. не согласна с доводами апелляционной жалобы. Каких-либо доказательств нарушений при содержании в СИЗО истцом не представлено. Иск предъявлен в суд по истечении более 15 лет с момента, когда Владимирову А.Н. стало известно о нарушении его прав. Такое обращение после длительного периода свидетельствует об отсутствии надлежащей заинтересованности в защите своих прав и утрате для него с течением времени актуальности их восстановления.

Участвовавший в судебном заседании посредством видеоконференц-связи Владимиров А.Н. на доводах и требованиях апелляционной жалобы настаивал.

Признав возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы (ст. 327.1 ГПК РФ), исследовав материалы дела, заслушав истца, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями ст. 330 ГПК РФ, к отмене решения суда.

Согласно ст. 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

Достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления. Никто не должен подвергаться пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию (ст. 21 Конституции Российской Федерации).

Согласно ст. 3 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод и требованиями, содержащимися в постановлениях Европейского Суда по правам человека, условия содержания обвиняемых под стражей должны быть совместимы с уважением к человеческому достоинству. При этом лицу не должны причиняться лишения и страдания в более высокой степени, чем тот уровень страданий, который неизбежен при лишении свободы, а здоровье и благополучие лица должны быть гарантированы с учетом практических требований режима содержания.

От имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина (ст. 1071 ГК РФ).

В силу подп. 1 п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ главный распорядитель средств федерального бюджета выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности.

В силу подпункта 12.1 пункта 1 статьи 158 Бюджетного кодекса РФ главный распорядитель средств федерального бюджета отвечает соответственно от имени Российской Федерации по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

Согласно Положению о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 21.12.2016 N 699 (п.100), МВД России осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета.

В силу ст. 151, 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Порядок и условия содержания под стражей, гарантии прав и законных интересов лиц, которые в соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом РФ задержаны по подозрению в совершении преступления, а также лиц, подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, в отношении которых в соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом РФ избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, регулируются Федеральным законом от 15.07.1995 № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» (далее по тексту – Закон №103-ФЗ).

Согласно ст. 7 Закона №103-ФЗ, местом содержания под стражей являются изоляторы временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел.

В соответствии со ст. 23 указанного закона подозреваемым и обвиняемым создаются бытовые условия, отвечающие требованиям гигиены, санитарии и пожарной безопасности.

В силу п. 45 Правил внутреннего распорядка изоляторов временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел, утвержденных приказом МВД России от 22.11.2005 №950, камеры ИВС оборудуются: индивидуальными нарами или кроватями; столом и скамейками по лимиту мест в камере; шкафом для хранения индивидуальных принадлежностей и продуктов; санитарным узлом с соблюдением необходимых требований приватности; краном с водопроводной водой; вешалкой для верхней одежды; бачком для питьевой воды; радиодинамиком для вещания общегосударственной программы; кнопкой для вызова дежурного; урной для мусора; светильниками дневного и ночного освещения закрытого типа; приточной и/или вытяжной вентиляцией; тазами для гигиенических целей и стирки одежды.

Размещение подозреваемых и обвиняемых в камерах ИВС производится с учетом их личности и психологической совместимости. Курящие по возможности помещаются отдельно от некурящих (п.21).

В соответствии с п.152 Правил подозреваемые или обвиняемые перед отправкой для участия в следственных действиях за пределами ИВС или в судебных заседаниях обеспечиваются сухим пайком в случае невозможности обеспечения горячим питанием.

В силу п. 11 ст. 17 Закона №103-ФЗ подозреваемые и обвиняемые имеют право пользоваться ежедневной прогулкой продолжительностью не менее одного часа.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Владимиров А.Н. в <данные изъяты> в ИВС Юрьянского РОВД находился неоднократно (7 раз), что подтверждается материалами уголовного дела <данные изъяты>, находящимся в архиве Юрьянского районного суда.

Из представленной выкопировки плана первого этажа здания РОВД, усматривается, что в ИВС было три камеры для содержания подозреваемых и обвиняемых, площадью 8,5 кв.м., 6,8 кв.м.,7,8 кв.м., отдельно туалет. В камерах туалет не предусмотрен, прогулочный дворик имеется.

Вступившим в законную силу решением Юрьянского районного суда от <данные изъяты> было установлено, что в ИВС МО МВД России «Юрьянский» имелись нарушения законодательства при содержании обвиняемых и подозреваемых, в том числе отсутствие санитарных узлов с соблюдением необходимых требований приватности, кранов с водопроводной водой, бачков для питьевой воды, светильников ночного освещения закрытого типа и т.д.

Оценив представленные в дело письменные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что в периоды нахождения истца в ИВС МО МВД России «Юрьянский» условия содержания истца не в полной мере отвечали требованиям законодательства.

Поскольку в отношении истца были допущены нарушения его прав на содержание в камере ИВС в условиях, соответствующих установленным нормам, выразившиеся в отсутствии в камере санитарного узла с соблюдением необходимых условий приватности, оскорбляющих честь и достоинство личности, суд пришел к выводу о том, что истцу причинены физические и нравственные страдания в степени, превышающей неизбежный уровень страданий, присущий ограничению свободы, в связи с чем он имеет право на компенсацию морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда в сумме 1000 руб., суд исходил из конкретных обстоятельств дела, длительности содержания истца в ИВС, степени перенесенных нравственных страданий, связанных с содержанием в ненадлежащих условиях, а также требований разумности и справедливости.

С выводами суда первой инстанции об определении размера денежной компенсации, взысканной в пользу истца, судебная коллегия согласна. Критерии определения размера компенсации морального вреда, предусмотренные ст. 151, 1101 ГК РФ, судом применены правильно.

При установлении факта необеспечения надлежащих условий содержания причинение морального вреда предполагается, в то же время на истца возлагается бремя доказывания заявленного им размера компенсации морального вреда.

Ответчиками представлены все имеющиеся в их распоряжении доказательства в опровержение доводов истца. Длительное необращение истца в установленном законом порядке за защитой своего нарушенного права привело к истечению сроков хранения номенклатурных дел, регистрационных журналов и их уничтожению, что лишает ответчиков возможности представить опровергающие доводы истца доказательства, а суд - проверить обоснованность доводов истца об условиях его содержания в ИВС, соблюдении санитарно-гигиенических и иных требований при его содержании.

Само по себе нахождение истца в местах лишения свободы не освобождает его от предусмотренной статьей 56 ГПК РФ обязанности представить доказательства нарушения его прав и причинения морального вреда.

Каких-либо доказательств, подтверждающих изложенные в исковом заявлении сведения о состоянии камерных помещений в спорный период, необеспечения сухим пайком при этапировании, истцом не представлено и в материалах гражданского дела не имеется. Суд установил нарушение прав истца в связи с отсутствием санитарного узла с соблюдением требований приватности, что явилось основанием для удовлетворения исковых требований Владимирова А.Н. в указанной части.

Доказательств причинения морального вреда в заявленном размере в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено.

Определенный судом размер компенсации морального вреда, с учетом периода содержания истца в ненадлежащих условиях, отсутствия сведений об ухудшении состояния здоровья, соответствует требованиям статей 151 и 1101 ГК РФ, характеру и степени причиненных истцу нравственных страданий, его субъективным особенностям, а также иным заслуживающим внимания обстоятельствам, при которых моральный вред был причинен истцу, принципам разумности и справедливости и строгой индивидуализации деликтной ответственности.

Доводы апелляционной жалобы Владимирова А.Н. о том, что суд не учел бесчеловечность условий содержания, и критериев, установленных в практике Европейского Суда по правам человека, не может повлечь отмену обжалуемого судебного постановления, поскольку при определении размера компенсации морального вреда суд принял во внимание все юридически значимые для дела обстоятельства, правомерно определив размер указанной компенсации в сумме 1000 руб.

Судебная коллегия не усматривает в обжалуемом решении нарушения или неправильного применения норм как материального, так и процессуального права, доводы апелляционной жалобы, проверенные в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали доводы суда, поскольку по существу выражают лишь несогласие с принятым решением, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и основаны на субъективном толковании заявителем норм материального права.

Руководствуясь ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Юрьянского районного суда Кировской области от 21.03.2018

оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий Судьи: