Решение по делу № 33-4097/2024 от 29.05.2024

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Дело № 33-4097/2024

Номер дела 2-226/2024

УИД: 36RS0004-01-2023-006247-49

Строка № 046 г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 сентября 2024 г. г. Воронеж

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Квасовой О.А.,

судей Бондаренко О.В., Кожевниковой А.Б.,

при секретаре Полякове А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Квасовой О.А.

гражданское дело по иску Сидорова Сергея Борисовича
к ООО «Охранное предприятие «Скорпион-Гарант» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск и компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе Сидорова Сергея Борисовича

на решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 2 февраля 2024 г.

(судья Щербатых Е.Г.),

установила:

Сидоров С.Б. обратился в суд с настоящим иском к ООО «Охранное предприятие «Скорпион-Гарант», ссылаясь на нарушение ответчиком его трудовых прав. В обоснование своих требований он указал на то, что
с 1 марта 2023 г. по 5 июня 2023 г. осуществлял трудовую деятельность
в ООО «Охранное предприятие «Скорпион-Гарант» в должности охранника. В период работы у ответчика перед ним образовалась задолженность
по заработной плате, с учетом ее выплаты в период работы в размере, менее установленного минимального размера оплаты труда. Указывая на то, что при увольнении окончательный расчет с ним произведен не был, а также не был выдан трудовой договор, копии приказов о приеме на работу
и увольнении, Сидоров С.Б. просил:

взыскать с ООО «Охранное предприятие «Скорпион-Гарант» в его пользу задолженность по заработной плате, сверхурочную работу и ночные смены в общем размере 87662, 05 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 7371, 91 руб., компенсацию морального вреда в размере
2 000 руб.;

возложить обязанность на ответчика перечислить соответствующие взносы в Фонд пенсионного и социального страхования Российской Федерации (л.д. 5, том 1).

Решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 2 февраля 2024 г.
в удовлетворении заявленных требований Сидорову С.Б. отказано (л.д. 181, 182-185, том 1).

Сидоров С.Б. в апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене состоявшегося решения как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права, ссылается на то, что
не соответствуют действительности документы, представленные стороной ответчика, в том числе, графики дежурств, трудовой договор, настаивает
на наличии у работодателя перед ним задолженности по заработной плате (л.д. 196, том 1).

Определением районного суда от 23 апреля 2024 г. Сидорову С.Б. восстановлен процессуальный срок на подачу вышеназванной апелляционной жалобы (л.д. 215, 216, том 1).

Представитель ООО «Охранное предприятие «Скорпион-Гарант»
в возражениях на апелляционную жалобу, поступивших в адрес Воронежского областного суда, указывает на несостоятельность изложенных истцом доводов, законность и обоснованность постановленного решения, просит оставить его без изменения, жалобу Сидорова С.Б. - без удовлетворения.

Сидоров С.Б. в отзыве на возражения ответчика выражает несогласие с изложенными в них доводами, указывает на наличие оснований для отмены решения районного суда по настоящему гражданскому делу.

В судебное заседание явились: истец Сидоров С.Б., Представитель ответчика ООО «Охранное предприятие «Скорпион-Гарант» по доверенности – Гайдина И.А.

В судебном заседании истец Сидоров С.Б. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, принять новое – об удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика ООО «Охранное предприятие «Скорпион-Гарант» по доверенности – Гайдина И.А. в судебном заседании возражала по доводам апелляционной жалобы, настаивала на оставлении решения суда без изменения, жалобы стороны истца - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия полагает решение суда первой инстанции законным и не подлежащим отмене, в связи с нижеизложенным.

В силу положений статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право, в том числе на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Данному праву работника в силу абзаца седьмого части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации корреспондирует обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В силу статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Согласно статье 70 Трудового кодекса Российской Федерации при заключении трудового договора в нем по соглашению сторон может быть предусмотрено условие об испытании работника в целях проверки его соответствия поручаемой работе. В период испытания на работника распространяются положения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашений, локальных нормативных актов.

Статья 129 Трудового кодекса Российской Федерации определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) (часть 1).

В силу статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В силу статьи 127 Трудового кодекса Российской Федерации при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска. По письменному заявлению работника неиспользованные отпуска могут быть предоставлены ему с последующим увольнением (за исключением случаев увольнения за виновные действия).

Частью 1 статьи 140 Трудового кодекса Российской Федерации, определяющей сроки расчета с работником при увольнении, предусмотрено, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

В соответствии со статьей 91 Трудового кодекса Российской Федерации рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени. Нормальная продолжительность рабочего времени не может превышать 40 часов в неделю. Порядок исчисления нормы рабочего времени на определенные календарные периоды (месяц, квартал, год) в зависимости от установленной продолжительности рабочего времени в неделю определяется федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере труда. Работодатель обязан вести учет времени, фактически отработанного каждым работником.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ООО «Охранное предприятие «Скорпион-Гарант» создано и зарегистрировано 16 июля 2004 г. Единственным участником/учредителем ООО «Охранное предприятие «Скорпион-Гарант» которого является ФИО20л.д.113-129 том 1).

Решением единственного участника ООО «Охранное предприятие «Скорпион-Гарант» №1-2023 от 31 января 2023 г. от занимаемой должности директора Общества освобожден Шилов В.Э. и на должность директора назначен Кожуховский Р.А., согласно приказа №12 от 8 февраля 2023 г. (л.д. 114 том 1).

Как следует из материалов дела, Сидоров С.Б. состоял с ООО «Охранное предприятие «Скорпион-Гарант» в трудовых отношениях на основании трудового договора, данный факт установлен судом первой инстанции и не отрицался сторонами.

Из представленной ответчиком копии трудового договора, сохранившегося в электронной форме (л.д.142-145), следует, что Сидоров С.Б. был принят на должность охранника 4 разряда с 1 марта 2023 г., с оплатой согласно штатному расписанию 18000 рублей и испытательным сроком на три месяца. На время испытательного срока рабочие часы не более 0,25 ставки (л.д.142-145 том 1).

Пунктом 5.1 трудового договора от 1 марта 2023 г. предусмотрено, что режим труда и отдыха устанавливается трудовым договором и правилами внутреннего трудового распорядка.

Согласно пункту 7.1 правил внутреннего трудового распорядка ООО «Охранное предприятие «Скорпион-Гарант» время начала и окончания работы и перерыва для отдыха и питания для сменного персонала устанавливается в соответствии с графиком смен.

Приказом №05-К от 1 марта 2023 г. о недопуске к работе, в целях выполнения требований статьи 12 Закона Российской Федерации от 11 марта 1992 г. №2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации», приказа от 25 ноября 2019 г. №387 «Об утверждении порядка проведения территориальными органами федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации периодических проверок частных охранников и работников юридических лиц с особыми уставными задачами на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия и специальных средств» охранник Сидоров С.Б. не допущен к работе до предоставления им справки о ежегодном медицинском освидетельствовании и акта о результатах проведения периодической проверки на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия и (или) специальных средств, частных охранников и работников юридических лиц с особыми уставными задачами. В период недопущения к работе заработная плата работнику не начисляется (л.д. 65 том 1).

Актом от 1 марта 2023 г. об отказе от подписи в приказе о недопуске к работе удостоверено в присутствии бухгалтера Акиньшиной М.О. и охранника Калинникова А.В., что директор Кожуховский Р.А. путем прочтения вслух ознакомил охранника Сидорова С.Б. с приказом от 1 марта 2023 г. о недопуске к работе до предоставления им акта о результатах проведения периодической проверки на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия и (или) специальных средств, частных охранников и работников юридических лиц с особыми уставными задачами, от подписи в приказе о недопуске к работе отказался (л.д. 66 том 1).

Согласно представленному ответчиком графику дежурств на апрель 2023 г., утвержденному директором Кожуховским Р.А., Сидоров С.Б. дежурил 4, 12, 20, 24, 28 апреля 2023 г. с 06.00 часов до 14.00 часов, то есть 5 дней по 8 часов (л.д. 73 том 1).

В целях исполнения условий договора №01/05/23/Л1 на оказание охранных услуг от 30 апреля 2023 г., заключенного между ООО «Охранное предприятие «Скорпион-Гарант» и МАУ «Спортцентр» (л.д. 172-175) приказом №21-Л1 от 30 апреля 2023 г. ответственным за охрану объекта спортивно-оздоровительного комплекса МАУ «Спортцентр», расположенного по адресу: Воронежская область, г. Нововоронеж, ул. Набережная, д. 9, назначен Кожуховский Р.А. (л.д. 74 том 1).

Приказом №22-ПО-Л1 от 1 мая 2023 г. выделены сотрудники ООО «Охранное предприятие «Скорпион-Гарант» (ФИО14, ФИО15, ФИО16, Сидоров С.Б., ФИО17), в количестве одного человека в смену без оружия, для обеспечения охраны объекта спортивно-оздоровительного комплекса МАУ «Спортцентр», расположенного по адресу: Воронежская область<адрес>
(л.д. 72 том 1).

Согласно графику дежурств на май 2023 г. Сидоров С.Б. дежурил 3, 12, 15, 24, 30 мая 2023 г. с 06.00 часов до 14.00 часов, то есть 5 дней по 8 часов (л.д.76 том 1).

Из расчетных ведомостей №2/3 от 31 марта 2023 г., №2/4 от 30 апреля 2023 г., №2/4 от 30 апреля 2023 следует, что в период недопуска Сидорова С.Б. к работе, заработная плата ему не начислялась и не выплачивалась (л.д.146-148 том 1); за период с 1 апреля 2023 г. по 30 апреля 2023 г. истцом Сидоровым С.Б. было отработано 40 рабочих часов, без выходных и праздничных дней и выплачено 3 915 рублей (л.д. 152-154 том 1); за период с
1 мая 2023 г. по 31 мая 2023 г. истцом Сидоровым С.Б. было отработано 40 рабочих часов, без выходных и праздничных дней и выплачено 3 915 рублей (л.д. 149-151 том 1).

Таким образом, из платежных ведомостей и расчетных листков следует, что истцу Сидорову С.Б. за апрель и за май 2023 г. было начислено по 4 500 рублей, из которых 1 800 рублей – аванс, 2 700 рублей – заработная плата, из которых выплачена за вычетом НДФЛ по 3 915 рублей, согласно условиям трудового договора и локальным нормативным актам работодателя по ставке 0,25 от оклада 18 000 рублей в месяц.

05 июня 2023 г. на основании приказа ООО «Охранное предприятие «Скорпион-Гарант» №06/06-23УВ/К трудовой договор между сторонами расторгнут по основанию пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, по инициативе работника (л.д. 63 том 1); с Сидоровым С.Б. произведен окончательный расчет: 2 115 рублей и 913 рублей 50 копеек в счет компенсации за неиспользованный отпуск (л.д.165-167 том 1).

Суд первой инстанции, установив, что факт нарушения трудовых прав истца в ходе судебного разбирательства допустимыми и достоверными доказательствами не подтвержден, заработная плата истцу была выплачена в полном объеме, своим решением от 02.02.2024 в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по заработной плате и вытекающих из него требований о компенсации морального вреда, а также о возложении на ответчика обязанности перечислить соответствующие взносы в Фонд пенсионного и социального страхования Российской Федерации, отказал.

Судебной коллегией для проверки доводов апелляционной жалобы истца принят в качестве нового доказательства по правилам абз. 2 ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поступивший от истца трудовой договор №15/02-23 от 15.02.2023, заключенный между истцом Сидоровым С.Б. и ООО «Охранное предприятие «Скорпион-Гарант», по условиям которого истец был принят по совместительству с 1 марта 2023 г. на полную ставку ( т.2 л.д.23-26).

По ходатайству представителя ответчика судом апелляционной инстанции проведена почерковедческая и судебно-техническая экспертиза с целью установления в нем подлинности подписей директора организации Кожуковского Р.А., а также соответствия оттисков штампа ООО «Охранное предприятие «Скорпион-Гарант», проставленных на страницах указанного документа представленному на исследование оттиску штампа ООО «Скорпион-Гарант», «копия верна».

Согласно выводам заключения эксперта №0467-24 от 21 августа 2024 года - подписи от имени работодателя ООО «Охранное предприятие «Скорпион-Гарант» директора Кожуховского Р.А. в колонке «Работодатель» на листе № 4 копии трудового договора № 15/02-23 от 15.02.2023 г., на бумажной бирке на оборотной стороне листа № 4 копии трудового договора № 15/02-23 от 15.02.2023 г, на оборотной стороне листа № 4 копии трудового договора № 15/02-23 от 15.02.2023 г., подпись от имени Кожуховского Р.А., изображение которой имеется в колонке «Работодатель» на листе № 4 копии трудового договора № 15/02-23 от 15.02.2023 г., выполнены не Кожуховским Р.А., а другим лицом с подражанием подписи Кожуховского Р.А., при условии, что оригинал подписи от имени Кожуховского Р.А. в колонке «Работодатель» на листе № 4 трудового договора № 15/02-23 от 15.02.2023 г., выполнен без применения технических средств и методов.

Оттиски штампов «Копия верна» ООО «ОП Скорпион-Гарант» на листах № 1, 2, 3, 4, в колонке «Работодатель» на листе № 4, на оборотной стороне листа № 4 копии трудового договора № 15/02-23 от 15.02.2023 г., нанесены не штампом «Копия верна» ООО «ОП Скорпион-Гарант», штамп и свободные и экспериментальные образцы которого представлены на исследование, а нанесены другими штампами.

Судебная коллегия принимает экспертное заключение №0467-24 от
21 августа 2024 года в качестве допустимого и относимого доказательства, поскольку оно отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является мотивированным, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы.

Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ заключение судебной экспертизы, судебная коллегия признает достоверным и достаточным доказательством, подтверждающим то обстоятельство, что в действительности подписи в трудовом договоре №15/02-23 от 15 февраля 2023 года выполнены не Кожуховским Р.А., а другим лицом с подражанием подписи Кожуховского Р.А.

Судебной коллегией, в силу положений ч. 2 ст. 56 ГПК РФ разъяснялось истцу бремя доказывания и средства доказывания допустимости представленного им трудового договора.

Допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих его доводы, истцом представлено не было.

Судом первой инстанции установлено, что представленный истцом график дежурств на март 2023 г. в графе «УТВЕРЖДАЮ» содержит подпись от имени директора ФИО10, не являвшегося директором ООО «Охранное предприятие «Скорпион-Гарант» в рассматриваемый период, а приказом №05-К от 1 марта 2023 г. Сидоров С.Б. не был допущен к работе до предоставления им справки о ежегодном медицинском освидетельствовании и акта о результатах проведения периодической проверки на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия и (или) специальных средств, частных охранников и работников юридических лиц с особыми уставными задачами.

Более того, согласно представленному ответчиком графику дежурств на объекте МАУ «Спортцентр», утвержденному надлежащим директором (Кожуховским Р.А.), скрепленному печатью и соответствующему утвержденной у работодателя форме графиков, в марте 2023 г. на объекте дежурили иные лица, в числе которых Сидоров С.Б. не значится (т.1, л.д.70).

Представленные истцом графики дежурств на апрель 2023 г. и май 2023 г. судом первой инстанции оценены в достаточной степени, не согласиться с ними судебная коллегия не имеет оснований.

Иных доказательств, подтверждающих факт работы истца свыше установленного времени, в ночные смены, в выходные/праздничные дни, равно как и факт наличия задолженности ответчика по выплате истцу заработной платы, Сидоровым С.Б. суду первой инстанции представлено не было.

Напротив, как установлено судом первой инстанции, с чем согласился суд апелляционной инстанции, согласно представленным ответчиком надлежащим копиям табеля учета рабочего времени, графиков дежурств - Сидоров С.Б. осуществлял сменную работу и только в дневные часы. Отработанное им в часах время соответствует содержанию трудового договора и приказов работодателя, предусматривавших работу с испытательным сроком по ставке 0,25. Платежные ведомости, расчетные листки и справка по форме 2-НДФЛ свидетельствуют о том, что заработная плата выплачена Сидорову С.Б. пропорционально фактически отработанному рабочему времени, а также об осуществлении с ним окончательного расчета при увольнении.

Разрешая спор, суд первой инстанции, правильно оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ, представленные сторонами доказательства, пришел к обоснованному выводу о том, что факт нарушения трудовых прав истца со стороны ответчика отсутствует, в связи с чем отказал в удовлетворении иска в полном объеме.

Допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих доводы апелляционной жалобы, истцом представлено не было.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы, рассмотренные апелляционным судом в полном объеме, не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 2 февраля 2024 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Сидорова Сергея Борисовича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 03 октября 2024г.