Решение от 22.06.2022 по делу № 2-3017/2022 (2-13166/2021;) от 25.10.2021

дело №2-3017/2022

уид 24RS0048-01-2021-016109-21

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 июня 2022 года               г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Васильевой Л.В.,

при секретаре Кошкаревой Д.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бойко Е.В. к ООО «СЗ «Иннокентьевский» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л :

Бойко Е.В. обратилась в суд с иском, с учетом уточнений, к ООО «СЗ «Иннокентьевский» о взыскании стоимости устранения строительных недостатков в размере 132 884 рубля 46 копеек, из которых 67 291 рубль 56 копеек просит считать исполненными, неустойки в размере 100 000 рублей, взыскании неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда в размере 1% за каждый день просрочки начисляемую на сумму строительных недостатков 65 592 рубля 90 копеек, компенсации морального вреда 10 000 рублей, расходов на экспертизу в размере 20 000 рублей, на представителя в размере 15 000 рублей, на телеграмму 347 рублей 70 копеек, на почтовые услуги 137 рублей 40 копеек, на оформление доверенности 1 700 рублей, штрафа. Мотивировав свои требования тем, что истец является собственником <адрес> на основании договора участия в долевом строительстве, уступки права требования, акта приема-передачи. В ходе эксплуатации квартиры истцом обнаружены многочисленные строительные недостатки. Согласно заключению эксперта стоимость устранения недостатков составила 137 422 рубля. Согласно судебной экспертизы стоимость устранения недостатков с учетом чистовой отделки квартиры составляет 132 884 рубля 46 копеек, которую и просит взыскать. ДД.ММ.ГГГГ ответчик получил претензию истца, которую оставил без удовлетворения. В связи, с чем считает, что необходимо взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ уменьшенную истцом до 100 000 рублей, а также с ДД.ММ.ГГГГ и до фактического исполнения обязательств. Кроме того считает, что действиями ответчика истцу причинен моральный вред который оценивает в 10 000 рублей. Также истец понес судебные расходы.

Истец Бойко Е.В., представители истца в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили. Ранее в судебном заседании представитель Юрченко Д.А. (полномочия подтверждены) исковые требования с учетом уточнений поддерживал по обстоятельствам указанным в заявлении, дополнительно суду пояснял, что изменения в проектную документацию о том, что <адрес> будет сдан застройщиком без чистовой отделки в ЕИСЖС не передавались. Проектная документация, которая прошла государственный экспертный контроль, содержит сведения о проведении отделочных работ. На сайте ЕИСЖС «Наш Дом» до сих пор указано, что тип отделки «под ключ», также на сайте застройщика указанное заключение также размещено и в рекламе ЖК «Иннокентьевский» также указано, что отделка квартир чистовая.

Представитель ответчика ООО «СЗ «Иннокентьевский» Дашко Е.А. (полномочия подтверждены) в судебном заседании пояснил, что судебную экспертизу не оспаривает, так как в проектную документацию на <адрес> внесены изменения в части отделки помещений, которые утверждены с участником долевого строительства ООО УК «Сибиряк», то стоимость устранения выявленных недостатков с учетом стандарта предприятия и проектной документации составляет 67 291 рубль 56 копеек, которую ответчик выплатил истцу ДД.ММ.ГГГГ. Внесения изменения в проектную документацию публикации на сайте ЕИСЖС дополнительно не требуется. В случае удовлетворения исковых требований просил снизить сумму неустойки и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ, снизить судебные расходы, компенсацию морального вреда. Кроме того просил предоставить отсрочку исполнения решения суда в части взысканной суммы неустойке, штрафа, судебных расходов до ДД.ММ.ГГГГ. Также просил отказать во взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса на основании ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом в силу ст. 310 ГК РФ, не допускается одностороннего отказа от исполнения обязательства.

В силу п. 1 ст. 469 ГК РФ, п. 2 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон РФ "О защите прав потребителей"), при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии с ч. 1, 2, 5, 7 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об участии в долевом строительстве) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет.

Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «УСК «Сибиряк» и ООО «УК «Сибиряк» заключили договор № участия в долевом старательстве. Объектом является в том числе и <адрес> (л.д.5-13).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «УСК «Сибиряк», ООО «УК «Сибиряк» и ООО «СЗ «Иннокентьевский» подписано соглашение о передаче прав и обязанностей (передача договора) по договору № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что после подписания соглашения права и обязанности застройщика ООО «УКС «Сибиряк» переходят к новому застройщику ООО «СЗ «Иннокентьевский» (л.д.14-15).

ДД.ММ.ГГГГ между Чибиревым Р.А. и Бойко Е.В. заключен договор уступки требования на <адрес> (л.д.16).

ООО «СЗ Иннокентьевский» ДД.ММ.ГГГГ передало, а Бойко Е.В. приняла <адрес>, по акту передачи жилого помещения (л.д.17).

Право собственности на вышеуказанную квартиру зарегистрировано за истцом ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д.18-20).

В процессе эксплуатации жилого помещения истцом выявлены недостатки строительных и монтажных работ, которые требуют существенных затрат на их устранение. Стоимость устранения недостатков, согласно экспертному заключению ООО «Строй Эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 137 422 рубля (л.д.23-42).

По ходатайству ответчика судом назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

В соответствии с заключением экспертов ООО «Оценщик» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в <адрес> имеются недостатки строительно-монтажных, отделочных работ, оконных и балконных блоков, дверей, возникшие в результате нарушений при производстве строительных работ проектной документации, стандарта предприятия СТП 2.001-2010, обязательных требований технических регламентов СНиП и ГОСТ. Стоимость восстановительного ремонта и материалов, необходимых для устранения недостатков с учетом СТП 2.001-2010 и проектной документацией Шифр 62.1-17-КР2.1.ГЧ составляет 67 291 рубль 56 копеек; с учетом СТП 2.001-2010 и без учета проектной документацией Шифр 62.1-17-КР2.1.ГЧ составляет 132 884 рубля 46 копеек (л.д.131-157).

Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ заключение экспертов, суд находит заключение ООО «Оценщик» надлежащим доказательством, подтверждающим размер стоимости работ по устранению выявленных дефектов (недостатков) спорной квартиры. При этом суд исходит из того, что эксперты ООО «Оценщик» предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеют соответствующее образование, квалификацию и стаж работы. Заключение экспертов дано в письменной форме, содержит исследовательскую часть, выводы и ответы на поставленные вопросы, выводы экспертов последовательны, непротиворечивы. При этом указанное заключение экспертов не противоречат совокупности, имеющихся в материалах дела доказательств. Данные о заинтересованности экспертов в исходе дела отсутствуют.

Оценивая все доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что застройщиком ООО «СЗ «Иннокентьевский» строительно-монтажные и отделочные работы в жилом помещении истца проведены ненадлежащим образом, при осуществлении данных работ ответчиком были допущены нарушения СТП, строительных норм и правил.

Положительное заключение негосударственной экспертизы № по проектной документации объекта капительного строительства «Жилой дом № со встроенными помещениями и инженерное обеспечение. <адрес>» было дано ООО «КНЭПИ» ДД.ММ.ГГГГ, проектом в указанном объекте капитального строительства – жилом дома, была предусмотрена внутренняя отделка помещений (л.д.169-201).

Действия по внесению в проектную документацию объекта капитального строительства «Жилой дом № и инженерное обеспечение. <адрес>» изменений, касающихся отделки квартир, судом признаются произведенным в соответствии с положениями ст.48, ст.49 ГрК РФ.

Пунктом 4.1. договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что застройщик обязуется передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого должно соответствовать условиям настоящего договора, требованиям технических регламентов, проектной документации, градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. Перед подписанием настоящего договора участник долевого строительства ознакомился с содержанием проектной документации, стандартами качества ООО УСК «Сибиряк», в том числе, но не исключительно с СТП 2.001-2010, и подтверждает свое согласие на заключение настоящего договора с учетом требований к качеству объекта долевого строительства, указанного в проектной документации и стандартах качества ООО УСК «Сибиряк».

В силу положений ст.384 ГК РФ к истцу Бойко Е.В. перешли права и обязанности по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ в объеме и на условиях, которые были установлены данным договором для участника долевого строительства.

На момент заключения между застройщиком ООО УСК «Сибиряк» и участником долевого строительства ООО УК «Сибиряк» договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому права требования передачи застройщиком спорной квартиры перешли к Бойко Е.В. - проектной документацией в отношении спорной квартиры было предусмотрено выполнение внутренней чистовой отделки. Изменения в проектную документацию об исключении чистовой отделки были внесены после заключения договора долевого участия в строительстве (ДД.ММ.ГГГГ).

Кроме того как следует распечатки с сайта ЕИСЖС «Наш Дом» ДД.ММ.ГГГГ (л.д.202-203) указаны сведения, что дом сдается с отделкой «под ключ». Кроме того суд не может принять во внимание письма ООО «УК «Сибиряк» ООО «СЗ «Иннокентьевский» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.211-213) о том, что ООО «УК «Сибиряк» не возражает против внесения изменения в проектную документацию по отделки помещений. Так как дополнительное соглашение к договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ между сторонами не подписывалось. В дальнейшем по договорам уступки прав требования участники долевого строительства не могли знать о внесении изменений в проектную документацию, при том, что квартира передана Бойко Е.В. была с чистовой отделкой.

Принимая во внимание характер и назначение спорного объекта долевого участия в строительстве, а именно, что им является жилое помещение, предназначенное для постоянного проживания потребителя, суд полагает, что условие о наличии/отсутствии чистовой отделки помещения являлось для потребителя существенным. Учитывая согласованные сторонами договора участия в долевом строительстве условия о соответствии объекта долевого строительства требованиям проектной документации, изменение последней после заключения договора участия в долевом строительстве влечет изменение условий данного договора. Доказательств того, что Бойко Е.В., как сторона договора участия в долевом строительстве, была ознакомлена с изменением его условий о характеристиках объекта долевого строительства, суду не предоставлено. При этом, дата заключения договора уступки прав требований по договору участия в долевом строительстве не имеет правового значения, так как истец является правопреемником участника долевого строительства и на неё в полном объеме распространяются все условия договора № от ДД.ММ.ГГГГ, права и обязанности сторон данного договора.

Следовательно, застройщик имеет обязательства перед истцом по передаче объекта долевого строительства с чистовой отделкой помещения, и соответственно, должен нести ответственность за качество данной отделки.

В связи с изложенным, суд полагает обоснованными требования истца о взыскании соразмерного уменьшения цены договора долевого участия в строительстве на сумму устранения строительных недостатков с учетом чистовой отделки в размере 132 884 рубля 46 копеек.

Как следует из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «СЗ «Иннокентьевский» перечислило Бойко Е.В. стоимость ремонтно-восстановительных работ в размере 67 291 рубль 56 копеек (л.д.208), в связи, с чем в данной части решение следует считать исполненным.

Согласно ч.8 ст.7 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

В соответствии с п.1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Ответчик получил претензию истца ДД.ММ.ГГГГ, которую оставил без удовлетворения (л.д. 43-45).

При таких обстоятельствах, суд полагает обоснованными требования истца о взыскании неустойки. Неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (по заявленным требованиям) составляет 211 286 рублей 29 копеек из расчета: (132 884 руб. 46 коп. х 1 % х 159 дней просрочки). Сумму неустойки истец самостоятельно снизил до 100 000 рублей.

Согласно положения п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, статьей 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. В соответствии со ст. 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции Российской Федерации.

Положения ст. 333 ГК РФ указывают на право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В возражениях относительно искового заявления ответчик – ООО «СЗ «Иннокентьевский» просил суд применить положения ст. 333 ГК РФ к заявленным истцом суммам неустойки и штрафа.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о несоразмерности, заявленной истцом суммы неустойки, в связи, с чем в соответствии со ст.333 ГК РФ с целью установления баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного ущерба считает возможными снизить ее размер до 25 000 рублей.

Согласно разъяснению, изложенному в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7), по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена.

Согласно Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 N 479 (ред. от 17.05.2022) "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве" установлено, что в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до 31 декабря 2022 г. включительно.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда подлежат удовлетворению.

Разрешая исковые требования истца о взыскании денежной компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из разъяснений, содержащихся п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Изложенное свидетельствует о том, что в данном случае должны быть выполнены предписания ч. 1 ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" о взыскании компенсации с причинителя вреда, поскольку в диспозиции данной нормы закона заложено необходимое условие - наличии вины причинителя, которое была установлена в настоящем споре.

В соответствии с положениями ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (п. 1). Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2).

Согласно разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора (п. 1). Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина (п. 2). В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом (п. 3).

Изложенное свидетельствует о том, что обязательство по компенсации морального вреда возникает при наличии следующих условий: претерпевание морального вреда - наличие у потерпевшего физических или нравственных страданий; неправомерность - противоречащее нормам объективного права, действие или бездействие причинителя вреда, умаляющее принадлежащие потерпевшему нематериальные блага или создающие угрозу такого умаления; наличие причинной связи между неправомерным действием (бездействием) и моральным вредом, вина причинителя вреда - его психическое отношение к своему противоправному деянию и его последствиям в форме умысла или неосторожности.

По мнению суда, факт причинения морального вреда истцу является установленным, при этом суд находит заявленный истцом размер денежной компенсации морального вреда 10 000 рублей завышенным, в связи, с чем определяет к взысканию с ООО «СЗ «Иннокентьевский» компенсацию морального вреда в пользу истца в размере 1 000 рублей.

Согласно положений ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07 февраля 1992 года N 2300-1, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из разъяснений, содержащихся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В связи с изложенным, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 79 442 рубля 23 копейки, из расчета ((132 884 руб. 46 коп. + 25 000 руб. + 1 000 руб.) х 50%)).

Вместе с тем, учитывая заявленное представителем ответчика ходатайство об уменьшении размера штрафа, положения ст. 333 ГК РФ, суд определяет к взысканию с ООО «СЗ «Иннокентьевский» штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в пользу истца в размере 30 000 рублей.

Распределение судебных расходов между сторонами урегулировано статьей 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (часть 1).

Согласно Постановлению Пленуму Верховного суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. В частности, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены, то расходы по проведению досудебного исследования, для определения цены иска, суд признает обоснованными. Согласно договора № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание услуг по проведению строительно-технической экспертизы, кассового чека от ДД.ММ.ГГГГ истец уплатил за досудебную экспертизу 20 000 (л.д.46-47). При этом суд считает, что расходы на досудебную экспертизу с учетом обстоятельств дела, обоснованности и соразмерности, акта торгово-промышленной палаты, подлежат снижению до 15 000 рублей.

Также истец просит взыскать расходы на отправку ответчику телеграммы в размере 347 рублей 70 копеек (л.д.21-22) и почтовых расходов на отправку претензии 137 рублей 40 копеек (л.д.44). В данной части исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению, так как досудебный порядок по данной категории дела не предусмотрен, то почтовые расходы на отправку претензии удовлетворению не подлежат. Расходы на отправку телеграммы ответчику подлежат удовлетворению в полном объеме.

Разрешая требования экспертного учреждения ООО «Оценщик» о взыскании расходов на производство судебной экспертизы в размере 42 000 рублей (л.д.130). Суд учитывает, что в материалы дела представлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, которое принято судом как допустимое и достоверное доказательство, а оплата за проведение судебной экспертизы, согласно определению суда от ДД.ММ.ГГГГ возложена на ответчика. Доказательств оплаты расходов за проведение судебной экспертизы ответчик суду не представил.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу ООО «Оценщик» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 42 000 рублей.

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, в ст. 100 ГПК РФ по существу указано на обязанность суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Из смысла приведенной нормы закона следует, что управомоченной на возмещение расходов на оплату услуг представителя будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда. В каждом конкретном случае суду при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела. Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты, размер возмещения расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно ст. 41 "Справедливая компенсация" Конвенции о защите прав человека и основных свобод, если Суд объявляет, что имело место нарушение Конвенции или Протоколов к ней, а внутреннее право Высокой Договаривающейся Стороны допускает возможность лишь частичного устранения последствий этого нарушения, Суд, в случае необходимости, присуждает справедливую компенсацию потерпевшей стороне.

Изложенное свидетельствует о том, что при решении вопроса о взыскании расходов на оплату услуг представителя следует руководствоваться не только принципом разумности в соответствии с российским законодательством, но и принципом справедливости в соответствии с Конвенцией о защите прав человека и основных свобод.

Судом установлено, что истец ДД.ММ.ГГГГ заключил с Юрченко Д.А. договор на оказание юридических услуг. По данному договору истец уплатил Юрченко Д.А. услуги в размере 15 000 рублей (л.д.48).

Суд, принимая во внимание, изложенное, учитывая категорию дела, объем оказанных по настоящему делу представителем услуг, участие в судебном заседании, с учетом требований разумности и справедливости, с ответчика в пользу истца в счет возмещение расходов на оплату услуг представителя подлежит взысканию сумма в размере 10 000 рублей.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Как видно из материалов дела истец ДД.ММ.ГГГГ выдал Юрченко Д.А., Юрченко С.А. доверенность серии № удостоверенную нотариусом, за которую истец уплатил 1 700 рублей (л.д.49). Доверенность выдана на ведение конкретного дела. В связи, с чем требования истца о взыскании расходов на доверенность подлежат удовлетворению в пользу истца.

Общая сумма судебных расходов, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца составляет 27 047 рублей 70 копеек из расчета (15 000 руб. + 10 000 руб. + 1 700 руб. +347 руб. 70 коп.).

Государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от ее уплаты, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Взысканная сумма зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации (ч. 1 ст. 103 ГПК РФ).

Таким образом, с учетом положений ст. 333.19 НК РФ, с ООО «СЗ «Иннокентьевский» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 657 рублей 69 копеек (из них 4 357 руб. 69 коп. за требование имущественного характера и 300 руб. за требование неимущественного характера).

Представитель ООО «СЗ «Иннокентьевский» обратился с заявлением об отсрочки исполнения решения суда в части взыскания неустойки, штрафа и судебных расходов до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

В соответствии с Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 N 479 (ред. от 17.05.2022) "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве" в отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 31 декабря 2022 г. включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым предоставить ответчику отсрочку уплаты неустойки в размере 25 000 рублей и штрафа в размере 30 000 рублей до 31.12.2022 включительно.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. (<░░░░░░ ░░░░░░>) ░ ░░░ «░░ «░░░░░░░░░░░░░░░» (<░░░░░░ ░░░░░░>) ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░ «░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 132 884 ░░░░░ 46 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ 25 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 27 047 ░░░░░░ 70 ░░░░░░, ░░░░░ 30 000 ░░░░░░, ░ ░░░░░ 215 932 ░░░░░ 16 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ «░░ «░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ 67 291 ░░░░░ 56 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░ «░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1% ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 65 592 ░░░░░ 90 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░ «░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 42 000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░ «░░░░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4 657 ░░░░░░ 69 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 25 000 ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 30 000 ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░ «░░░░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 24.06.2022