Решение по делу № 33-47531/2022 от 17.11.2022

УИД № 77RS0004-02-2021-010194-02

Дело № 2-519/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Москва 13.07.2022

Гагаринский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Голубковой А.А., при секретаре Демурия Л.Т., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-519/2022 по иску Шевцова Ильи Федоровича к ИП Першиной Татьяне Николаевне о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Шевцов И.Ф. обратился в суд с указанным иском к ИП Першиной Т.Н., заявленные требования мотивированы тем, что 16.02.2021 г. ИП Першиной Т.Н. был выставлен счет-оферта Швецову И.Ф. № 145 в качестве предложения к заключению договора розничной купли-продажи растений (кленов) на сумму 163 646 руб., 12.03.2021 счет-оферта был акцептован истцом путем внесения наличных денежных средств в кассу ответчика в размере 30 000 руб. в качестве аванса. Оставшаяся сумма в размере 133 646 руб. была внесена истцом в кассу ответчика 19.04.2021, после чего 19.04.2021 товар был передан истцу.

В связи с тем, что одно из приобретенных растений – японский клен Palmatum kio home ½ штамба в количестве 1 шт., в катке размером 38*45 см., высотой 90/100 см., идентификационный номер № 1 ACER PALMATUM KIO HOME CLT 45 ½ FUSTO STRISCIANTE 4335 – не развивалось должным образом (растение практически не распускало листья, а те, которые распускались, быстро усыхали и опадали, ветки растения приобрели серо-черную окраску), 26.05.2021 истцом ответчику направлена претензия о возврате денежных средств в размере 50 000 руб. (стоимость клена), 21.06.2021 истцом был получен отказ в возврате денежных средств.

Согласно заключению от 13.07.2021 № 7-ДК/С, составленному специалистом Бандуриной М.В., японский клен находится в стадии усыхания, крона дерева практически усохшая, листва в кроне темно-коричневого цвета, скрученная, высохшая, ветки имеют язвенные образования, отслоение и разрушение коры, часть корневой системы имеет повреждения. Растение повреждено несколькими фитопатогенными возбудителями, имеет все характерные признаки поражения. Период заражения: осень 2020, во время осенней (или несвоевременной) обрезки ветвей в кроне.

21.08.2021 истцом ИП Першиной Т.Н. было направлено повторное требование, с приложением результатов экспертизы, однако ответа на него не последовало.

В связи с этим, истец просил взыскать с ответчика, с учетом уточнений, уплаченные денежные средства – 50 000 руб., неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя за период с 27.06.2021 г. по 13.07.2022 г. – 190 500 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 13 000 руб., почтовые расходы в размере 300 руб., штраф в размере 120 250 руб.

Представитель истца по доверенности Трубачева С.Ю. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме по доводам искового заявления.

Ответчик ИП Першина Т.Н. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, представила в суд письменные возражения, в соответствии с которыми просила в удовлетворении исковых требований отказать в силу того, что ответчику товар не был представлен для проведения проверки и экспертизы качества, в случае удовлетворения требований истца ходатайствовала о применении ст. 333 ГК РФ, также ходатайствовала о проведении судебной экспертизы.

При таких обстоятельствах суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие ответчика.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

На основании ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с положениями ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно ч.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

На основании ст. 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. Договор розничной купли-продажи является публичным договором. К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В соответствии со ст. 493 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором розничной купли-продажи, в том числе условиями формуляров или иных стандартных форм, к которым присоединяется покупатель, договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара.

В силу ч. 1 ст. 4 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-I «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно ч. 2 ст. 4 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-I «О защите прав потребителей» при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Закон РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-I «О защите прав потребителей» определяет как недостаток товара (работы, услуги) - несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-I «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя (ч. 1).

В силу ст. 20 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-I «О защите прав потребителей» если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В соответствии со ст. 22 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-I «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ч. 1 ст. 23 указанного Закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что 16.02.2021 г. ИП Першиной Т.Н. был выставлен счет-оферта Швецову И.Ф. № 145 в качестве предложения к заключению договора розничной купли-продажи растений (кленов) на сумму 163 646 руб., 12.03.2021 счет-оферта был акцептован истцом путем внесения наличных денежных средств в кассу ответчика в размере 30 000 руб. в качестве аванса. Оставшаяся сумма в размере 133 646 руб. была внесена истцом в кассу ответчика 19.04.2021, после чего 19.04.2021 товар был передан истцу.

В связи с тем, что одно из приобретенных растений – японский клен Palmatum kio home ½ штамба в количестве 1 шт., в катке размером 38*45 см., высотой 90/100 см., идентификационный номер № 1 ACER PALMATUM KIO HOME CLT 45 ½ FUSTO STRISCIANTE 4335 – не развивалось должным образом (растение практически не распускало листья, а те, которые распускались, быстро усыхали и опадали, ветки растения приобрели серо-черную окраску), 26.05.2021 истцом ответчику направлена претензия о возврате денежных средств в размере 50 000 руб. (стоимость клена), 21.06.2021 истцом был получен отказ в возврате денежных средств.

Согласно заключению от 13.07.2021 № 7-ДК/С, составленному специалистом Бандуриной М.В., японский клен находится в стадии усыхания, крона дерева практически усохшая, листва в кроне темно-коричневого цвета, скрученная, высохшая, ветки имеют язвенные образования, отслоение и разрушение коры, часть корневой системы имеет повреждения. Растение повреждено несколькими фитопатогенными возбудителями, имеет все характерные признаки поражения. Период заражения: осень 2020, во время осенней (или несвоевременной) обрезки ветвей в кроне.

21.08.2021 истцом ИП Першиной Т.Н. было направлено повторное требование, с приложением результатов экспертизы, однако ответа на него не последовало.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку для принятия (непринятия) доводов сторон необходимы специальные познания, которыми суд не располагает, по ходатайству стороны ответчика определением Гагаринского районного суда г. Москвы от 28.02.2022 была назначена судебная дендрологическая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Многопрофильный центр судебных экспертиз и криминалистики», перед экспертами поставлены следующие вопросы:

1. Каковы причины гибели японского клена Palmatum kio home ½ штамба?

2. Могло ли явиться причиной гибели японского клена Palmatum kio home ½ штамба его транспортировка к месту доставки на транспортном средстве без рефрижератора?

3. Могло ли явиться причиной гибели японского клена Palmatum kio home ½ штамба не высадка его в грунт?

4. Имеются ли на японском клене Palmatum kio home ½ штамба, представленном на исследование, признаки патологического состояния (гниль, заболевания)? Если имеются заболевания, то какие и чем они вызваны?

5. При положительном ответе на вопрос 2, ставится следующий вопрос: явились ли указанные заболевания или одно из заболеваний причиной гибели японского клена Palmatum kio home ½ штамба?

6. При положительном ответе на вопрос 2, ставится следующий вопрос: что послужило причиной заболевания японского клена Palmatum kio home ½ штамба?

7. Могло ли явиться причиной заболевания японского клена Palmatum kio home ½ штамба обрезка его ветвей необработанным (грязным) инструментом при осуществлении мероприятий по формированию кроны?

8. Могло ли явиться причиной заболевания японского клена Palmatum kio home ½ штамба неосуществление защитных мероприятий в месте обрезки ветвей после осуществления мероприятий по формированию кроны?

9. При положительном ответе на вопрос 2, ставится следующий вопрос: в какой временной период (год, сезон, месяц) произошло заболевание японского клена Palmatum kio home ½ штамба?

Согласно заключению судебной экспертизы ООО «Многопрофильный центр судебных экспертиз и криминалистики» № 2-519/2022/22-Д от 17.05.2022, следует, что:

1. Саженец японского клена Palmatum kio home ½ штамба был заражен грибом Phomopsis prunorum, что привело к ослаблению состояния саженца, а в дальнейшем вызвало полное усыхание от фомопсиоза.

2. Транспортировка японского клена Palmatum kio home ½ штамба к месту доставки на транспортном средстве без рефрижератора не могло явиться причиной гибели саженца, т.к. при транспортировке саженец японского клена Palmatum kio home ½ штамба уже имел поражение фомопсиозом.

3. Невысадка саженца в грунт не могла явиться причиной гибели японского клена Palmatum kio home ½ штамба.

4-6. Саженец японского клена Palmatum kio home ½ штамба имел признаки патологических изменений и был заражен грибом Phomopsis prunorum в латентной форме еще в питомнике, что привело к ослаблению состояния саженца, а в дальнейшем вызвало полное усыхание от фомопсиоза.

7. Обрезка ветвей японского клена Palmatum kio home ½ штамба необработанным (грязным) инструментом при осуществлении мероприятий по формированию кроны не могла явиться причиной заболевания, т.к. данный патогенный возбудитель поражает кору штамба.

8. Неосуществление защитных мероприятий в месте обрезки ветвей японского клена Palmatum kio home ½ штамба после осуществления мероприятий по формированию кроны не могло явиться причиной заболевания, т.к. данный патогенный возбудитель поражает кору штамба.

9. Саженец японского клена Palmatum kio home ½ штамба имел признаки патологических изменений и был заражен грибом Phomopsis prunorum в латентной форме еще в питомнике, что привело к ослаблению состояния саженца, а в дальнейшем вызвало полное усыхание от фомопсиоза.

Оценивая в соответствии со ст.67 ГПК РФ заключение экспертов ООО «Многопрофильный центр судебных экспертиз и криминалистики», предупреждённых об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований сомневаться в компетентности экспертов, привлечённых для экспертного исследования, имеющих специальное образование, опыт работы по специальности, сделанных выводах, подробно мотивированных, обоснованных, достаточно полно и ясно изложенных в заключении по вопросам, поставленным судом перед экспертами относительно предмета спора, имеющего ссылки на нормативные акты, которые были приняты во внимание при производстве исследований, у суда не имеется. Суд принимает во внимание и признает допустимым доказательством по делу заключение судебной экспертизы.

При таких обстоятельствах, основываясь на заключении экспертов о том, что саженец японского клена Palmatum kio home ½ штамба имел признаки патологических изменений и был заражен грибом Phomopsis prunorum в латентной форме еще в питомнике, что привело к ослаблению состояния саженца, а в дальнейшем вызвало полное усыхание от фомопсиоза, суд приходит к выводу о продаже истцу ответчиком Першиной Т.Н. товара ненадлежащего качества, и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства, уплаченные за растение, в размере 50 000 руб.

При рассмотрении требования о взыскании неустойки за период с 27.06.2021 г. по 13.07.2022 г. – 190 500 руб., суд пришел к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 23 указанного Закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Положения ст. 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В свою очередь, ответчиком заявлено о снижении размера неустойки и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ, в связи с чем, в пользу истца с ответчика надлежит взыскать неустойку с применением ст. 333 ГК РФ в размере 50 000 руб.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом названной правой нормы, исходя из конкретных обстоятельств дела, штрафного характера санкции, соразмерности меры ответственности, длительности неисполнения ответчиком обязательства, применив положения ст. 333 ГК РФ, суд полагает, что с ответчика надлежит взыскать штраф в размере 50 000 руб.

В соответствии с п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно ст.88, 94 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию почтовые расходы в размере 300 руб., расходы по экспертизе в размере 13 000 руб., которые подтверждаются материалами дела.

В силу ст. 333.19 НК РФ, 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета г. Москвы подлежит взысканию госпошлина в сумме 3 200 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ИП Першиной Татьяны Николаевны (ИНН 231126993145) в пользу Шевцова Ильи Федоровича (паспортные данные) уплаченные денежные средства в размере 50 000 руб., неустойку в размере 50 000 руб., штраф в размере 50 000 руб., расходы по экспертизе 13 000 руб., почтовые расходы 300 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ИП Першиной Татьяны Николаевны госпошлину в доход бюджета гор. Москвы в размере 3 200 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Гагаринский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 20.07.2022

Судья: А.А. Голубкова