Решение по делу № 21-187/2024 от 21.02.2024

Судья г/с Серикова И.Г. Дело № 21-187/2024

РЕШЕНИЕ

г. Кемерово 25 марта 2024г.

Судья Кемеровского областного суда Ярова Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ в отношении

ПЕТРОВА Владимира Юрьевича, ДД.ММ.ГГГГг. рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

по жалобе инспектора ДПС ОГИБДД Отделения МВД России по Гурьевскому муниципальному округу Агулина Е.Т. на решение судьи Гурьевского городского суда от 16 января 2024г.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № 18810042210004676811 инспектора ДПС ОГИБДД Отделения МВД России по Гурьевскому муниципальному округу Агулина Е.Т., оставленным без изменения решением начальника отделения ГИБДД Отделения МВД России по Гурьевскому муниципальному округу Дьяконова А.В. от 07.09.2023, Петров В.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1000 (одна тысяча) рублей.

Решением судьи Гурьевского городского суда от 16.01.2024 постановление должностного лица и решение вышестоящего должностного лица отменены, производство по делу прекращено на основании п. 6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В жалобе инспектор ДПС Агулин Е.Т. просит указанное судебное решение отменить, мотивируя тем, что судьей при рассмотрении дела допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения инспектора ДПС Агулина Е.Т., потерпевшего ФИО и его представителя адвоката Ефремова В.Н., поддержавших доводы жалобы, объяснения Петрова В.Ю. и его защитника Голубевой Н.Ю., возражавших против её удовлетворения, прихожу к следующим выводам.

Административная ответственность по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ наступает за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении, 24.08.2023 в 15-00 часов на 41км 750м автодороги Белово-Гурьевск-Салаир Петров В.Ю., управляя транспортным средством «Volkswagen Polo», государственный регистрационный знак № в нарушение п. 13.12 Правил дорожного движения РФ, при повороте налево на нерегулируемом перекрестке не уступил дорогу транспортному средству «Мазда Фамилия», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО движущемуся по равнозначной дороге со встречного направления прямо.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения Петрова В.Ю. к административной ответственности по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ.

В силу п.8 ч.2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Проверка законности и обоснованности постановления по делу об административном правонарушении в судебном порядке предполагает обязанность судьи установить, соблюдена ли установленная законом процедура рассмотрения дела, достаточны ли собранные доказательства для сделанных в этом постановлении выводов, соответствуют ли выводы, изложенные в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, правильно ли применен закон, не осталось ли в деле неустранимых сомнений и справедливо ли административное наказание, назначенное лицу, совершившему административное правонарушение (Определение Конституционного Суда РФ от 04.04.2013 №486-О).

Согласно ч. 3 ст. 30.9 КоАП РФ подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 - 30.8 настоящего Кодекса.

Таким образом, учитывая объем и пределы судебного разбирательства при рассмотрении жалобы, поданной в порядке главы 30 КоАП РФ на постановление и (или) решение должностных лиц, судья обязан исследовать законность и обоснованность обоих актов, независимо от наличия или отсутствия в жалобе заявителя просьбы об отмене решения вышестоящего лица, оставляющего в силе либо отменяющего постановление по делу об административном правонарушении.

Проверяя законность и обоснованность вынесенных постановления должностного лица и решения вышестоящего должностного лица, судья городского суда пришел к выводу о наличии оснований для их отмены, в связи с тем, что должностным лицом при рассмотрении дела об административном правонарушении не принято мер к установлению всех обстоятельств дорожно-транспортного происшествия.

При этом, единственное доказательство, оценка которому дана в судебном решении, является схема места совершения административного правонарушения. Мотивы, по которым судья городского суда положил в основу решения об отмене постановления только правильность составления указанного документа и не проанализировал, но отверг иные доказательства, в том числе объяснения участников административного судопроизводства, должностного лица, вынесшего постановление, фотоматериалы, приложение к процессуальному документу, вынесенному по результатам рассмотрения материалов ДТП, содержащее сведения о локализации повреждений транспортных средств, в судебном решении не приводится.

Кроме того, судом оставлено без внимания следующее.

Согласно ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.В соответствии со ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.Извещения, адресованные гражданам, направляются по месту их жительства.В силу п. 2,4 ч.2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении устанавливается явка физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу, а также явка вызванных для участия в рассмотрении жалобы лиц; выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения жалобы.Содержание вышеперечисленных норм свидетельствует о необходимости надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.Однако, как усматривается из материалов административного дела, жалоба Петрова В.Ю. на постановление инспектора ДПС ОГИБДД Отделения МВД России по Гурьевскому муниципальному округу Агулина Е.Т. от 24.08.2023 рассмотрена 07.09.2023 вышестоящим должностным лицом в отсутствие лица, привлеченного к административной ответственности.При этом данные, которые свидетельствовали бы о том, что Петров В.Ю. надлежащим образом извещался о времени и месте рассмотрения жалобы, как того требует ст.25.15 КоАП РФ, равно как и ходатайства о рассмотрении жалобы без участия лица, привлеченного к административной ответственности, в материалах отсутствуют. Изложенное объективно свидетельствует о том, что при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении вышестоящим должностным лицом не были созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав лица, привлекаемого к административной ответственности, порядок рассмотрения жалобы по делу об административном правонарушении начальником отделения ГИБДД Отделения МВД России по Гурьевскому муниципальному округу не соблюден. Судьей городского суда приведенные обстоятельства, указанные в жалобе Петрова В.Ю., не проверялись, оценка им не дана.Такое разрешение дела по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении и решение, вынесенное по жалобе на это постановление, не отвечает установленным ст. 24.1 КоАП РФ задачам производства по делам об административных правонарушениях и требованиям ст. 30.6 КоАП РФ, что в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ является основанием отмены решения судьи городского суда, которым производство по делу об административном правонарушении было прекращено, и возвращения дела на новое рассмотрение.Однако в рассматриваемом случае указанные обстоятельства не могут повлечь отмену принятого по данному делу судебного решения в связи со следующим.Согласно п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение закрепленных в ст. 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности. Исходя из смысла указанной нормы вопрос о возобновлении производства по делу при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности обсуждаться не может, в том числе и в случае, когда решение судьи районного суда, которым было отменено постановление должностного лица о признании лица виновным в совершении административного правонарушения, не вступило в законную силу.Поэтому судья вышестоящего суда при пересмотре решения судьи районного суда и сделанных в этом решении выводов не может не учитывать действие ст. 4.5 КоАП РФ. Следовательно, по истечении сроков давности привлечения к административной ответственности судья вышестоящего суда может не согласиться с доводами судьи районного суда относительно правовой квалификации действий (бездействия). В то же время он не вправе этого делать в части прекращения судьей районного суда производства по делу, поскольку срок давности привлечения к административной ответственности к этому моменту истек (Вопрос 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2012 года, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10.04.2013).Согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ составляет шестьдесят календарных дней.

Обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении Петрова В.Ю. настоящего дела об административном правонарушении, имели место 24 августа 2023 года.

В настоящее время, как и на дату рассмотрения судьей городского суда жалобы на постановление должностного лица и решение вышестоящего должностного лица по делу об административном правонарушении, срок давности привлечения Петрова В.Ю. к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, истек, возможность повторного рассмотрения дела исключена и дело не может быть возвращено на новое рассмотрение, в том числе, при наличии оснований, указанных в п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ.

При таких обстоятельств, оснований для отмены решения судьи Гурьевского городского суда от 16.01.2024, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.9, 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

решение судьи Гурьевского городского суда от 16 января 2024г., по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, в отношении Петрова Владимира Юрьевича оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу в день его вынесения, но может быть обжаловано (опротестовано прокурором) непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья Е.В. Ярова