Решение по делу № 33-6735/2019 от 20.03.2019

Судья Залман А.В.                     Дело № 33-6735/2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 апреля 2019 г. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего                 Черчага С.В.,

судей                         Анфиловой Т.Л.,

Арманшиной Э.Ю.,

при секретаре                         Киселевой Р.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Черчага С.В. гражданское дело по апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 11 декабря 2018 года

УСТАНОВИЛА:

    Трофимов С.М. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в котором просил взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 38 100 руб.; штраф в размере 50% от взысканного страхового возмещения; неустойку в размере 32 385 руб.; стоимость услуг оценки в размере 10 600 руб.; стоимость услуг нотариуса в размере 1 540 руб.; стоимость услуг почты в размере 240 руб.; стоимость услуг аварийного комиссара в размере 3 000 руб.; стоимость изготовления копии заключения в размере 1 500 руб.; компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.; стоимость услуг на соблюдение досудебного порядка в размере 3 000 руб.; стоимость услуг составления искового заявления и представительства в суде первой инстанции в размере 15 000 руб.

В обоснование иска указано, что дата на адрес, в адрес, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ФИО13, государственный регистрационный знак №... под управлением ФИО9 и автомобиля ФИО12, государственный регистрационный знак №... под управлением Трофимова С.М. Данное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения ПДД РФ ФИО9 дата ответчику было подано заявление о страховой выплате. ПАО СК «Росгосстрах» после получения заявления организовал осмотр поврежденного транспортного средства, однако в установленные законом сроки ни направления на СТОА, ни мотивированного отказа, ни страховой выплаты не произвел. В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств истец обратился к независимому эксперту. Согласно экспертному заключению №... стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 38 100 руб. дата ответчик получил претензию истца, выплаты не последовало.

Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата исковые требования Трофимова С.М. удовлетворены частично: взысканы с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Трофимова С.М. сумма страхового возмещения в размере в размере 38 100 руб.; штраф в размере 19 050 руб.; неустойка в размере 20 000 руб.; расходы по оплате услуг оценки в размере 10 600 руб.; расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 540 руб.; расходы по оплате услуг почты в размере 240 руб.; расходы по оплате изготовления копии заключения в размере 1 500 руб.; компенсация морального вреда в размере 1 000 руб.; расходы по оплате услуг на соблюдение досудебного порядка, составление искового заявления и представительство в суде первой инстанции в размере 15 000 руб. В удовлетворении исковых требований Трофимова С.М. в части взыскания неустойки в размере 12 385 руб., расходов по оплате услуг на соблюдение досудебного порядка, составление искового заявления и представительство в суде первой инстанции в размере 3 000 руб., убытков, связанных с выездом аварийного комиссара в размере 3 000 руб., компенсации морального вреда в размере 2 000 руб. – отказано. Взыскана с ПАО СК «Росгосстрах» в доход городского округа адрес РБ государственная пошлина в сумме 3 133 руб.

Не согласившись с решением суда от дата, ответчик ПАО СК «Росгосстрах» подал апелляционную жалобу, в которой просил суд решение суда от дата отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Трофимова С.М. отказать и взыскать с истца расходы, понесенные ответчиком по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что дата истец подал ответчику заявление о наступлении страхового случая. Ответчиком направлено истцу письмо с указанием адреса СТОА дата. дата узнало о невозможности провести ремонт автомобиля истца в данном СТОА, в связи с чем, в тот же день истцу было выслано направление на ремонт автомобиля в СТОА ООО «Филком», которое истец не получал от независящих от ответчика причин. Ответчик считает, что своевременно направил истцу направление на СТОА, в связи с чем, исковые требования не подлежат удовлетворению.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), рассмотрела дело без участия указанных лиц.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО4, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя Трофимова С.М. по доверенности ФИО5, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не сообщивших об уважительных причинах своей неявки, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Исходя из требований ст.195 ГПК РФ о законности и обоснованности решения, необходимо иметь в виду, что решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требования закона об их относимости и допустимости, или общеизвестными обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

При этом в силу ст.ст.12, 67 ГПК РФ судом должны быть созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств дела; всесторонне, полно и объективно исследованы доказательства.

Судебная коллегия считает, что постановленное судом решение указанным требованиям не соответствует.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно абз. 1 п. 1 ст. 12 Федерального закона от дата № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. Федерального закона от дата № 49-ФЗ) (далее - Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Из материалов дела усматривается, что дата 12.35 час. на адрес, в адрес, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ФИО15, государственный регистрационный знак №... под управлением собственника ФИО9 и автомобиля ФИО16, государственный регистрационный знак №... под управлением собственника Трофимова С.М. В результате данного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения ПДД РФ ФИО9, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении №... от дата.

Автогражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО серии ХХХ №... на период с дата по дата.

дата истец Трофимов С.М. обратился к ответчику с заявлением, в котором просил осуществить страховое возмещение, а также возместить расходы на оплату услуг аварийного комиссара, утрату товарной стоимости (УТС). Выплаты не последовало.

дата ответчик получил претензию истца.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции руководствовался п.1 ст. 929, п.1 ст.395, ст.15, ст. 1064, ст.1079 ГК РФ, ФЗ от дата № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 52, п.36 постановления Пленума Верховного Суда РФ №... от дата «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ч.1 ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», и пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца страхового возмещения в денежном выражении, с учетом экспертного заключения ИП ФИО6 о стоимости восстановительного ремонта, а также неустойки, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг оценки, услуг нотариуса, почтовых расходов и юридических услуг, удовлетворив частично исковые требования Трофимова С.М.

С таким выводом суда судебная коллегия согласиться не может в связи со следующим.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27 апреля 2017 года, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

Договор ОСАГО причинителя вреда заключен после дата, соответственно в данном случае при урегулировании страхового случая подлежат применению положения п. 15.1, п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО (в редакции Федерального закона от дата № 49-ФЗ).

Согласно абз. 1 и абз. 2 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Положениями абз. 2, 3, 4 п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО установлены требования к организации восстановительного ремонта транспортного средства:

срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта);

критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно); требование по сохранению гарантийных обязательств производителя транспортного средства (восстановительный ремонт транспортного средства, с года выпуска которого прошло менее двух лет, должен осуществляться станцией технического обслуживания, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на территории Российской Федерации и осуществляющими сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств определенных марок).

Аналогичные требования к организации восстановительного ремонта транспортного средства предусмотрены п. п. 6.1, 6.2, 6.3 "Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Банком России дата N 431-П) (ред. от дата).

Согласно абз 9 п. 17 ст. 12 Закона об ОСАГО ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, а также за нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт.

Согласно абз. 5 п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства.

Положениями абз. 6 п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО установлено, что если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Судебной коллегией установлено и следует из выплатного дела, что дата истец Трофимов С.М. обратился с заявлением о наступлении страхового случая (поступило в ПАО СК «Росгосстрах» дата) (л.л.84).

ПАО СК «Росгосстрах», признав случай страховым, организовал осмотр поврежденного транспортного средства KIA OPTIMA, государственный регистрационный знак Х 827 АС 102, о чем составлен Акт от дата (л.д.94-95).

дата ответчиком в адрес истца направлено уведомление вместе с направлением на СТОА для проведения восстановительного ремонта, с указанием адреса нахождения станции технического обслуживания ООО «Автонаправление» по адресу: адресГ (принято в отделение связи дата, прибыло в место вручения дата) (л.д.97, 98-99, 100, 101).

дата, в виду отсутствия технического оснащения, как утверждает ответчик, ПАО СК «Росгосстрах» приняло решение об организации восстановительного ремонта автомобиля истца в СТОА ООО «Филком», о чем в адрес истца направлено письмо и направление с указанием места нахождения данного СТОА: адрес А, которое принято в отделение связи дата и прибыло в место вручения дата (л.д.102, 103, 104).

датаг. истец обратился с претензией к ПАО СК «Росгосстрах» о выплате стоимости восстановительного ремонта в размере 38 100 руб., независимой оценки в размере 10 600руб., услуг аварийного комиссара 3000руб., неустойку и финансовую санкцию (л.д.106), ссылаясь на не направление ПАО СК «Росгосстрах» на СТОА в установленные сроки, или мотивированного отказа (л.д.106).

ПАО СК «Росгосстрах» на претензию истца от датаг. сообщено об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения денежными средствами, поскольку было принято решение об организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА ООО «Филком». Одновременно предложено произвести восстановительный ремонт на указанной СТОА (л.д.108-109).

Истец Трофимов С.М. обратился с настоящим иском в суд.

В силу ч. 1 ст. 9 ГК РФ и ч. 1 ст. 10 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Согласно правовой позиции, содержащейся в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

Договором может быть установлено, что юридически значимые сообщения, связанные с возникновением, изменением или прекращением обязательств, основанных на этом договоре, направляются одной стороной другой стороне этого договора исключительно по указанному в нем адресу (адресам) или исключительно предусмотренным договором способом. В таком случае направление сообщения по иному адресу или иным способом не может считаться надлежащим, если лицо, направившее сообщение не знало и не должно было знать о том, что адрес, указанный в договоре является недостоверным.

Согласно п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Материалами дела подтверждается, что истцу дважды заказными письмами направлялись уведомления с приложением направлений на ремонт на СТОА, однако истец данным правом не воспользовался.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для удовлетворения исковых требований Трофимова С.М. о выплате страхового возмещения в денежном выражении, а также в части взыскания с ответчика неустойки, предусмотренной п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, поскольку ремонт автомобиля истца не был произведен не по вине страховой компании, просрочки исполнения своих обязательств страховщиком допущено не было. Полный пакет документов, необходимых для осуществления страховой выплаты, был представлен датаг., направление на ремонт выдано дата, затем дата, то есть в установленный двадцатидневный срок.

Поскольку нарушений ответчиком прав истца как потребителя судом установлено не было, требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда также являются не обоснованными и удовлетворению не подлежат.

Учитывая, что в удовлетворении основных требований отказано в полном объеме, оснований для удовлетворения производных от них требований о взыскании судебных расходов у судебной коллегии также не имеется.

Учитывая изложенное, решение суда не может быть признано законным и обоснованным, в силу п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований по вышеуказанным основаниям.

В связи с чем, судебная коллегия считает необходимым отменить решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Трофимова С.М.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При подаче апелляционной жалобы, ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» оплачена госпошлина в размере 3 000 руб., что подтверждается платежным поручением №... от дата.

Поскольку судебной коллегией удовлетворена апелляционная жалоба ПАО СК «Росгосстрах», то заявление апеллятора о возмещении расходов по уплате государственной пошлины подлежит удовлетворению. С истца Трофимова С.М. в пользу ответчика ПАО СК «Росгосстрах» надлежит взыскать указанные расходы на оплату госпошлины в размере 3 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 11 декабря 2018 года отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Трофимова С.М. к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия – отказать.

Взыскать с Трофимова С.М. в пользу ПАО СК «Росгосстрах» в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 3 000 рублей.

Председательствующий                 С.В. Черчага

Судьи                     Т.Л. Анфилова

Э.Ю. Арманшина