Решение по делу № 33-14856/2017 от 25.10.2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Горбачева Е.Н.                             33-14856/2017

             А-131г

13 ноября 2017 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Федоренко В.Б.,

судей Ашихминой Е.Ю., Тарараевой Т.С.

при секретаре Волкодаеве А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ашихминой Е.Ю. гражданское дело по иску Модиной Людмилы Викторовны, Богатыревой Надежды Владимировны к Какоре Сергею Иосифовичу, Свириденко Евгению Викторовичу, Никитенко Татьяне Николаевне, Бодня Татьяне Александровне о признании недействительными результатов кадастровых работ и межевания земельных участков, об определении границ земельных участков, по встречному иску Какоры Сергея Иосифовича к Модиной Людмиле Викторовне, Богатыревой Надежде Владимировне о признании недействительными результатов межевания земельных участков

по апелляционным жалобам Никитенко Т.Н., Какора С.И.

на решение Емельяновского районного суда Красноярского края от 03 августа 2017 г., которым иск Модиной Л.В., Богатыревой Н.В. удовлетворен, признаны недействительными кадастровые работы в отношении земельного участка № по адресу: Красноярский край, Емельяновский район, р-н <адрес>, принадлежащего Какоре С.И. и земельного участка № по адресу: Красноярский край, Емельяновский район, р-н <адрес>, принадлежащего Никитенко Т.Н., в результате которых были определены местоположение границ и площадь земельных участков с исключением из государственного реестра объектов недвижимости сведений о границах указанных земельных участков;

определено местоположение границ земельных участков:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

на Какору С.И. возложена обязанность демонтировать забор из металлопрофиля в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения суда;

в удовлетворении встречного иска Какоры С.И. отказано.

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Модина Л.В., Богатырева Н.В. обратились с уточненным иском к Какоре С.И., Свириденко Е.В., Никитенко Т.Н., Бодня Т.А. о признании недействительными кадастровых работ в отношении земельных участков по адресу: Красноярский край, Емельяновский район, <адрес>, КН № собственника Какоры С.И. и уч.№№ КН № собственника Никитенко Т.Н., в результате которых были определены местоположение границ и площадь указанных земельных участков, об исключении из государственного реестра объектов недвижимости сведений о границах этих земельных участков, об определении местоположения границ земельных участков по тому же адресу в соответствии с вариантом №2 проекта границ заключения судебной землеустроительной экспертизы НОУ ДПО «Институт кадастра»: собственника Модиной Л.В. КН №, уч.№№, площадью 1004 кв.м. по поворотным точкам с координатами 3-7-8-9-10-11-12-13-3; собственника Богатыревой Н.В. КН №, уч.№№, площадью 1001 кв.м., по поворотным точкам с координатами 4-3-13-12-14-4; собственника Свириденко Е.В. КН №, уч.№№, площадью 1025 кв.м., по поворотным точкам с координатами 2-5-6-7-3-2; собственника Какоры С.И. КН №, уч.№№, площадью 1000 кв.м., по поворотным точкам с координатами 1-2-3-4-1; возложить на Кокору С.И. обязанность демонтировать забор из металлопрофиля, установленный на земельных участках истцов.

В обоснование иска указали, что участки истцов являются смежными между собой, а также имеют смежества: участок Модиной Л.В. - с участками Свириденко Е.В. и Какоры С.И., участок Богатыревой Н.В. – с участками Какоры С.И., Никитенко Т.Н. и Бодня Т.А.; при осуществлении истцами межевания каждой своего земельного участка в целях кадастрового учета местоположения границ, закрепленных на местности межевыми знаками, существующими более 15-ти лет, установлено кадастровым инженером наложение фактически сложившихся границ на границы земельных участков Какоры С.И. и Никитенко Т.Н. по сведениям ГКН; а также не достигнуто согласование границ между земельными участками истцов и Свириденко Е.В., а также истца Богатыревой Н.В. и Бодня Т.А., местоположение границ которых в установленном земельным законодательством порядке не определено.

Какора С.И. обратился со встречным иском к Модиной Л.В., Богатыревой Н.В. о признании недействительными результатов межевания земельных участков, оформленных кадастровым инженером ООО «ПКФ «Ирбис», ссылаясь, что определенные в межевых планах местоположение границ земельных участков истцов в части смежества с его участком не соответствует действительному порядку землепользования, сведениям о границах каждого из участков в землеустроительном деле СНТ «Заимка-5» от 1998 г., по отношению к которым продольные границы земельных участков истцов существенно смещены в западном направлении от проезда, с которым ранее граничил участок Модиной Л.В., а в настоящее время между проездом и ограждением ее участка имеется часть земли, которая при межевании истцами не учтена, но фактически используется Модиной Л.В.

Третьими лицами без самостоятельных требований относительно предмета спора к участию в деле привлечены Перевалова А.Ф., ФБУ «Кадастровая палата» по Красноярскому краю, Управление Росреестра по Красноярскому краю, СНТ «Заимка».

Судом постановлено приведенное решение.

В апелляционной жалобе Никитенко Т.Н. просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, ссылаясь, что границы ее земельного участка с восточной стороны, смежной с земельным участком Кокоры С.И., и с восточной стороны - смежной с земельным участком Бодня Т.А. и Богатыревой Н.В., состоящие на государственном учете в кадастре недвижимости, соответствуют фактическим границам, нарушений с ее стороны прав истцов судом не установлено, однако, по определенному судом варианту местоположения границ земельных участков сторон спора, достигнуто соответствие площадей их земельных участков за счет земельного участка Никитенко Т.Н., который в результате уменьшился приблизительно на 200 кв.м. Полагает, что суд необоснованно отверг заключение повторной судебной землеустроительной экспертизы кадастрового инженера Худяева В.И., установившего смещение границ земельных участков истцов в западном направлении относительно существовавшей до 2013 г. в результате их действий, а также предложившего три варианта проекта границ земельных участков сторон спора, каждый из которых соответствует балансу интересов и учитывает участок земли между проездом и ограждением участка Модиной Л.В., который она фактически использует.

В апелляционной жалобе Какора С.И. просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, ссылаясь на обстоятельства, правовую позицию, изложенные во встречном иске и в суде первой инстанции, а также на представленные доказательства, считая, что суд не дал им должной правовой оценки и неправильно применил закон, постановив решение на недоказанных объяснениях истцов и недостоверном заключении судебной землеустроительной экспертизы НОУ ДПО «Институт кадастра» о варианте проекта границ, необоснованно отвергнув заключение повторной судебной землеустроительной экспертизы кадастрового инженера Худяева В.И.; и что установленные судом границы земельных участков сторон спора нарушают права всех остальных собственников земельных участков квартала, ограниченного с четырех сторон проездами, не привлеченных судом к участию в деле.

В возражениях на апелляционные жалобы Модина Л.В., Богатырева Н.В. просят в их удовлетворении отказать.

Разрешив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте его рассмотрения (л.д.88-122 т.6), обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, заслушав истцов Модину Л.В., Богатыреву Н.В., их представителя Стельмах С.Н., ответчиков Никитенко Т.Н., Какору С.И. и его представителя Зайцева Н.Г., представителя Свириденко Е.В. Запуниди Е.В., изучив материалы дела, судебная коллегия пришла к выводу об изменении решения суда по основанию, установленным пунктами 3 и 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ, ввиду не соответствия выводов суда в решении обстоятельствам дела, нарушения и неправильного применения норм материального права.

В соответствии с ч.1 ст.16 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (в редакции на момент спорного правоотношения) кадастровый учет осуществляется в связи изменением уникальных характеристик объекта недвижимости или любых указанных в пунктах 7, 9, 11 - 21.1, 25 - 30 части 2 статьи 7 настоящего Федерального закона сведений об объекте недвижимости.

В случае, если объектом недвижимости является земельный участок, в соответствии с ч.1 указанной статьи, в государственный кадастр недвижимости вносятся сведения об уникальных характеристиках, включая:

3) описание местоположения границ объекта недвижимости в объеме сведений, определенных порядком ведения государственного кадастра недвижимости;

6) площадь, определенная с учетом установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований.

Согласно ст.38 настоящего Закона межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или кадастровой выписки о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные внесенные в государственный кадастр недвижимости сведения и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в государственный кадастр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках (ч.1).

В межевом плане указываются новые необходимые для внесения в государственный кадастр недвижимости сведения о земельном участке в случае выполнения кадастровых работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов для представления в орган кадастрового учета заявления об учете изменений земельного участка или земельных участков (ч.2).

Если в соответствии со статьей 39 настоящего Федерального закона местоположение границ земельных участков подлежит обязательному согласованию, межевой план должен содержать сведения о проведении такого согласования (ч.3).

Межевой план состоит из графической и текстовой частей (ч.4)

В графической части межевого плана воспроизводятся сведения кадастрового плана соответствующей территории или кадастровой выписки о соответствующем земельном участке, а также указываются местоположение границ образуемых земельного участка или земельных участков, либо границ части или частей земельного участка, либо уточняемых границ земельных участков, доступ к образуемым или измененным земельным участкам (проход или проезд от земельных участков общего пользования), в том числе путем установления сервитута (ч.5).

При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка (ч.9)

Статьей 39 настоящего Федерального закона установлено, что местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с заинтересованными лицами, указанными в части 3 настоящей статьи, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости (ч.1).

Предметом указанного в части 1 настоящей статьи согласования с заинтересованным лицом при выполнении кадастровых работ является определение местоположения границы такого земельного участка, одновременно являющейся границей другого принадлежащего этому заинтересованному лицу земельного участка (ч.2).

Согласно ч.3 настоящей статьи согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве собственности.

Согласование местоположения границ проводится по выбору заказчика кадастровых работ с установлением границ земельных участков на местности или без установления границ земельных участков на местности (ч.5).

Частью 6 настоящей статьи установлено, что согласование местоположения границ проводится без их установления на местности независимо от требований заинтересованных лиц в случае, если:

2) подлежащее согласованию местоположение границ земельных участков определено посредством указания на природные объекты или объекты искусственного происхождения либо их внешние границы, сведения о которых содержатся в государственном кадастре недвижимости, что позволяет определить подлежащее согласованию местоположение границ таких земельных участков;

Согласование местоположения границ по выбору кадастрового инженера проводится посредством проведения собрания заинтересованных лиц или согласования в индивидуальном порядке с заинтересованным лицом (ч.7).

Порядок описания местоположения границ объектов землеустройства утвержден Приказом Минэкономразвития России от 03.06.2011 г. №267.

В соответствии со ст.40 настоящего Закона результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана (ч.1) и считается согласованным при наличии в акте личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей, за исключением предусмотренного частью 3 настоящей статьи случая (ч.2).

Споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в установленном Земельным кодексом Российской Федерации порядке (ч.5).

На основании пп. 2 п. 1 и пп. 4 п. 2 ст. 60 Земельного кодекса РФ, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае его самовольного занятия, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с ч.2 ст.8 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (в ред. на момент рассмотрения спора судом) к основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков.

Согласно ч.4 настоящей статьи, в кадастр недвижимости вносятся в числе основных сведений об объекте недвижимости описание местоположения объекта недвижимости.

На основании ст.22 настоящего Закона, местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части (ч.8).

При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка (ч.10).

Согласно ч.1 ст.43 настоящего Закона, государственный кадастровый учет в связи с изменением описания местоположения границ земельного участка и (или) его площади, за исключением случаев образования земельного участка при выделе из земельного участка или разделе земельного участка, при которых преобразуемый земельный участок сохраняется в измененных границах, осуществляется при условии, если такие изменения связаны с уточнением описания местоположения границ земельного участка, о котором сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, не соответствуют установленным на основании настоящего Федерального закона требованиям к описанию местоположения границ земельных участков (далее - уточнение границ земельного участка).

Если при государственном кадастровом учете в связи с уточнением местоположения части границ земельного участка, которая одновременно является общей (смежной) частью границ других земельных участков, и (или) изменением площади земельного участка требуется внесение изменений в сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, о смежных с ним земельных участках, орган регистрации прав одновременно с осуществлением государственного кадастрового учета вносит соответствующие изменения в сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, о местоположении границ (частей границ) и площади указанных смежных земельных участков. При этом представление дополнительных заявлений о государственном кадастровом учете изменений в сведениях, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, в отношении указанных смежных земельных участков не требуется. В указанном случае местоположение границ земельных участков считается согласованным только при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей (ч.2 ст.43).

Статьей 39 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности" (в редакции, действующей с 01.01.2017 г. на момент рассмотрения и разрешения спора судом), установлено, что местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ) с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (далее - заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости (ч.1).

Предметом указанного в части 1 настоящей статьи согласования с заинтересованным лицом при выполнении кадастровых работ является определение местоположения границы такого земельного участка, одновременно являющейся границей другого принадлежащего этому заинтересованному лицу земельного участка (ч.2)

Согласно ч.3 настоящей статьи, согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве собственности.

В силу ч.1 ст.40 настоящего Закона, результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана.

Местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей, за исключением предусмотренного частью 3 настоящей статьи случая (ч.2)

Споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в установленном Земельным кодексом Российской Федерации порядке (ч.5).

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что участвующие в деле лица являются собственниками земельных участков из категории земель: земли сельскохозяйственного назначения, с разрешенным использованием: для ведения садоводства, по адресу: <адрес>

Богатырева Н.В. – участка №№, площадью 1001 кв.м. на основании свидетельства на право собственности на землю №ККР:11:00:200:941 от 23.03.1999 г., состоящего на учете в государственном кадастре недвижимости (далее – ГКН), как ранее учтенного 23.03.1999 г., КН №, граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства;

Модина Л.В. – участка №№, площадью 1004 кв.м., состоящего на учете в ГКН, как ранее учтенного 16.01.2006 г., КН №, граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства, приобретенного ею по договору купли-продажи от 29.10.2009 г. у Ивановой В.А., которой земельный участок принадлежал на основании свидетельства на право собственности на землю №ККР:11:00:200:942 от 23.03.1999 г.;

Свириденко Е.В. - участка №№, площадью 1025 кв.м., состоящего на учете в ГКН, как ранее учтенного 20.12.2005 г., КН №, граница земельного участка на момент рассмотрения спора судом первой инстанции не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства, приобретенного им по договору купли-продажи от 24.04.2007 г. у Свириденко З.Г., которой земельный участок принадлежал на основании свидетельства на право собственности на землю №ККР:11:00:200:936 от 23.03.1999 г.;

Бодня Т.А. – участка №№, площадью 1015 кв.м., на основании свидетельства на право собственности на землю №ККР:11:00:0262:667 от 23.03.1999 г., состоящего на учете в ГКН, как ранее учтенного 15.01.2006 г., КН №, граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства;

Перевалова А.Ф. – участка №№ площадью 1 000 кв.м., состоящего на учете в ГКН, как ранее учтенного 12.04.2015 г., КН №, принадлежащего на основании свидетельства на право собственности на землю №ККР:11:00:200:933 от 23.03.1999 г. границы которого определены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Никитенко Т.Н. - участка №№ площадью 998 кв.м., состоящего на учете в ГКН, как ранее учтенного 16.01.2006 г., КН №, приобретенного ею по договору купли-продажи от 02.04.2008 г. у Ермолаевой Л.В., которой земельный участок принадлежал на основании свидетельства на право собственности на землю №ККР:11:00:200:934 от 23.03.1999 г. площадью 1000 кв.м, границы которого уточнены на основании межевого плана от 15.07.2016 г., выполненного кадастровым инженером Менщиковой Е.А. ООО «Вертикаль групп», и осуществлен в установленном порядке кадастровый учет местоположения границ и площади участка 998 кв.м.;

Какора С.И. – участка №№, площадью 990 кв.м., состоящего на учете в ГКН, как ранее учтенного 23.03.1999 г., КН №, приобретенного им по договору купли-продажи от 13.03.2013 г. у Ефремовой Л.С., которой земельный участок принадлежал на основании свидетельства на право собственности на землю № ККР:11:00:200:935 от 23.03.1999 г. площадью 1000 кв.м, границы которого уточнены на основании межевого плана от 09.07.2015 г., выполненного кадастровым инженером Чегошевой А.С. ООО «Землемер», и осуществлен в установленном порядке кадастровый учет местоположения границ и площади участка 990 кв.м.

Указанные участки расположены в квартале, состоящем из 12-ти земельных участков, ограниченного по периметру проездами СНТ «Заимка-5», два ряда, по шесть участков в каждом, что следует из схемы расположения земельных участков заключения повторной судебной землеустроительной экспертизы, порученной судом и проведенной кадастровым инженером Худяевым В.И. (заключение 91-191 т.5), осуществившем полевые кадастровые работы в отношении всех земельных участков настоящего квартала в присутствии всех вышеперечисленных собственников (представителей), с нанесением линий проездов, границ земельных участков по сведениям в ГКН, фактических границ земельных участков и спорных, в том числе и тех, местоположение которых не установлено в соответствии с требованиями земельного законодательства, с нанесением существующих на земельных участках построек и иных объектов искусственного происхождения, включая ограждения, столбы, заборы, септики (схема л.д.130 т.5).

Находятся в одном ряду и расположены последовательно от проезда с востока на запад участки: первый Свириденко Е.В., граничащий с участком Какоры С.И., граничащий с участком Никитенко Т.Н., граничащий с участком Переваловой А.Ф.; находятся в другом ряду и расположены последовательно от проезда с востока на запад участки: первый Модиной О.В., граничащий с участком Богатыревой Н.В., граничащий с участком Бодня Т.А.; кроме того, с поперечных (северных) сторон смежны по фактическим границам земельные участки Модиной О.В. – со Свириденко Е.В. и Какорой С.И., Богатыревой Н.В. – с Какорой С.И. и Никитенко Т.Н., Бодня Т.А. – с Никитенко Т.Н.

В соответствии с приведенным заключением, полностью совпадают со сведениями в ГКН фактические границы земельного участка КН №№ площадью 900 кв.м. (собственник не является участвующим в деле лицом), являющегося смежным с земельным участком ответчика Бодня Т.А. КН №№ в этом же ряду с западной стороны, и с северной стороны с участком третьего лица Переваловой А.Ф. КН №, расположенного в противоположном ряду ;

на границы последнего (Переваловой А.Ф.) с восточной стороны налагается земельный участок Никитенко Т.Н. КН №, площадь наложения 23 кв.м.;

совпадает со сведениями в ГКН фактическая граница между земельными участками Никитенко Т.Н. КН № (восточная) и Какоры С.И. КН № (западная), а также граница последнего с северной стороны (проезда), и незначительно налагается на фактическую границу с земельным участком собственника Свириденко Е.В. КН № с западной стороны, площадь наложения 19 кв.м.;

не совпадают со сведениями в ГКН граница земельного участка Никитенко Т.Н. КН №, на который с южной стороны налагается фактическая граница земельного участка ответчика Бодня Т.А. КН №№ и Богатыревой Н.В. КН №, площадь наложения составляет соответственно 33 кв.м. и 7 кв.м.

спорными являются участки: площадью наложения в 75 кв.м. между границей земельного участка Какоры С.И. КН № в соответствии со сведениями в ГКН и спорной границей, на которую, как на фактическую, указала Богатырева Н.В.; и площадью наложения 3 кв.м. на земельный участок Модиной Л.В. по фактической спорной границе.

Аналогичные выводы о наложении границ земельных участков сторон спора Модиной Л.В., Богатыревой Н.В., Какоры С.И., Свириденко Е.В. содержатся в заключении судебной землеустроительной экспертизы, порученной судом и проведенной кадастровым инженером Черных Н.В. НОУ ДПО «Институт кадастра», которым, однако, не осуществлялись кадастровые работы в отношении всех 12-ти земельных участков данного квартала, а также в отношении земельных участков участвующих в споре лиц Никитенко Т.Н. и Бодня Т.А. (л.д.109-231 т.2).

Далее, судом правильно установлено, что в межевом плане от 09.07.2015 г., выполненном кадастровым инженером Чегошевой А.С. ООО «Землемер», на основании которого собственником земельного участка КН № Какорой С.И. осуществлен государственный кадастровый учет уточнения местоположения границ своего земельного участка и площадь, имеется акт согласования границ со смежным землепользователем Богатыревой Н.В. в индивидуальном порядке, которое проводилось по выбору заказчика кадастровых работ без установления границ земельного участка на местности, в связи с чем, подписывая акт, Богатырева Н.В. полагала, что согласовывает фактически существовавшую с 1999 г. и по состоянию на момент указанного межевания границу, в то время, как описание координат поворотных точек земельного участка Какоры С.И. воспроизведено в границах по землеустроительному делу, сформированному в 1998 году Производственным хозрасчетным отделом Комитета по земельным ресурсам и землеустройству Красноярского края, которым проведено межевание земельных участков в СТ «Заимка 5».

Аналогичным образом были уточнены границы земельного участка Никитенко Т.Н. на основании межевого плана от 15.07.2016 г., выполненного кадастровым инженером Менщиковой Е.А. ООО «Вертикаль групп», и осуществлен в установленном порядке кадастровый учет местоположения границ и площади участка 998 кв.м.

В результате, состоящие на учете в ГКН границы земельных участков Кокоры С.И. с южной стороны, смежной с участками Богатыревой Н.В. и Модиной Л.В., а также Никитенко Т.Н., смежной с южной стороны с участком Бодня Т.А. и Богатыревой Н.В., налагаются на фактические границы используемых истцами участков, и создают конфигурацию границ с наложением на участки истцов с вклиниванием по диагонали, в что не соответствует сложившемуся на протяжении более 15-ти лет порядку пользования, а также опровергается фрагментом цифрового ортофотоплана 2008 г. территории д.Минино из материалов аэрофотосьемки в данном массиве, из которого следует, что межа между двумя рядами земельных участков (южная граница участков Свириденко Е.В., Какоры С.И., Никитенко Т.Н., Переваловой А.Ф.) располагалась по прямой линии в смежестве с участками соответственно Модиной Л.В., Богатыревой Н.В., Бодня Т.А. (и далее), без изломов и вклиниваний. То есть с южной стороны, участок Никитенко Т.Н. находился в полном створе с участком Бодня Т.А., участок Кокоры С.И. – в полном створе с участком Богатыревой Н.В. (л.д.66-67 т.1).

Давая оценку вышеуказанному землеустроительному делу, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что сведения в нем не могут быть признаны в качестве документа, определявшего местоположение границ при образовании земельных участков Никитенко Т.Н. и Какоры С.И. применительно к требованиям нормы ч.9 ст.39 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», поскольку, в нарушение п.п. 1.1, 1.2, 16.1, 16.2 Инструкции по межеванию земель, утв.08 апреля 1996 г., действовавшей в 1998 г., межеванием не установлены и не закреплены на местности границы земельных участков с полевым обследованием размежевываемого земельного участка, с оценкой межевых знаков, с формированием межевого дела, его регистрацией и сдачей в архив; а планы на участки земли, передаваемые в собственность, имеющиеся в указанном землеустроительном деле, отражают дирекционные углы и длины линий, дающие представление о конфигурации участка и его расположении относительно оси север-юг, но не содержат утвержденного в установленном порядке каталога координат поворотных точек границ, определяющих неповторимое местоположение земельных участков на местности, и акта согласования границ.

В таком положении, судебная коллегия соглашается с правильным выводом суда первой инстанции об удовлетворении иска Модиной Л.В. и Богатыревой Н.В. в части признания недействительными результатов кадастровых работ в отношении земельных участков, расположенных по адресу: Красноярский край, Емельяновский район, р-н дер.Минино, СНТ «Заимка-5» - КН №, уч.№№ собственника Какоры С.И. и КН №, уч.№№ собственника Никитенко Т.Н., об исключении из государственного реестра недвижимости сведений о границах указанных земельных участков, а также о возложении на Какору С.И. обязанности осуществить в разумный двхмесячный срок со дня вступления решения в законную силу, демонтаж забора из металлопрофиля, возведенного им в 2016 г. на границе со смежными участками истцов, которая настоящим решением суда признана недействительным результатом кадастровых работ.

Считает судебная коллегия правильным решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении встречного иска Какоры С.И. к Модиной Л.В. и Богатыревой Н.В. о признании недействительными результатов межевания земельных участков истцов, оформленных кадастровым инженером ООО «ПКФ «Ирбис», поскольку кадастровый учет в ГКН местоположения границ их земельных участков на основании указанных межевых планов в установленном порядке не осуществлялся, проекты границ со смежными землепользователями Какорой С.И. и Свириденко Е.В. не согласованы ввиду наличия настоящего земельного спора, ввиду чего, оспариваемые Кокорой С.И. межевые планы не влекут для него никаких правовых последствий, не нарушают его прав и интересов, в то время, как в силу ст.3 ГПК РФ судебной защите подлежит нарушенное, оспариваемое право, свобода и законные интересы, либо угроза их нарушения, а таких обстоятельств ответчиком не доказано.

Вместе с тем, заслуживают внимания доводы апелляционной жалобы о незаконности решения суда в части определения местоположения границ земельных участков Модиной Л.В., Богатыревой Н.В., Свириденко Е.В., Какоры С.И. по поворотным точкам с координатами, приведенными в варианте №2 проекта границ заключения судебной землеустроительной экспертизы НОУ ДПО «Институт кадастра», избирая который, суд исходил из того, что данный вариант позволяет привести площади земельных участков сторон спора в соответствие с правоустанавливающими документами и учитывает сложившийся порядок землепользования на протяжении более 15-ти лет.

С таким выводом судебная коллегия не соглашается, поскольку он не соответствует обстоятельствам дела, нарушает нормы материального и процессуального права.

Так, при избранном судом варианте проекта границ, существенно нарушены права и интересы собственника земельного участка Никитенко Т.Н., за счет которого площадью 147 кв.м. сформирована западная часть земельного участка собственника Какоры С.И. путем смещения границы по всей протяженности, и за счет площади 9 кв.м. сформирована северная часть земельного участка собственника Богатыревой Н.В. путем присоединения данного участка к спорному между нею и Кокорой С.И., в связи с чем, общая площадь земельного участка Никитенко Т.Н. уменьшилась на 156 кв.м. в сравнении с площадью 998 кв.м. по правоустанавливающим документам, то есть на 1\6 часть, правовых оснований для чего не имелось, поскольку фактическая граница между земельными участками Никитенко Т.Н. и Кокорой С.И., от которой отступил суд, существовала на местности более 15-ти лет, споров между ними по указанной границе нет; и данный вариант проекта границ был предложен судебным экспертом исключительно в целях формирования западной границы участка Богатыревой Н.В. в продолжение прямой линии западной границе между двумя вышеуказанными земельными участками.

При указанном варианте проекта, экспертом не определено, как повлияет местоположение западной границы земельного участка Богатыревой Н.В. на площадь смежного с ним земельного участка Бодня Т.А.

Так же при указанном варианте проекта, западная граница земельного участка Модиной Л.В., смежная с Богатыревой Н.В., проходит вдоль стены возведенного Модиной Л.В. после 2009 г. дома, существенно смещена относительно западной границы между земельными участками Свириденко Е.В. и Какоры С.И.; а также смещена восточная граница участка Модиной Л.В., в результате отступления ею от существовавшей до приобретения земельного участка границы, вглубь своего участка, с возведением забора, в результате чего не учтен экспертом участок земли между проездом и ограждением участка Модиной Л.В., который она фактически использует в целях парковки личного автомобиля, складировала строительные материалы, о чем давала объяснения в суде первой инстанции, в том числе, о замене старых столбов, обозначавших границу участка, на новые.

Однако, как следует из вышеприведенного фрагмента цифрового ортофотоплана 2008 г. территории д.Минино из материалов аэрофотосьемки в данном массиве, граница земельных участков Свириденко Е.В. и Модиной Л.В. с восточной стороны, граничащая с проездом, представляла прямую линию без изломов; межа между земельными участками Модиной Л.В. и Богатыревой Н.В. являлась продолжением западной границы между земельными участками Свириденко Е.В. и Какоры С.И., и соответственно - межа между земельными участками Бодня Т.А. и КН № (собственник не является участвующим в деле лицом, местоположение фактических границ которого, как установлено заключением повторной землеустроительной экспертизы, полностью соответствует сведениям в ГКН), являлась продолжением западной границы между земельными участками Никитенко Т.Н. и Переваловой А.Ф., без изломов и вклиниваний (л.д.66-67 т.1). Таким образом, западные и соответственно восточные границы между земельными участками данного квартала, а также восточные Свириденко Е.В. и Модиной Л.В. находились в полном створе, совпадая по углам периметра каждого земельного участка.

Обстоятельство того, что участок земли между забором участка Модиной Л.В. с восточной стороны и проездом ранее входил в границы фактически используемого прежним собственником земельного участка, кроме объяснений Свириденко Е.В., Какоры С.И., Никитенко Т.Н., подтверждается заключением повторной землеустроительной экспертизы эксперта Худяева В.И., его показаниями в заседании суда апелляционной инстанции, согласно которым, имеются остатки старых межевых знаков в виде ям с обломками бетона от угловых столбов, демонтированного нежилого строения (фото 22-24 и стр.12 заключения).

В результате, по произведенным указанным судебным экспертам расчетам, за пределами огороженного забором участка Модиной Л.В. остался участок площадью 199 кв.м. исходя из длины забора 51,1 м. и расстояния от него до прежней границы, на которую указывают описанные остатки межевых знаков, в 3,9 м.

Кроме того, в результате смещения Модиной Л.В. восточной границы вглубь своего земельного участка и строительства на нем жилого дома без определения в установленном порядке границы с земельным участком Богатыревой Н.В., и фактическое расположение жилого дома в противоречие с координатами, указанными в кадастром паспорте на дом (смещение от 3,4 м. до 5,9 м.), на расстоянии 0,63 м. от забора, разделяющего с земельным участком Богатыревой Н.В., привело к фактическому уменьшению площади земельного участка последней – при отсутствии возражений с ее стороны в момент осуществления строительства Модиной Л.В.

В таком положении, избранный судом вариант №2 проекта заключения судебной землеустроительной экспертизы НОУ ДПО «Институт кадастра», который полностью идентичен вариантам №1 (исходя из указанных площадей и координат поворотных точек), поименованный экспертом, как проект по историческим границам; а также вариант 3, при котором не учтен входивший в состав земельного участка Модиной Л.В. вышеуказанный участок до проезда, не соответствуют требованиям ч.10 ст.22 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости" об определении границ земельного участка по существующим на местности пятнадцать и более лет и закрепленных с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка, при отсутствии сведений в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции об удовлетворении иска Модиной Л.В., Богатыревой Н.В. к Свириденко Е.В., Какоре С.И. об определения местоположения границ земельных участков по поворотным точкам с координатами по варианту №2 проекта границ заключения судебной землеустроительной экспертизы НОУ ДПО «Институт кадастра» и принятии нового решения по требованиям в указанной части.

И с учетом вышеприведенной нормы ч.10 ст.22 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости", а также ст.60 Земельного кодекса РФ о защите нарушенного права на земельный участок путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право, необходимости соблюдения баланса интересов участвующих в настоящем земельном споре лиц, судебная коллегия считает возможным определить местоположение границ земельных участков по проекту варианта №3 заключения повторной землеустроительной экспертизы эксперта Худяева В.И. (л.д.161-162 т.5), в котором учтены: фактическая граница земельного участка Модиной Л.В. с восточной стороны, являвшейся продолжением границы земельного участка Свириденко Е.В., измененная ею после 2009 г., и площадь участка земли между возведенным ею забором и проездом; месторасположение ее жилого дома и площадь, необходимая для эксплуатации, при которых по проекту ей предоставляется часть земельного участка Богатыревой Н.В., с прохождением западной границы между земельными участками ее и Модиной Л.В. от поворотной точки 5 в полном створе с западной границей между земельными участками Свириденко Е.В. и Кокоры С.И., далее – по прямой линии, затем – с образованием поворотных точек н13-н12-н11-н10-н9-н8 по периметру жилого дома Модиной Л.В. с трех сторон с предоставлением Богатыревой Н.В. части земельного участка Модиной Л.В. для компенсации площади; также при данном варианте сформированы проекты границ земельных участков Никитенко Т.Н. площадью 998 кв.м. и Бодня Т.А. площадью 981 кв.м., позволяющие не нарушить их прав и охраняемых законом интересов.

При данном варианте проектные площади шести земельных участков Модиной Л.В., Свириденко Е.В., Какоры С.И., Богатыревой Н.В. и смежных с двумя последними соответственно участки Никитенко Т.Н. и Бодня Т.А. наиболее соответствуют площадям по правоустанавливающим документам; учтена суммарная площадь всех указанных участков, ограниченная с запада состоящими на учете в кадастре недвижимости двумя земельными участками Переваловой А.В. и КН № (собственник не является участвующим в деле лицом), местоположение границ которых соответствует сведениям в ГКН; и ограниченная с севера-востока-юга проездами товарищества.

Обеспечено сохранение проезда с восточной стороны от участков Модиной Л.В., Свириденко Е.В. минимальной шириной 4,2 м. при допустимой в 3,5 м. в соответствии с СП 53.13330.2011 «Свод правил. Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан» (ред.СНиП 30.02.97г.).

При других двух вариантах проекта границ согласно данного экспертного заключения, учитываются только интересы Модиной Л.В. и Богатыревой Н.В.

Таким образом, подлежат определению местоположение границ земельных участков:

1) КН №, площадью 984 кв.м., по адресу: Красноярский край, Емельяновский район, <адрес> собственника Модиной Л.В. по поворотным точкам с координатами:

<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>

2) КН №, площадью 981 кв.м., по адресу: Красноярский край, Емельяновский район, <адрес> собственника Богатыревой Н.В. по поворотным точкам с координатами:

<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>

3) КН №, площадью 990 кв.м., по адресу: Красноярский край, Емельяновский район, <адрес> собственника Какоры С.И. по поворотным точкам с координатами:

<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>

4) КН №, площадью 1026 кв.м., по адресу: Красноярский край, Емельяновский район, <адрес> собственника Свириденко Е.В. по поворотным точкам с координатами:

<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>

Судебная коллегия считает необходимым также обратить внимание истцов, что настоящее судебное постановление не препятствует им определить иную границу между своими земельными участками во внесудебном порядке по соглашению, оформленному актом согласования.

В остальной части решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, не подлежащим отмене или изменению по доводам апелляционных жалоб, не содержащих каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, направлены на иное толкование норм действующего законодательства и переоценку доказательств.

Судом апелляционной инстанции не установлено процессуальных нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции, которые бы являлись основанием к отмене решения.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

                    ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Емельяновского районного суда Красноярского края от 03 августа 2017 г. в части удовлетворения иска Модиной Л.В., Богатыревой Н.В. к Какоре С.И., Свириденко Е.В., Никитенко Т.Н., Бодня Т.А. об определении границ земельных участков отменить, принять новое решение о частичном удовлетворении иска.

Определить местоположение границ земельных участков по поворотным точкам с координатами и площади земельных участков:

1) КН №, площадью 984 кв.м., по адресу: Красноярский край, Емельяновский район, <адрес> собственника Модиной Людмилы Викторовны по поворотным точкам с координатами:

<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>

2) КН №, площадью 981 кв.м., по адресу: Красноярский край, Емельяновский район, р-н <адрес> собственника Богатыревой Надежды Владимировны по поворотным точкам с координатами:

<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>

3) КН №, площадью 990 кв.м., по адресу: Красноярский край, Емельяновский район, р-н <адрес> собственника Какоры Сергея Иосифовича по поворотным точкам с координатами:

<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>

4) КН №, площадью 1026 кв.м., по адресу: Красноярский край, Емельяновский район, р-н <адрес> собственника Свириденко Евгения Викторовича по поворотным точкам с координатами:

<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>

В остальной части настоящее решение оставить без изменения, апелляционные жалобы Никитенко Т.Н., Какоры С.И. – без удовлетворения.

Председательствующий                        В.Б.Федоренко

Судьи                                    Е.Ю.Ашихмина

                                        Т.С.Тарараева