Решение от 11.05.2022 по делу № 33-14351/2022 от 28.04.2022

Судья: Фоменкова О.А.                Дело <данные изъяты>

50RS0<данные изъяты>-84

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> М. <данные изъяты>            11 мая 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам М. областного суда в составе:

председательствующего Рыбачук Е. Ю.

судей Постыко Л. С., Новикова А. В.,

при помощнике судьи Лугма О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Родионовой А. Н. к Дмитравцову А. Н. о расторжении договора уступки права и включении права требования в состав наследства,

по апелляционной жалобе Дмитравцова А. Н. на решение Звенигородского городского суда М. <данные изъяты> от <данные изъяты>

заслушав доклад судьи Постыко Л. С.,

объяснения представителей сторон,

установила:

Родионова А.Н. обратилась в суд с иском к Дмитравцову А.Н., уточнив требования <данные изъяты>, заявила о расторжении договора уступки права требования <данные изъяты>У от <данные изъяты> и включении в состав наследственной массы умершего <данные изъяты> наследодателя Родионова А.А., право требования к ООО СЗ «Ивестрстрой» по Договору участия в долевом строительстве <данные изъяты> от <данные изъяты> в отношении объекта – <данные изъяты>, расположенной на 10 этаже в многоквартирном доме по адресу: М. <данные изъяты>

В судебное заседание суда первой инстанции истец не явился, будучи извещённым надлежащим образом, обеспечив явку своего представителя на основании ордера – адвоката Конычева А.А., который на удовлетворении требований настаивал, указав, что в соответствии с Договором уступки права требования <данные изъяты>У от <данные изъяты>, Родионов А.А. передал Дмитравцову А.Н. прав требования, возникшие на основании Договора участия в долевом строительстве <данные изъяты> от <данные изъяты> вотношении объекта с условным <данные изъяты> площадью 41,7 кв.м., расположенной на 10 этаже корпуса 3 микрорайона <данные изъяты> района Восточный <данные изъяты>. <данные изъяты> между Родионовым А.А. и ответчиком Дмитравцовым А.Н. заключено и <данные изъяты> подано на государственную регистрацию в Управление Р. М. <данные изъяты> через МФЦ «Мои документы» <данные изъяты> о расторжении договора уступки права требования <данные изъяты>У от <данные изъяты>. При этом, со ссылкой на пояснения застройщика – ООО СЗ «Ивестстрой», представитель истца указал, что в Договоре уступки права от <данные изъяты> <данные изъяты>У и в последующем Соглашении о его расторжении от <данные изъяты> ошибочно внесено, что права требования передаются по Договору участия в долевом строительстве <данные изъяты>, в то время как в действительности передавались права по Договору участия в долевом строительстве <данные изъяты>. Заключенное между Родионовым А.А. и Дмитравцовым А.Н. соглашение о расторжении договора уступки <данные изъяты> было передано в Р. для совершения регистрации, однако в связи с неуплатой государственной пошлины приостановлена регистрация, а последующая <данные изъяты> смерть Родионова А.А. является препятствием к регистрации соглашения и включению во внесудебном порядке права требования к застройщику в наследственную массу Родионова А.А.

Ответчик Дмитравцов А.Н. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о разбирательстве дела уведомлен.

Представители ответчика – по доверенностям Потапова Н.Н. и Иванов П.А., возражая против иска, полагали, что соглашение (проект), переданное в МФЦ, нельзя признать заключенным, стороны не произвели взаимных действий, которые свидетельствовали бы о заключении соглашения и его исполнении - Дмитравцов А.Н. не передал Родионову А.А. подлинники документов, подтверждающих право требования (договор долевого участия), а Родионов А.А. не выплатил в связи с расторжением договора цессии обусловленную денежную сумму. Потапова Н.Н. также в письменных возражениях отметила, что Уведомление государственного регистратора № <данные изъяты>) от <данные изъяты> о возврате прилагаемых к заявлению о государственном кадастровом учете и (или) государственной регистрации прав документов без рассмотрения, по причине неоплаты госпошлины сторонами сделки в установленный п. 3 ст. 25 Закона о государственной регистрации недвижимости срок, косвенно свидетельствует о недостижении согласия о сути сделки и ее существенных условиях, о незавершенности волеизъявлений сторон этого соглашения, а поэтому находила недоказанным со стороны истца факт исполнения обязанности Родионова А.А. по возврату денежных средств в рамках подписанного проекта соглашения о расторжении договора цессии.

Третьими лицами к участию в деле судом первой инстанции привлечены:

ООО СЗ «Ивестстрой» - в письменном отзыве представитель Общества – по доверенности А. С.В. просил о разбирательстве дела в свое отсутствие, сообщив, что ООО СЗ «Ивестстрой» является застройщиком МКД по адресу: <данные изъяты>, р-н Восточный, мкр-н <данные изъяты>, <данные изъяты>; по договору участия в долевом строительстве <данные изъяты>, заключенному <данные изъяты> с ООО «Сегмент», последнее получило право требования по завершении строительства объектов (жилых помещений), характеристики и параметры которых согласованы в приложении <данные изъяты> к договору, в том числе, по объекту с условным номером 22, 1 комната, площадью 41,7 кв.м. Впоследствии право требования на объект по договору уступки передано Родионову А.А., которыйв свою очередь, по Договору цессии от <данные изъяты> <данные изъяты>У уступил право требования Дмитравцову А.Н., сведениями о расторжении данного договора застройщик не располагает. <данные изъяты> между Застройщиком и Дмитравцовым А.Н. заключено Дополнительное соглашение <данные изъяты> к Договору участия в долевом строительстве <данные изъяты> от <данные изъяты>, связанное с корректировкой проектной документации и присвоением нумерации объекту – <данные изъяты> этаж (л.д. 226-229);

Родионов А.В. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, уведомлялся в адрес, установленный по справке нотариуса, письменных возражений не поступало;

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по М. <данные изъяты> о разбирательстве дела уведомлено по правилам ст. 113 ГПК РФ, мнения по иску не поступало.

Решением Звенигородского городского суда М. <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования Родионовой А.Н. к Дмитравцову А.Н. о расторжении договора уступки права и включении права требования в состав наследства - удовлетворены.

Договор уступки права требования <данные изъяты>У от <данные изъяты> по Договору участия в долевом строительстве <данные изъяты> от <данные изъяты>, заключенный между Родионовым А.А., с одной стороны, и, Дмитравцовым А. Н., с другой стороны, признан расторгнутым на основании Соглашения сторон от <данные изъяты>.

В состав наследства к имуществу Родионова А.А., умершего <данные изъяты>, включено право требования к ООО СЗ «Ивестрстрой» по Договору участия в долевом строительстве <данные изъяты> от <данные изъяты> в отношении объекта долевого строительства - <данные изъяты>, этаж <данные изъяты> проектной площадью 41,7 кв.м. по адресу М. <данные изъяты>, район Восточный, микрорайон <данные изъяты>, корпус 3.

Не согласившись с решением суда, Дмитравцов А.Н. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, по доводам жалобы.

Представитель истца Конычев А.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции просил судебную коллегию решение суда первой инстанции оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения, по доводам возражений.

Представитель ответчика Потапова Н.Н. в судебном заседании суда апелляционной инстанции просиа судебную коллегию решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить по доводам, указанным в жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, на заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, сведений о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили.

При указанных обстоятельствах в соответствии со ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В силу правил ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, <данные изъяты> умер Родионов А. АлексА., к имуществу которого нотариусом <данные изъяты> Харахориной И.Е. открыто наследственное дело <данные изъяты>; наследниками по закону являются Родионова А. Н. (вдова), также представляющая интересы несовершеннолетних детей, Родионов А. В. (отец) (л.д. 21-25).

Между ООО «Сегмент» (Участник долевого строительства) и ООО «Ивестстрой» (Застройщик) <данные изъяты> был заключён Договор участия в долевом строительстве <данные изъяты>, по которому ООО «Ивестстрой» обязалось возвести и передать ООО «Сегмент» несколько жилых помещений в строящемся многоквартирном доме, расположенном по адресу: М. <данные изъяты>, горд Звенигород, район Восточный, микрорайон <данные изъяты>, корпус 3, в том числе однокомнатную квартиру площадью 41,7 кв.м. с учётом лоджий, 40,1 кв.м. без учёта лоджий, расположенную на 10 этаже, условный <данные изъяты> (л.д. 234-246).

ООО «Сегмент», в свою очередь, по Договору уступки права требования <данные изъяты> от <данные изъяты>, переуступило право требования указанной однокомнатной квартиры Родионову А.А. (л.д. 51 оборот - 53), Договор долевого участия, по которому передано право требования, внесен под <данные изъяты> от <данные изъяты>.

<данные изъяты> Родионов А.А. заключает с Дмитравцовым А.Н. Договор уступки права требования <данные изъяты>, передав право требования к Застройщику, возникшее на основании Договора участия в долевом строительстве <данные изъяты> от <данные изъяты> в отношении указанного выше объекта (л.д. 201-204).

В соответствии с его условиями, договор может быть расторгнут по соглашению Сторон, а в случаях, предусмотренных гражданским законодательством Российской Федерации и настоящим договором - в судебном порядке по требованию одной из Сторон (п. 3.1.).

В дальнейшем Дмитравцов А.Н., как участник долевого строительства, заключает с застройщиком ООО СЗ «Ивестстрой» Дополнительное соглашение <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым в связи с корректировкой технической документации и присвоением объектам нумерации, присвоен номер объекту, подлежащему передаче по Договору участия в долевом строительстве <данные изъяты> от <данные изъяты>, - <данные изъяты>, дополнительное соглашение в установленном порядке зарегистрировано, что следует из представленной Застройщиком копии документа (л.д. 251-256).

Учитывая противоречия в реквизитах договора участия в долевом строительстве, по тексту заключенного между ООО «Сегмент» и Родионовым А.А. Договора уступки права требования <данные изъяты>У от <данные изъяты> (л.д. 51 оборот - 53), заключенного между Родионовым А.А. и Дмитравцовым А.Н. Договора уступки права требования <данные изъяты>У от <данные изъяты>, исследовав изложенные выше факты, суд первой инстанции установил, что ДДУ во всех указанных документах внесен как <данные изъяты> от <данные изъяты>, однако по нему передавались объекты на 6 этаже (копия договора представлена застройщиком – л.д. 269-275).

Сопоставив записи Единого государственного реестра прав, установлено, что запись регистрации от <данные изъяты> за номером <данные изъяты>, включенная во все договоры цессии, соответствует договору с реквизитами <данные изъяты> от <данные изъяты>, по которому передавались объекты на 10 этаже, а поэтому суд находит подтвержденным и не оспоренным сторонами в ходе судебного разбирательства, что в вышеуказанных договорах цессии допущены технические описки (ДДУ <данные изъяты> от <данные изъяты> вместо ДДУ <данные изъяты> от <данные изъяты>).

Из выписки ЕГРН (л.д. 62-145) достоверно установлено, что Дмитравцов А.Н. включен в число лиц, право требования которых на объекты по строительному адресу зарегистрированы в установленном порядке (л.д. 118 – запись <данные изъяты>.178), а именно, право возникло на основании:

- Договора участия в долевом строительстве <данные изъяты> от <данные изъяты>,

- Договора уступки права требования <данные изъяты>У от <данные изъяты>,

- Договора уступки права требования <данные изъяты>У от <данные изъяты>,

- Дополнительного соглашения к договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома от <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> от <данные изъяты>,

- Дополнительного соглашения к договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома от <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> от <данные изъяты>.

<данные изъяты> между Родионовым А.А. и ответчиком Дмитравцовым А.Н. заключено Соглашение о расторжении договора уступки права требования <данные изъяты>У от <данные изъяты> (л.д. 207-208).

<данные изъяты> Уведомлениями № <данные изъяты> адресованными Родионову А.А. и Дмитравцову А.Н. соответственно, сообщено о возвращении заявлений о регистрации прав без рассмотрения по причине неуплаты государственно пошлины (л.д. 205, 206).

По условиям соглашения, стороны расторгают Договор уступки права требования <данные изъяты>У от <данные изъяты>, возвращаемое Родионову А.А. право представляет собой право требования от застройщика объекта в многоквартирном доме, расположенном по адресу: М. <данные изъяты>, условный <данные изъяты> (п. 1.2.), стоимость возвращаемого права требования составляет 1 668 000 руб. и в момент подписания настоящего соглашения стороны возвратили друг другу все полученное по сделке в полном объеме (п. 1.3.), обязательства прекращаются с момента внесения в ЕГРН записи о расторжении договору уступки права требования, помимо возвращаемого 1 668 000 руб. Цессионарий выплачивает Цеденту 200 000 руб. в момент подписания соглашения (п. 1.4.); Цедент вернул Цессионарию в день подписания соглашения все необходимые документы, удостоверяющие право требования, Договор участия в долевом строительстве, с дополнительными соглашениями и иными документами, являющимися его неотъемлемой частью (п. 2.1.); в связи с возвратом уступленного права требования стороны возвратили друг другу все полученное по сделке в день подписания соглашения (п. 2.3.).

<данные изъяты> данное соглашение подано участниками сделки лично на государственную регистрацию в Управление Р. М. <данные изъяты> через МФЦ «Мои документы» <данные изъяты>, что следует из расписок, поступивших по запросу суда из Росресстра (л.д. 209-212).

Разрешая требования о расторжении договора уступки, суд первой инстанции руководствуясь ст.ст. 2, 8, 9,182, 12, 218, 421, 450, 1112 ГК РФ, ст.ст.1,3, 4 Федерального закона от <данные изъяты> № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», ст.ст. 4, 16 Федерального закона от <данные изъяты> № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», учитывая общие условия делового оборота, Соглашения о расторжении договора уступки, установил, что заключенный между Родионовым А.А., с одной стороны, и, Дмитравцовым А.Н., с другой стороны, Договор уступки права требования <данные изъяты>У от <данные изъяты> по Договору участия в долевом строительстве <данные изъяты> от <данные изъяты>, следует признать расторгнутым на основании Соглашения сторон от <данные изъяты>.

С учетом смерти Родионова А.А. <данные изъяты> суд первой инстанции посчитал возможным применение положений пункта 1 статьи 551 ГК РФ, согласно которому переход к покупателю права собственности на недвижимое имущество по договору продажи недвижимости подлежит государственной регистрации, поскольку отсутствие государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество к покупателю не является основанием для признания недействительным договора продажи недвижимости, заключенного между этим покупателем и продавцом.

Объект долевого строительства - <данные изъяты>, этаж <данные изъяты> проектной площадью 41,7 кв.м. по адресу М. <данные изъяты>, горд Звенигород, район Восточный, микрорайон <данные изъяты>, корпус 3, подлежит включению в состав наследственной массы к имуществу Родионова А.А., умершего <данные изъяты>.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается, поскольку они мотивированы, основаны на представленных доказательствах, оценка которых соответствует требованиям ст. 67 ГПК РФ, аргументированы ссылками на нормы права, которые применены судом правильно. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Оснований для иной оценки фактических обстоятельств и представленных по делу доказательств, судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о том, что соглашение о расторжении договора уступки сторонами этого соглашения не исполнено, деньги по соглашению Родионовым А.А. ответчику Дмитравцову А.Н. не выплачены, опровергаются пунктами 1.3, 2.3 соглашения, из которых следует, что стоимость возвращаемого права в сумме 1 668 000 рублей возвращена в день подписания соглашения, то есть <данные изъяты>.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права, не содержат юридически значимых по делу обстоятельств, не учтенных судом первой инстанции, на законность выводов суда первой инстанции не влияют, по сути, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой судебная коллегия не усматривает, о нарушении судом норм материального и процессуального права не свидетельствуют, в силу чего доводы жалобы основаниями для отмены судебного решения явиться не могут.

Ссылка жалобы на судебную практику является несостоятельной, так как судебные акты приняты в отношении иных лиц и по иным фактическим обстоятельствам дела, не являющимися тождественными настоящему спору.

Доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями к отмене решения суда, апелляционные жалобы не содержит.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░. <░░░░░░ ░░░░░░> ░░ <░░░░░░ ░░░░░░> – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░

░░░░░