Решение по делу № 2-2326/2018 от 28.03.2018

№2-2326 /19    

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

гор.Волгоград          26 апреля 2018 года

Центральный районный суд г.Волгограда в составе:

председательствующего судьи Коротенко Д.И.,

при секретаре Намазовой Н.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО МКК « Финбилдинг» к Бичерову В. А. о взыскании задолженности по договору займа, обращения взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по договору займа, обращения взыскания на заложенное имущество.

В обоснование иска указал, что 17 июля 2017 года между ООО МКК «Финбилдинг» (далее - Истец) и Бичеровым В. А. (далее - Ответчик) был заключен договор займа №..., в соответствии с которым Ответчику переданы денежные средства в размере 480 000 (четыреста восемьдесят тысяч) рублей сроком на 13 (тринадцать) месяцев под 72 (семьдесят два) процента в год или 6 (шесть) процентов в месяц.

В качестве обеспечения возврата суммы займа, между Истцом и Ответчиком заключен договор ипотеки №... от 17.07.2017 года, в соответствии с которым в залог передается квартира, назначение: жилое, площадь: общая ..., ..., кадастровый (или условный) №....

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации /(далее - ГК РФ) заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п.6 Договора займа, ответчик погашает заем и уплачивает проценты, начисленные за пользование займом, путем осуществления ежемесячных платежей, предусмотренных графиком погашения займа, согласно Приложению № 1 к договору.

Вместе с тем, свои обязательства, предусмотренные договором Ответчик не исполняет, на сегодняшний день Ответчик произвел один платеж, в счет уплаты процентов, на сумму 29 000 рублей.

Согласно п. 5.1. Договора займа, в случае просрочки Заемщиком исполнения обязательств по оплате процентов более 90 дней, Займодавец имеет право потребовать досрочного исполнения Заемщиком взятых на себя обязательств.

06 декабря 2017 года Истцом в адрес Ответчика была направлена претензия с требованием возврата процентов по договору займа, оплаты неустойки (пени), а также досрочном возврате суммы основного долга.

До настоящего времени требования, изложенные Истцом в Претензии, Ответчиком не исполнены.

В соответствии с и. 12 Договора займа, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком обязательств по погашению суммы займы или уплате процентов за пользование займом, подлежит начислению пени в размере 1 (один) процент от суммы выданного займа за каждый день просрочки.

Учитывая положения п.12 Договора займа, истцом была начислена неустойка, которая по состоянию на 16.03.2018г. включительно (182 дня просрочки) составляет 480 000 руб.* 1%* 182 дня просрочки = 873 600 рублей

Согласно п.6.5. Договора ипотеки М №... от 17.07.2017г. по соглашению Сторон начальная продажная пена Предмета ипотеки составляет 960 000 (девятьсот шестьдесят тысяч) рублей.

Задолженность Ответчика перед Истцом, по состоянию на 16.03.2018г. включительно, составляет 1 555 000 рублей 00 копеек, из которых: 480 000 рублей - основной долг; 201 400 рублей 00 копеек - проценты за пользование займом по состоянию на 16.03.2018г. включительно, 873 600 рублей - пени за неисполнение обязательств по договору займа по состоянию на 16.03.2018г.

    Просит суд взыскать    с Бичерова В. А. в    пользу ООО МКК «Финбилдинг» денежные средства в размере 1 555 000 рублей 00 копеек, из которых: 480 000 рублей - основной долг; 201 400рублей 00 копеек - проценты за пользование займом по состоянию на 16.03.2018г. включительно, 873 600 рублей - пени за неисполнение обязательств по договору займа по состоянию на 16.03.2018г.

Обратить    взыскание    на следующее имущество    Бичерова В.

А. в пользу ООО МКК «Финбилдинг» - квартира, назначение: ..., кадастровый (или условный) №... - заложенное по договору ипотеки (залога недвижимости) №... от 17.07.2017г., заключенному в обеспечение исполнения обязательств по договору займа №... от 17.07.2017г., с определением начальной продажной стоимости 960 000 (девятьсот шестьдесят тысяч) рублей и определением способа реализации путем продажи с публичных торгов.

Взыскать    с Бичерова В. А. в    пользу ООО МКК

«Финбилдинг» расходы на оплату государственной пошлины в размере 19 575 рублей 00 копеек.

В судебном заседании представитель истца Рытиков М.Ю. на исковых требованиях своего доверителя настаивал.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Согласно части 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

На основании статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно пункту 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта

Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Пунктом 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N25).

В силу статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.

Применительно к правилам п. 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234, ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечению срока хранения, следует считать надлежащим извещением о рассмотрении дела.

Согласно ст.6.1 ГПК РФ судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления осуществляются в разумные сроки. Разбирательство дел в судах осуществляется в сроки, установленные ГПК РФ. Продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые установлены указанным Кодексом, но судопроизводство должно осуществляться в разумный срок.

Поскольку ответчики в течение срока хранения заказной корреспонденции не явились без уважительных причин за получением судебной корреспонденции по приглашению органа почтовой связи, суд расценивает поведение ответчиков как отказ от получения судебного извещения с целью уклонения от явки в суд, как следствие - злоупотребление правом, которое нарушает конституционное право другой стороны на судебную защиту своих прав и интересов, и на основании статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признает их надлежащим образом извещенными о необходимости явки в судебное заседание.

С учетом требований ч.3 ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося в судебное заседание ответчика.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 309, 310, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно ст. 813 ГК РФ при невыполнении заемщиком, предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе требовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

В судебном заседании установлено, что 17 июля 2017 года между ООО МКК «Финбилдинг» и Бичеровым В. А. был заключен договор займа №..., в соответствии с которым Ответчику переданы денежные средства в размере 480 000 (четыреста восемьдесят тысяч) рублей сроком на 13 (тринадцать) месяцев под 72 (семьдесят два) процента в год или 6 (шесть) процентов в месяц.

В качестве обеспечения возврата суммы займа, между Истцом и Ответчиком заключен договор ипотеки №... от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым в залог передается квартира, назначение: жилое, площадь: общая ... адрес (местонахождение): ..., ..., кадастровый (или условный) №....

Согласно п.6 Договора займа, ответчик погашает заем и уплачивает проценты, начисленные за пользование займом, путем осуществления ежемесячных платежей, предусмотренных графиком погашения займа, согласно Приложению № 1 к договору.

Вместе с тем, свои обязательства, предусмотренные договором Ответчик не исполняет, на сегодняшний день Ответчик произвел один платеж, в счет уплаты процентов, на сумму 29 000 рублей.

Согласно п. 5.1. Договора займа, в случае просрочки Заемщиком исполнения обязательств по оплате процентов более 90 дней, Займодавец имеет право потребовать досрочного исполнения Заемщиком взятых на себя обязательств.

06 декабря 2017 года Истцом в адрес Ответчика была направлена претензия с требованием возврата процентов по договору займа, оплаты неустойки (пени), а также досрочном возврате суммы основного долга.

До настоящего времени требования, изложенные Истцом в Претензии, Ответчиком не исполнены.

В соответствии с п. 12 Договора займа, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком обязательств по погашению суммы займы или уплате процентов за пользование займом, подлежит начислению пени в размере 1 (один) процент от суммы выданного займа за каждый день просрочки.

Учитывая положения п.12 Договора займа, истцом была начислена неустойка, которая по состоянию на 16.03.2018г. включительно (182 дня просрочки) составляет 480 000 руб.* 1%* 182 дня просрочки = 873 600 рублей

Согласно п.6.5. Договора ипотеки М №... от 17.07.2017г. по соглашению Сторон начальная продажная пена Предмета ипотеки составляет 960 000 (девятьсот шестьдесят тысяч) рублей.

Задолженность Ответчика перед Истцом, по состоянию на 16.03.2018г. включительно, составляет 1 555 000 рублей 00 копеек, из которых: 480 000 рублей - основной долг; 201 400 рублей 00 копеек - проценты за пользование займом по состоянию на 16.03.2018г. включительно, 873 600 рублей - пени за неисполнение обязательств по договору займа по состоянию на 16.03.2018г.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Исходя из ч.1 ст. 68 ГПК РФ в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Суд принимает расчет задолженности, представленный истцом, поскольку он является обоснованным и математически верным.

Ответчик суду не представил доказательств опровергающих доводы истца.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что ответчиком нарушены условия договора займа, а поэтому в соответствии с условиями договора истец вправе требовать задолженность по займу и уплаты процентов в заявленном истцом размере.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. При этом обязательство может обеспечиваться как одним, так и несколькими способами. По своей правовой природе поручительство и залог относятся к способам обеспечения исполнения обязательств, имеющим дополнительный (акцессорный) характер по отношению к обеспечиваемому (основному) обязательству, и следующим судьбе последнего (пункты 2 и 3 статьи 329 ГК Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Согласно статье 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии со ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества.

В соответствии со ст. 350 ГК РФ начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случае обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодателя с залогодержателем в остальных случаях.

Суд приходит к выводу, что исковые требования в части обращения взыскания на заложенное имущество - а именно квартира, назначение: жилое, площадь: общая ..., кадастровый (или условный) №... - заложенное по договору ипотеки (залога недвижимости) №... от 17.07.2017г., заключенному в обеспечение исполнения обязательств по договору займа №... от 17.07.2017г., с определением начальной продажной стоимости 960 000 (девятьсот шестьдесят тысяч) рублей и определением способа реализации путем продажи с публичных торгов, также подлежат удовлетворению.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 19 575 рублей 00 коп., что подтверждается платежной квитанцией, суд считает возможным взыскать с ответчиков в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в заявленном размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО МКК « Финбилдинг» к Бичерову В. А. о взыскании задолженности по договору займа, обращения взыскания на заложенное имущество, - удовлетворить.

Взыскать    с Бичерова В. А. в    пользу ООО МКК «Финбилдинг» денежные средства в размере 1 555 000 рублей 00 копеек, из которых: 480 000 рублей - основной долг; 201 400рублей 00 копеек - проценты за пользование займом по состоянию на 16.03.2018г. включительно, 873 600 рублей - пени за неисполнение обязательств по договору займа по состоянию на 16.03.2018г.

Обратить    взыскание    на следующее имущество    Бичерова В.

А. в пользу ООО МКК «Финбилдинг» - квартира, назначение: жилое, площадь: ... кадастровый (или условный) №... - заложенное по договору ипотеки (залога недвижимости) №... от 17.07.2017г., заключенному в обеспечение исполнения обязательств по договору займа №... от 17.07.2017г., с определением начальной продажной стоимости 960 000 (девятьсот шестьдесят тысяч) рублей и определением способа реализации путем продажи с публичных торгов.

Взыскать    с Бичерова В. А. в    пользу ООО МКК

«Финбилдинг» расходы на оплату государственной пошлины в размере 19 575 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г. Волгограда с момента изготовления решения в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 27.04.2018 года.

Судья Д.И. Коротенко.