Решение по делу № 11-0302/2018 от null

Мировой судья Сметанкина Т.М. 11-302/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 августа 2018 года Никулинский районный суд г. Москвы в составе судьи Голяниной Ю.А., при секретаре Анкудиновой И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Гондаксазова Андрея Владимировича на решение мирового судьи судебного участка № 184 района Очаково-Матвеевское г. Москвы Сметанкиной Т.М., исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 183 района Очаково-Матвеевское гор. Москвы от  30 мая 2018 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Гондаксазову Андрею Владимировичу к ПАО «Сбербанк» о взыскании суммы платы за подключение к Программе коллективного страхования, возмещении морального вреда, стоимости оплаты нотариальных услуг, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, в порядке защиты прав потребителей, отказать в полном объеме.

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании суммы платы за подключение к Программе коллективного страхования в размере 11 863 руб. 72 коп., морального вреда в размере 10 000 руб. 00 коп., стоимости оплаты нотариальных услуг в размере 1 760 руб. 00 коп., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от взысканной суммы. Мотивируя свои требования тем, что 04 июля 2016 года между Гондаксазовым А.В. и ПАО «Сбербанк» был заключен кредитный договор № 40256513. Сумма кредита 264 520 руб. 00 коп. Процентная ставка по кредиту – 20,9% годовых. Срок возврата кредита – 18 месяцев. В рамках данного соглашения были подписаны Индивидуальные условия потребительского кредита и график погашения платежей от 04 июля 2016 года. Кроме того, было подписано Заявление на страхование по программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика в рамках заключенного между ПАО «Сбербанк» и ООО СК «Сбербанк Страхование жизни» Договора страхования. В соответствии с данным заявлением, в сумму кредита была включена и впоследствии списана плата за подключение к Программе страхования в размере 11 863 руб. 72 коп. При обращении в банк целью заемщика было получение кредита на потребительские нужды. Сотрудник банка при подписании пакета документов по кредиту указал, что подключение к Программе страхования является обязательным условием кредитования. В связи с данным обстоятельством истец был вынужден подписать заявление на подключение к программе страхования на условиях, установленных банком. Истец обращался к ответчику с просьбой о возврате суммы платы за подключение к Программе страхование (в связи с отказом от предоставления соответствующих услуг) в размере 11 863 руб. 72 коп., однако данные законные требования не были удовлетворены в добровольном порядке, в связи с чем, истец вынужден обратиться с настоящим иском в суд. С отказом ответчика истец не согласен, считает его незаконным и нарушающим его права как потребителя. В связи с чем, истец за защитой своих прав обратился в суд и просит взыскать с ответчика сумму платы за подключение к Программе коллективного страхования в размере 11 863 руб. 72 коп., возмещение морального вреда в размере 10 000 руб., стоимость оплаты нотариальных услуг в размере 1 760 руб. 00 коп., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от взысканной суммы.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме (л.д.20).

Представитель истца по доверенности Зверева Н.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, исковые требования своего доверителя поддерживает в полном объеме (л.д.21).

В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копии решения суда.

Представитель ответчика по доверенности Аксёнова Е.Б. в судебное заседание явилась, Исковые требования не признала. Просила отказать в удовлетворении исковых требованиях истца в полном объеме, по основаниям, изложенным в письменном отзыве, и пояснила, что 04.07.2016 г. между Гондаксазовым А.В. и ПАО «Сбербанк России» был заключен кредитный договор № 40256513 на сумму 264 520 руб. 00 коп. Истцу Гондаксазову А.В. была предоставлена полная и достоверная информация о кредитном договоре, в том числе, о полной стоимости кредита, процентной ставке, что подтверждается имеющимися в материалах дела документами. До истца была доведена вся необходимая информация о страховой компании, в которой он является застрахованным, о размере страховой суммы в размере 11 863 руб. 72 коп. Истец был ознакомлен с тем, что участие в программе страхования и отказ от участия в программе страхования не повлечет отказа в выдаче кредита. Истец, будучи ознакомленный с условиями договора, правом на отказ от участия в программе страхования с возвратом уплаченных денежных средств в установленный срок не воспользовался, возврат уплаченных сумм по истечении данного срока не предусмотрен. Полагает, что нарушений прав истца, как потребителя, не допущено.

Мировым судьей вынесено указанное выше решение, об отмене которого просит истец по доводам, указанным в апелляционной жалобе.

В суд апелляционной инстанции истец явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика в суд не явился, о слушании апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы Гондаксазова А.В. состоят в том, что он не был надлежащим образом извещен о слушании дела, представитель, к которому он обратился, также не явился в суд, в связи с присутствием в суде только стороны ответчика мировой судья принял неверное решение.

Как следует из материалов дела, представитель истца был извещён о слушании дела, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, в адрес истца была направлена судебная повестка, которая по утверждению истца пришла с опозданием. В судебном заседании истец пояснил, что о судебных заседаниях ему сообщал представитель, кроме того, в исковом заявлении истец просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Согласно Постановлению Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Мировым судьёй были предприняты необходимые меры, предусмотренные ст. 113 ГПК РФ для извещения истца о времени и месте рассмотрения дела. Доказательств, безусловно свидетельствующих об отсутствии у истца возможности получить информацию о судебном заседании не представлено.

Согласно ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин (ч. 1). Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие истца, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие (ч. 4).

В соответствии со ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами и не злоупотреблять ими.

При таких обстоятельствах мировой судья правомерно рассмотрел дело в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ в отсутствие истца, оснований для безусловной отмены судебного решения в соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, суд

Определил:

решение мирового судьи судебного участка № 184 района Очаково-Матвеевское г. Москвы Сметанкиной Т.М., исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 183 района Очаково-Матвеевское гор. Москвы от  30 мая 2018 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу Гондаксазова А.В. – без удовлетворения.

Судья